10.6. Усиление взаимосвязи между естественнонаучным и социально-гуманитарным знанием

Противопоставление естествознания гуманитарным наукам, как и науки в целом художественной культуре, возникло уже давно и со временем только усиливалось. Известный английский писатель Ч. Сноу, в прошлом занимавшийся физическими исследованиями, одним из первых опубликовал книгу «Две культуры», в которой утвер­ждает, что, на одном полюсе находится культура, созданная наукой, на другом — ей противостоит художественная культура. «Ученые и художественная интеллигенция, — считает он, — до такой степени перестали» понимать друг друга, что это стало навязшим в зубах анекдотом».¹ Такое же непонимание и даже отчуждение встречается и среди ученых. Гуманитарии часто возражают против применения в своих исследованиях надежных и проверенных методов естество­знания, ссылаясь на то, что они в принципе не подходят для анализа специфического характера человеческой деятельности. Естествоис­пытатели, не учитывая этой специфики, нередко пытаются навязать гуманитариям методы, явно не подходящие для изучения обществен­ных процессов. Разумеется, каждая наука имеет свои особенности и с ними необходимо считаться. В науке давно возникли две различные традиции, которые сформировались, с одной стороны, в процессе изучения природы, а с другой, — при исследовании явлений духовной жизни общества. Такое различие обусловлено самой спе­цификой объектов изучения естественных и общественных наук.

В то время как в природе действуют слепые, стихийные и неза­висимые от человека силы и процессы, в обществе ничего не совер­шается без его сознательных целей, интересов и мотиваций. Именно на этом основании естественнонаучное познание нередко противопоставляется социально-гуманитарному. Однако все науки изучают единый мир, в процессе познания которого сформировались также некоторые общие методы исследования. Часто именно незнакомство с этими методами или неумение использовать их в своей области приводит к отчуждению гуманитариев и естествоиспытателей.

В истории науки и культуры в целом существуют две крайние точки зрения по вопросу о соотношении естествознания и обществознания. Сторонники первой из них заявляют, что именно естествозна­ние с его точными методами исследования должно стать образцом, ко­торому должны подражать гуманитарные науки. Наиболее радикальными представителями этой точки зрения являются позитивисты, которые считают идеалом науки математическую физику, а методом построения любого научного знания — аксиоматико-дедуктивный способ математики и точных наук. Защитники противоположной позиции справедливо утверждают, что подобный взгляд не учитывает всей сложности и специфики гуманитарного исследования и потому является явно утопическим и мало продуктивным. Некото­рые крайние ее сторонники даже отказываются признать какую-либо общность и сходство между гуманитарным и естественнонауч­ным познанием. К их числу относятся многие представители воз­никшего еще в XIX в. антипозитивистского направления в истории, социологии, психологии и других гуманитарных науках.

Поскольку научные методы исследования в естествознании воз­никли гораздо раньше, чем в гуманитарных науках, то в истории познания делались неоднократные попытки перенести их целиком и полностью, без соответствующих изменений и уточнений в гума­нитарные науки. Однако эти попытки не могли не встретить сопротивления и критики со стороны специалистов, изучавших явления социальной жизни и духовной культуры. Иногда подобное сопро­тивление сопровождалось полным отрицанием какого-либо значе­ния методов и концепций естествознания для исследования соци­ально-экономических и гуманитарных явлений и процессов. Но в последние десятилетия мы являемся свидетелями того, как социо­логи, юристы, педагоги и другие специалисты-гуманитарии в своих исследованиях начинают применять системный подход, идеи и ме­тоды теории информации, кибернетики и новой концепции самоорганизации систем — синергетики.

Наиболее отчетливо различие между естественнонаучным и гуманитарным познанием выражается в их подходе к основным функциям науки, важнейшими из которых являются — объяснение, понимание и предсказание явлений. Особый интерес вызывает во­прос о сходстве и различии объяснений в естествознании и гуманитарных науках, по которому до сих пор не прекращаются дискус­сии. Они вызваны главным образом тем обстоятельством, что в ряде гуманитарных наук, например в истории, трудно подвести индивидуальные и неповторимые события под какой-либо общий закон или теорию. Поэтому есть немало историков, которые решительно возражают против переноса естественнонаучных методов объяснения в исторические исследования. Вместе с тем некоторые философы с не меньшим упорством отстаивают взгляд, что исторические и другие социально-культурные события и процессы в принципе также поддаются объяснению с помощью общих законов и теорий. Вся беда, по их мнению, состоит в недостаточной разрабо­танности концептуального аппарата многих гуманитарных наук, в частности социально-исторических.

Что касается характера законов, на которые должны опираться гуманитарные объяснения, то мнения здесь заметно расходятся. Одни ученые считают, что такие законы в истории и других гумани­тарных науках весьма просты и тривиальны и поэтому не заслужи­вают особого анализа. Другие, напротив, утверждают, что они слиш­ком сложны и запутанны, поэтому их предстоит еще открыть, чтобы объяснения стали адекватными. Третьи полагают, что для объясне­ния исторических событий и деятельности людей, участвующих в них, следует обратиться к так называемым телеологическим объясне­ниям, которые опираются не на законы, а на раскрытие целей, намерений и мотивов поведения и деятельности людей, в особенности выдающихся исторических личностей.

Среди историков и других ученых-гуманитариев есть также немало исследователей, которые заявляют, что методы объяснения оказываются вообще бесполезными в гуманитарных науках, поскольку в них главное внимание должно быть обращено не столько на общ­ность, сколько на индивидуальность, неповторимость и даже уни­кальность событий и явлений духовной и социальной жизни. Поэто­му они считают главным или даже почти единственным способом их исследования метод понимания, связанный с их интерпретацией или истолкованием. Такой способ часто связывают с герменевтиче­ским методом.

Возникший еще в античной Греции, герменевтический метод стал впоследствии применяться в качестве основного средства для истолкования и понимания письменных текстов разнообразного кон­кретного содержания

В XIX веке известный немецкий историк искусства и философ Вильгельм Дильтей попытался использовать герменевтику в качестве методологии наук о духовной деятельности, к которым он относил гуманитарные науки. Он считал понимание единственным методом исследования гуманитарных наук и противопоставлял его объяснению в естествознании. Природу мы объясняем, подчеркивал он, человека же должны понять. Однако такое противопоставление методов соци­ально-гуманитарных наук, в частности понимания, методам объяс­нения естествознания, не выдерживает критики. Достаточно отметить, что объяснения с помощью законов используются также в социально-экономических дисциплинах, а телеологические — в исторических науках.

В последние десятилетия под влиянием научно-технической ре­волюции и возникновения таких новых общенаучных методов ис­следования, как системный подход, информатика, кибернетика, си­нергетика и ряд других, прежняя конфронтация между естествоис­пытателями и гуманитариями значительно ослабла. Гуманитарии поняли важность и необходимость использования в своей науке не только технических и информационных средств точных наук, но и эффективных общенаучных методов исследования, которые первоначально возникли в рамках естествознания.

Характерная особенность современного этапа развития науки состоит в усилении тенденции к интеграции научного знания. Она находит свое выражение в развертывании междисциплинарных ис­следований, выдвижении программ комплексного изучения наибо­лее актуальных научных проблем, в которых принимают участие специалисты разных наук, использовании парадигм и методов исследования одних наук в других и т.д. В связи с этим утрачивает свое значение прежнее разграничение предметов отдельных наук, поскольку ученые сосредоточивают свои усилия на решении общих проблем, возникающих в этих науках. Все эти характерные черты современных научных исследований свидетельствуют об усилении взаимосвязи и взаимодействия не только между естественными и гуманитарными науками, но и внутри самих этих наук. Такое взаи­модействие наук происходит по разным направлениям исследования.

Сближение идеалов естественнонаучного и социально-гуманитар­ного знания осуществляется в рамках общенаучной картины мира, в качестве основы которой в настоящее время выступает глобальный эволюционизм. Понятия и теории отдельных наук в ней стремятся обосновать с помощью таких фундаментальных современных идей, как принципы системности и самоорганизации.

В единой, общей картине мира становится возможным согласо­вать цели, идеалы, методы и нормы познания, составляющие осно­вания каждой науки. Поэтому новые методы исследования, впер­вые открытые и использованные в естествознании, удается приме­нить и в социально-гуманитарных науках. Выше мы уже отмечали, что такие идеи, как необратимость развития открытых систем, роль в них случайности при появлении неустойчивости, возникновение диссипативных структур и другие открытия синергетики, находят плодотворное применение при анализе процесса развития социаль­но-экономических систем.

По сути дела, именно со сложноорганизованными системами мы чаще всего встречаемся в обществе. Поэтому их анализ пред­ставляет наибольший интерес для синергетики. В свою очередь ме­тод диалога при изучении гуманитарных процессов, например, об­щения или диалога культур, может быть успешно применен в есте­ствознании при анализе экспериментального метода. Принципы понимания, разработанные гуманитариями, могут быть использова­ны для анализа особенностей естественнонаучного познания.

Осмысление связей социальных и внутринаучных ценностей как ус­ловие современного развития науки. Гармоничное развитие науки может быть достигнуто лишь тогда, когда учитываются как потреб­ности общества, так и ценности самой науки. В гл. 8 мы подробно обсуждали две крайние точки зрения по этому вопросу. Сторонники экстернализма, или воздействия внешних факторов на науку, счита­ют, что движущими силами научного прогресса служат потребности общества, ибо именно оно ставит определенные цели перед наукой. Основной недостаток такого взгляда состоит в недооценке относи­тельной самостоятельности развития науки, которая выражается в преемственности ее идей, в сохранении всего твердо обоснованного научного знания, а также в его обобщении и развитии. Поэтому интерналисты подчеркивают решающую роль именно внутринаучных ценностей. Может даже показаться, что наука развивается чис­то логически путем обобщения, экстраполяции и спецификации уже известных понятий и теорий. С ростом теоретического уровня исследования своих объектов наука приобретает все большую отно­сительную самостоятельность развития. Тем не менее, отрыв науки от реального мира и от многообразных связей с другими сферами культуры, в конечном счете, приводит к ее стагнации и вырождению. Вот почему, несмотря на всю важность внутринаучных ценностей науки, никогда не следует забывать о том, что наука должна слу­жить обществу.

Включение социальных ценностей в процессе выбора стратегий ис­следования. Социальные ценности имеют приоритетное значение при выборе программ и проектов междисциплинарных исследований по­тому, что они, как правило, направлены на решение важнейших социально-экономических, технических и культурно-гуманитарных проблем. Такие проблемы, как улучшение экологической среды об­щества, развитие средств информатизации и коммуникации, биотех­нологии, медицины и некоторые другие являются приоритетными для общества и поэтому пользуются поддержкой государства.

Выбор перспективных направлений научного исследования во многом определяется внутринаучными ценностями, логикой развития определенной отрасли науки, тем научным материалом или «за­делом», который наработан в ней. Поэтому определение того, что является перспективным в той или науке и поэтому заслуживает дальнейшей разработки и исследования, решается в рамках конкрет­ной науки. Государство же, осуществляя свои социальные функции, может установить, какие программы перспективных исследований являются приоритетными с точки зрения общества, и поэтому за­служивают поддержки и финансирования.

Особое внимание при определении стратегии исследования долж­но быть уделено гуманитарному контролю в науке и высоких технологи­ях. Такой контроль должен исключить использование новых достижений науки и техники в антигуманных целях. В этих целях должны проводиться экологические и социально-гуманитарные экспертизы на­учно-технических проектов. В связи с этим возрастает ответствен­ность ученых перед обществом за достоверность своих экспертиз и результаты деятельности в науке в целом.

Новые этические проблемы в науке XXI века. Крупнейшие откры­тия в физике прошлого века, приведшие к созданию атомного ору­жия и других средств массового уничтожения, экологический кризис, исследования в области генной инженерии, успехи в клонировании организмов со всей остротой поставили проблемы ответственности ученых перед обществом. В связи с этим существенно изменился сам этос науки, т.е. нравственные убеждения и моральные ограни­чения, связанные с научной деятельностью. Если раньше такие убеждения и ограничения относились к требованиям объективности результатов исследования, критического отношения к своим и чужим результатам и т.п., то теперь речь идет об ответственности ученых за исследования, которые могут нанести непоправимый вред обществу или поставить его перед катастрофой. Но кто и как может опреде­лить негативные последствия будущих исследований? Дискуссии среди ученых и полемика в средствах массовой информации по та­ким проблемам, как возможность скрещивания генов, клонирования человека или даже эвтаназии, свидетельствуют об отсутствии четких критериев о возможности наложении моратория на такие исследования. Тем не менее, сами ученые склоняются к мысли, что когда от­рицательные последствия таких исследований несомненны, то мора­тории являются неизбежными.