martynovich_s_f_red_temy_filosofii_nauki-1

71

например, равномерное и равноускоренное движение масс, постоянные электрические токи. Из таких элементов посредством дифференциальных уравнений теоретически воспроизводятся реальные движения. «Факты вовсе не обязаны соответствовать нашим мыслям»176, считает Мах. Наши мысли и ожидания приспособляются к понятиям о фактах. Если факт точно соответствует понятиям, то наше ожидание станет таким же точным.

«Естественнонаучный закон всегда имеет только условный смысл: если факт A точно соответствует понятиям M, то последствие его B точно соответствует понятиям N; насколько точно A соответствует M, настолько точно и B соответствует N»177. Абсолютная точность как однозначная определённость последствий некоторого допущения есть свойство теории, а не «чувственной действительности».

Цель науки – лучше приспособить теорию к «чувственной действительности», утверждает Мах. Это значит, что под фактами действительности имеются в виду факты «чувственной действительности», факты наблюдения, факты опыта. Теория более надёжно проверяется сравнением не её принципов с наблюдением, а её выводов с наблюдением. Так, механика Ньютона проверялась сравнением её выводов, полученных в астрономии, с опытом.

Мах объясняет ценность «законов природы» как субъективных предписаний для ожидания наблюдателя тем, что они многократно оказывались правильными. Постулат единообразия природы как вспомогательное средство науки является лишь идеалом. В нём говорится вообще о единообразии, но ничего о его роде. Если ожидания наблюдателя не оправдываются, учёные могут предложить новое понимание единообразия природы.

Рационалистический лингво-аналитический поворот в философии, инициированный идеями Д. Юма, исследованиями Г. Фреге, текстами Б. Рассела, Л. Витгенштейна и других философов, изменил контекст философского вопрошания вообще, исследования науки в особенности. В этом контексте в 20-30-е годы ХХ столетия формируется новый позитивизм - неопозитивизм178. Р. Карнап179, О. Нейрат, М. Шлик и другие исследователи определили парадигму нового философского исследования науки. Логический анализ языка рассматривался как инструмент преодоления метафизики, прояснения логической формы предложений науки, выражающих теоретическое и эмпирическое знание. На этой основе осмысливался идеал унифицированной эмпирической науки и возможности его реализации. Рассмотрение знания как истинного и

176Мах Э. Познание и заблуждение. С. 431.

177Мах Э. Познание и заблуждение. С. 431.

178См.: Kraft V. The Viena Circle: The Origin of Neo-Positivism. N.Y., 1953

179См.: The Philosophy of Rudolf Carnap / Schilpp P.A. (ed.). La Salle, IL.: Open Court, 1963.

72

обоснованного мнения преобразуется в его понимание в качестве оправданного адекватного убеждения (justified true belief).

Решая проблему демаркации науки и метафизики на основе метода верификации, сторонники этой концепции полагали, что эмпирически обосновываемым является только специально-научное знание. Вопрос о соотношении теоретических утверждений и эмпирического базиса науки решался на основе эпистемологического фундаментализма. Если в контексте классического позитивизма (Конт, Милль) полагалось, что философия, освобождённая от метафизики, должна систематизировать и обобщать специально-научное знание, то в контексте неопозитивизма утверждалось, что философия есть аналитическая деятельность по экспликации логико-лингвистических форм бытия рационально реконструированного знания.

Аналитическая философия науки является результатом применения методов аналитической философии к анализу научного познания.

Собственно аналитическая философия формируется на основании так называемого лингвистического поворота в философии сознания: сознание и знание исследуется не непосредственно, а посредством анализа языка, его выражений. Оставаясь в контексте традиции мышления бытия, осмысления опыта бытия, аналитические философы дополнили синтаксический анализ языка анализом семантическим. Если первый тип анализа привёл к открытию понятия логического синтаксиса языка, то второй был направлен на прояснение феномена значения языковых выражений. Метод анализа (аналитический метод философии) используется как инструмент превращения философии в точное и доказательное знание.

Аналитический метод является предметом интерпретаций в контексте аналитической традиции философии, возникшей в ХХ веке. Различаются редуктивные и нередуктивные методы анализа онтологического, методологического и других типов, формальные и неформальные методы.

Б. Рассел, развивая проект «философии логического анализа», реализовал метод онтологической редукции знания о сложных объектах к знанию об объектах «простых», названных логическими атомами. В контексте логического атомизма Рассела актуализировалось понимание онтологии «логических атомов», которое определяло понимание анализа языка. На основе концепции логических атомов Рассел стремился построить непротиворечивую логику и философию, показать соответствие языков логики и опыта. Он полагал, что форма высказываний естественного языка скрывает их значение. Анализ должен выявить его методом переформулировки высказываний (метод конструкций). Анализировать высказывание - значит переформулировать его так, чтобы исчезал, например, эффект существования несуществующих объектов.

73

Выявить значение выражения – значит показать его связь с чувственными и логическими «данными». Теория дескрипций Рассела является конкретизацией метода конструкций применительно к проблемам эпистемологии180.

Л. Витгенштейн, реализуя в «Логико-философском трактате» возможности редуктивного анализа, пытался сделать каждое предложение адекватной картиной описываемой реальности. Для этого применялся метод перевода сложных дескриптивных предложений в элементарные («атомарные») предложения, относимые к «атомарным фактам». Эта концепция редуктивного анализа опирается на принцип изоморфности структуры языка структуре фактов, на установки референциальной теории значения выражений, на идеал языка математической логики. Целью логического анализа научного способа выражения действительности является для Витгенштейна определение того, о чём можно/нельзя говорить осмысленно.

В«Философских исследованиях» Витгенштейн реализовал особый вариант нередуктивного анализа – лингвистический контекстуальный анализ, основанный на концепции «языковых игр». Язык в этом случае понимается как коммуникативная деятельность, в контексте которой формируются значения выражений. Анализ проясняет контекстуальные функции, выполняемые словами и выражениями. Методологический плюрализм, эпистемологический релятивизм и лингвистический

конвенционализм являются философскими ориентирами этого контекстуального анализа181.

Оппозиция научного реализма и антиреализма, свойственная постпозитивистской аналитической философии науки, возникла на основе анализа онтологического статуса языка науки. Аналитическая философия науки получила разнообразное дисциплинарное развитие. Аналитическая философия истории, например, сформировалась как анализ исторического объяснения, методов исторического исследования. Проясняя возможности контекстуального, семантического и логического анализа языка науки, философы-аналитики руководствуются в оценке их возможностей установками эпистемологического релятивизма.

Вконтексте аналитической философии логического позитивизма исследовались возможности редуктивного и контекстуального анализа. Редуктивный анализ сводился к редукции предложений эмпирической науки к протокольным предложениям, которые наделялись статусом семантического базиса науки. В связи с этим язык протокольных

предложений стал предметом специального анализа. Если в качестве

180Russell B. The Problems of Philosophy. Oxford University Press, 1959; Рассел Б. Проблемы философии. М., 1914.

181Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М., 1994.

солипсизму. Если же в качестве языка протокольных предложений принимался язык, дескриптивные термины которого описывали физические вещи, их свойства, то возникала концепция физикалистского редукционизма. Абсолютный фундаментализм – свойство обеих концепций языка протокольных предложений, как феноменализма, так и физикализма.

Цель редуктивного анализа конструктивная – логическое построение единой науки. В ходе достижения этой цели решались как позитивная, так и негативная задачи анализа. Решение позитивной задачи сводилось к утверждению о том, что осмысленными высказываниями являются как эмпирические высказывания науки, так и тавтологии логики и математики. Решение негативной задачи сводилось к устранению (элиминации) из языка (эмпирической) науки всех эмпирически неосмысленных конструкций – утверждений метафизики, псевдопонятий и псевдопроблем.

Для построения единой науки посредством редуктивного анализа её языка необходимо было интерпретировать дескриптивные термины языка психологии в качестве дескриптивных терминов физики. Решение этой задачи оказалось проблематичным.

Была установлена самопротиворечивость критерия верификации: утверждение, выражающее его содержание, не оказывалось в соответствии с данным критерием эмпирически осмысленным. Поэтому оно подлежало элиминации.

Другой способ анализа основывался на конструировании идеальных (формальных) языков. Р.Карнап тематизировал его в виде исследования логического синтаксиса языка, что предполагало формализацию правил конструирования и преобразования языка, необходимую для выявления концептуального каркаса естественного языка.

Исследования логического синтаксиса языка были соотнесены с семантическим и прагматическим анализом языка.

Р. Карнап предложил фундаменталистскую модель научного знания, согласно которой абсолютно достоверным эмпирическим базисом науки являются протокольные предложения, выражающие наш чувственный опыт. Все другие предложения науки должны быть логически редуцированы к протокольным предложениям, то есть, верифицированы ими. Неверифицируемые предложения оцениваются как неосмысленные, следовательно - ненаучные. Научная философия элиминирует из структуры научного дискурса эмпирически неосмысленные псевдопредложения посредством логического анализа языка. Для этой цели Карнап разработал соответствующий метод. В контексте этой модели возникла проблема значения предложений. Для её решения Карнап предложил верификационную теорию значения предложений. В полемике

76

отдельных наук (скажем, физики, социологии, психологии) в единую систему науки. В свете этого подхода психология, например, должна предпринять интерсубъективное описание поведения индивидов посредством языка физики.

Верификация183 есть метод эмпирической проверки научных утверждений, цель которой может быть определена как «установление их истинности», если последнее предполагается возможным. В логическом позитивизме на основе этого понятия сформулирован принцип верификации как критерий демаркации науки и метафизики, а также эмпирической науки, с одной стороны, и математики, логики, с другой. Утверждение оценивается как эмпирически осмысленное (научное), если оно верифицируемо – актуально или потенциально. «Быть верифицируемым» означает «быть логически сведённым» к совокупности

протокольных предложений науки.

Эта концепция сделала центральной в философии науки логического позитивизма тему протокольных предложений. Их понимание характеризуется эпистемологическим фундаментализмом: протокольные предложения истолковываются как эмпирический базис науки184. Поскольку они есть события в структуре определённого языка, постольку их анализ был направлен на выявление специфики их языка. Феноменалистское истолкование дескриптивных терминов этого языка, в котором эти термины фиксируют чувственный опыт, вело к солипсистскому образу науки. Могут ли быть эмпирическим базисом, например физики, такие предложения, как «Это есть зелёное» и им подобные? В феноменалистской версии считалось, что протокольные предложения, выражая чистый чувственный опыт, являются достоверными, эпистемологически нейтральными и первичными. Здесь возникают затруднения. Во-первых, если протокольные предложения выражают чистый чувственный опыт, то это значит, что в основании объективного знания физики находится личный, индивидуальный чувственный опыт: физик столько сколько физиков. Феноменалистское истолкование языка протоколов ведёт к проблеме интерсубъективности научного знания, к необъяснимости этого его качества. Феноменалистский язык протокольных предложений не интерсубъективен. Во-вторых, выражение чувственного опыта в языке преобразует личноиндивидуальное содержание в общее бытие смыслов терминов языка. Мир чувственного опыта и мир лингвистических конструкций – онтологически разные миры, их отождествление некорректно. Язык обладает своим потенциалом. В эпистемологии знание нужно анализировать в формах его

183Термин Верификация происходит от латинских слов: verus – истинный, facio – делаю.

184Эпистемологический фундаментализм постулирует существование предельных достоверных оснований знания. Его версии постулируют в качестве таковых данные чувств, ясные и отчетливые идеи и другие основания. В логическом эмпиризме такая функция «инкриминируется» протокольным предложениям.

77

рациональной реконструкции (выражения его в языке), а не в психологических формах его бытия. Универсализация этого положения означает, что ставить и решать проблему обоснования протокольных предложений нужно в свете концепции рациональной реконструкции знания. Следовательно, протокольные предложения должны обосновываться не чувственным опытом, а другими предложениями. В- третьих, каким должен быть интерсубъективный язык протокольных предложений? Ответом явилась концепция вещного языка протокольных предложений, дескриптивные термины которого обозначают вещи, свойства вещей нашего опыта. Протокольные предложения, сформулированные в вещном языке, не являются непосредственно достоверными, они опосредованы интерпретацией чувственного опыта в вещи нашего мира. Однако очевидность их истины представляется несомненной.

Дескриптивные термины вещного языка через соотнесённость с элементами чувственного опыта обусловлены природой органов чувств, которая понималась как неизменная. Отсюда возникло представление о теоретической нейтральности дескриптивных терминов вещного языка протокольных предложений.

Идея познавательной первичности вещного языка наблюдения основывалась на представлении об общем движении познания от фактов к теории.

Критерий демаркации логически не эквивалентен критерию истинности утверждений науки. Утверждения, отнесённые на основании критерия демаркации к области науки, могут быть как истинными, так и ложными. В логическом позитивизме проблема демаркации в качестве критерия демаркации был предложен принцип верификации. Он соответствовал верификационистскому критерию значения предложений:

значение предложения есть метод его верификации. Поскольку утверждения спекулятивной метафизики (скажем, «Абсолют есть бытие») неверифицируемы, постольку они эмпирически неосмысленны, то есть не имеют познавательного значения.

Для неопозитивизма характерно понимание логики и математики как «лингвистического» знания, толкование их предложений как формальных преобразований в символическом языке, которые толкуются как аналитические истины. Идеал полностью формализованной теории оказался нереализуемым. Метафизике и теологическому мышлению оппонирует антиметафизическое научное исследование фактов. Эксплицируя соотношение языка, логики и знания, эмпирии и теории, факта и ценности, проясняя структуру научного знания, методологию науки, сторонники неопозитивизма сформировали новый эффективный способ прояснения феномена науки.

80

Семантическая теория Карнапа стала основой построения его индуктивной логики, теории индуктивных выводов, теории семантической информации.

Некоторое философское значение логики науки Карнапа состояло в том, что он применил свою концепцию логического анализа языка для преодоления метафизики, для освобождения науки от метафизических смыслов.

Вработе Карнапа «Философские основания физики. Введение в философию науки»190 анализируются такие темы философии и методологии науки, как законы, объяснение и вероятность, измерение и количественный язык, структура пространства, детерминизм и причинность и другие. Эти темы указывают на фундаментальные проблемы философии и методологии науки, которые свойственны не только физике, но и биологии, психологии, социальным наукам.

Выверенная философская концепция логического эмпиризма явилась основанием анализа понятий, утверждений и теорий науки, отличаемых автором от метафизических спекуляций.

Законы – это не метафизические сущности, а утверждения науки, выражающие регулярности настолько точно, насколько это возможно191. Они выполняют функции объяснения и предсказания событий. Наблюдаемые регулярности могут характеризоваться постоянством, т. е. они встречаются в любой пространственно-временной локализации. Законы, выражающие их, принято называть универсальными. Универсальные законы выражают регулярности, совершающиеся во все времена и во всех местах без исключения.

Другая часть регулярностей имеет статистический характер. Их выражают статистические законы науки, характеризующиеся вероятностью. Статистические законы утверждают, что регулярности встречаются только в определённом проценте случаев. Если процент указывается, то такое утверждение называют статистическим законом. Оба типа законов необходимы в науке.

Специфика логико-аналитического подхода к исследованию науки состоит, в частности, в том, что исследуется логическая форма научных утверждений. Так, Карнап отмечает, что универсальное условное утверждение есть логическая форма универсальных законов: для всех x,если x есть P, то x также есть Q.

Всимволической форме:

(x) (P Q )

Выражение (x) на левой стороне есть универсальный квантор. Оно говорит, что утверждение в правой части относится ко всем случаям x.

190Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М., 1971.

191Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М., 1971. С. 39