На основе вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

1.Представители неопрагматизма (У. Куайн, Н. Гудмен, М. Уайт)

всвоей критике догм неопозитивизма и дихотомии аналитическосинтетическое обратили внимание на деятельностный и генетический аспекты познания и проблему неопределенности знания. В этом позитивный момент их подхода к проблеме аналитического и синтетического знания.

2.Однако отрицание неопрагматистами правомерности анали- тико-синтетического различия ведется с позиций прагматизма и релятивизма. Для них характерна метафизическая ограниченность во взглядах на познание и узкое толкование познавательной деятельности, вырождающееся (например, у Куайна) в бихевиоризм. Хотя неопрагматизм стимулировал более тщательное исследование проблемы аналитического и синтетического знания, чем это делалось ранее, его собственная позиция по этому вопросу мало конструктивна.

3.Деление знания на аналитическое и синтетическое, хотя и не является абсолютным, теоретически обосновано и методологически полезно. Теоретическая обоснованность указанного деления связана с определенностью познания и знания, которая конструируется практикой. В деятельностном плане различие аналитического и синтетического связано с различием дедуктивного и индуктивного методов познания. В методологическом плане понятие аналитичности позволяет осуществить различные знаковые преобразования на основе значений языковых выражений в определенной системе.

Библиографический список

1.Абрамян, Л. А. Гносеологические проблемы теории знаков

/Л. А. Абрамян. – Ереван : Изд-во АН АССР, 1965. – 255 с.

2.Абрамян, Л. А. Учение Канта об аналитическом и синтетическом знании / Л. А. Абрамян // Вопросы философии. – 1975. – № 2. –

С. 74-80.

68

3.Арутюнова, Н. Д. Вторичные истинностные оценки: правильно, верно / Н. Д. Арутюнова // Логический анализ языка. Метальные действия / отв. ред. Н. Д. Арутюнова. – М. : Наука, 1993. –

С. 23-37.

4.Бенвенист, Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. – М. :

УРСС, 2002. – 446 с.

5.Бирюков, Б. В. О некоторых философско-методологических сторонах проблемы значения знаковых выражений / Б. В. Бирюков

//Проблема знака и значения : сб. ст. / под ред. И. С. Нарского. – М. : Изд-во МГУ, 1969. – С. 55-80.

6.Блумфилд, Л. Язык / Л. Блумфилд. – М. : «Прогресс», 1968. –

607 с.

7.Богомолов, А. С. Античная философия / А. С. Богомолов. – М. : Изд. МГУ, 1985. – 368 с.

8.Ветров, А. А. Семиотика и ее основные проблемы / А. А. Ветров. – М. : Политиздат, 1968. – 263 с.

9.Гак, В. Г. Пространство мысли (опыт систематизации слов ментального поля) / В. Г. Гак // Логический анализ языка. Ментальные действия / отв. ред. Н. Д. Арутюнова. – М. : Наука, 1993. – С. 6-18.

10.Гемпель, К. Логика объяснения / К. Гемпель. – М. : Дом интеллектуал. книги, 1998. – 237 с.

11.Дорошенко, А. В. Побудительные речевые акты в косвенных контестах / А. В. Дорошенко // Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов / отв. ред. Н. Д. Арутюнова. – М. : Наука, 1989. – С. 99-120.

12.Карнап, Р. Значение и необходимость : исследование по семантике и модальной логике / Р. Карнап. – М. : Изд-во иностр. лит.,

1959. – 382 с.

13.Карнап, Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка / Р. Карнап // Аналитическая философия: становление и развитие (антология) / общ. ред. и сост. А. Д. Грязнов. – М. : Дом интеллектуальной книги : Прогресс-Традиция, 1998. – С. 69-89.

69

14. Карнап, Р. Философские основания физики: введение

вфилософию науки / Р. Карнап. – М. : УРСС, 2003. – 385 с.

15.Куайн, У. В. О. Слово и объект / У. В. О. Куайн. – М. : Прак-

сис : Логос, 2000. – 385 с.

16. Моррис, Ч. У. Из книги «Значение и означивание». Знаки и

17. Моррис, Ч. У. Основания теории знаков / Ч. У. Моррис // Семиотика : сб. ст. / общ. ред. Ю. С. Степанова. – М. : Радуга,

1983. – С. 37-89.

18. Нарский, И. С. Проблема значения «значения» в теории познания / И. С. Нарский // Проблема знака и значения : сб. ст. / под ред. И. С. Нарскго. – М. : Изд-во МГУ, 1969. – С. 5-54.

19. Панфилов, В. З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания / В. З. Панфилов. – М. : Наука, 1982. – 357 с.

20. Петров, В. В. Структуры значения (логич. анализ) / В. В. Петров. – Новосибирск : Наука, 1979. – 144 с.

21. Пирс, Ч. С. Из работы «Элементы логики. Grammatica speculative» / Ч. С. Пирс // Семиотика : сборник статей / общ. ред. Ю. С. Степанова. – М. : Радуга, 1983. – С. 151-210.

22. Рассел, Б. Дескрипции / Б. Рассел // Новое в зарубежной лингвистике. – М. : Радуга, 1982. – Вып. ХIII. – С. 120-220.

23. Рассел, Б. Философия логического атомизма / Б. Рассел. – Томск : Водолей, 1999. – 191 с.

24. Резников, Л. О. Гносеологические вопросы семиотики

/Л. О. Резников. – Л. : Изд-во ЛГУ, 1964. – 304 с.

25.Салмина, Л. М. Коммуникация. Язык. Мышление

/Л. М. Салмина. – Казань, 2001. – 69 с.

26. Самсонов, В. Ф. Значение и перевод. Спецкурс / В. Ф. Самсонов. – Челябинск, 1978. – 55 с.

27. Самсонов, В. Ф. Проблема единства языка и мышления в современной философии : лекция / В. Ф. Самсонов. – Челябинск : Изд-во ЧГПУ, 1997. – 18 с.

70

28. Серебреников, Б. А. О материалистическом подходе к явлениям языка / Б. А. Серебренников. – М. : Наука, 1983. – 319 с.

29. Серебренников, Б. А. Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира / Б. А. Серебренников. – М. : Наука, 1988. – 212 с.

30. Соколов, В. В. Средневековая философия : учеб. пособие / В. В. Соколов. – М. : Высш. шк., 1979. – 448 с.

31. Степанов, Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. Семиологическая грамматика / Ю. С. Степанов. – М. : Наука, 1981. –

306 с.

32. Тондл, Л. Проблемы семантики / Л. Тондл. – М. : Прогресс,

1975. – 484 с.

33. Фреге, Г. Мысль: логическое исследование / Г. Фреге // Философия. Логика. Язык / сост. и предисл. В. В. Петрова. – М. : Прогресс, 1987. – С. 18-49.

34. Фреге, Г. Смысл и денотат / Г. Фреге // Семиотика

иинформатика. – М., 1977. – Вып. 8. – С. 50-63.

35.Хилл, Т. И. Современные теории познания / Т. И. Хилл. – М. : Прогресс, 1965. – 534 с.

36.Шафф, А. Введение в семантику / А. Шафф. – М. : Изд-во иностр. лит., 1963. – 376 с.

37.Швырев, В. С. Кантово учение о синтетическом априори

исовременная методология науки / В. С. Швырев // Вопросы философии. – 1974. – № 4. – С. 134-145.

38.Штофф, В. А. К вопросу о гносеологической природе знака

изнаковой деятельности / В. А. Штоф // Методологические проблемы анализа языка. – Ереван : Изд-во Ереванского ун-та, 1976. – С. 77-89.

71