Практичні завдання:

1.Під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню Трояна у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий слідчого підрозділу районного відділу внутрішніх справ прийняв рішення про закриття кримінальної справи у зв’язку із відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину. Начальник слідчого відділення після вивчення кримінальної справи, керуючись п. 4 ст. 39 КПК України, скасував постанову слідчого, відновив досудове слідство і дав слідчому письмові вказівки відносно провадження ряду слідчих дій. Але слідчий відмовився виконувати вказівки начальника слідчого відділу і звернувся до прокурора з письмовою скаргою, де вказав, що начальник слідчого відділення перевищив свої повноваження, перелік яких наведено у ст. 39 КПК України.

Хто правий у цій ситуації?

2.Волощук, який довгий час мав недоброзичливі стосунки із своїм сусідою Ковтуном, знаходячись у стані сп’яніння, вирішив вистрілити в нього з мисливської рушниці з метою вбивства, коли побачив, що той рубає у дворі дрова. Вийшовши на вулицю, він націлив рушницю у Ковтуна і вистрілив, але не влучив тому, що його відштовхнув гр. Сіренко, який побачив, що Ковтун цілить у людину . Ковтун усього цього не бачив

Чи можна визнати гр. Ковтуна потерпілим у справі після реєстрації злочину у Єдиному реєстрі досудових розслідувань?

3.Слідчий суддя Стеценко на підставі клопотання слідчого, погодженого із прокурором, склав постанову про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному Лукашову. Лукашов відбув за вироком суду покарання у вигляді двох років виправних робіт, але знов вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України. Справа надійшла на судовий розгляд до судді Стеценко, у якого на той час закінчилися повноваження слідчого судді і він повернувся до виконання обов’язків судді. Чи може цей суддя розглянути у судовому засіданні кримінальне провадження про вчинення Лукашовим злочину?

4.Під час провадження досудового слідства по кримінальному провадженню стосовно Карпенка, який вчинив умисне вбивство, прокурор Литвин вручив йому повідомлення про підозру, допитав Карпенка, а також виконав за участі підозрюваного слідчі розшукові дії: впізнання особи, слідчий експеримент та інші. Коли кримінальна справа розглядалась у суді то державне обвинувачення підтримував прокурор Литвин. Карімов заявив відвід прокурору у зв’язку із тим, що він приймав участь у провадженні розслідування і не може об’єктивно оцінювати результати судового слідства.

Чи підлягає заявлений відвід задоволенню? Яке процесуальне положення прокурора на різних стадіях кримінального процесу.

5.Під час розслідування злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на адресу слідчого Петрова із слідчого відділу міського управління внутрішніх справ неодноразово надходили анонімні листи з вимогами відмовитись від ведення справи та погрозами знищення його майна шляхом підпалення. Через деякий час слідчому Петрову повідомили із садового кооперативу, що на його садибі вночі сталася пожежа і згорів будинок. Слідчий виїхав на місце події, провів його огляд, про що склав протокол, і, приїхавши до свого службового кабінету, на підставі самостійного виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, зареєстрував інформацію у Єдиному реєстрі досудових розслідувань і звернувся до керівника слідчого відділу з пороханням доручити досудове слідство у справі саме йому. Дайте оцінку діям слідчого та процесуальному значенню прийнятих рішень.

6.Слідчий порушив кримінальну справу по факту злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і прийняв її до свого провадження. Через деякий час до слідчого звернувся гр. Зощенко, двоюрідний брат померлого, із заявою про те, що він бажає захищати інтереси свого брата на досудовому слідстві і в суді, у зв’язку із чим просив визнати його потерпілим у справі. Слідчий прийняв заяву гр. Зощенка про визнання його потерпілим і вручив йому пам’ятку про процесуальні права та обов’язки. Через кілька днів після цього до слідчого з’явився дід померлого з проханням визнати його потерпілим з приводу смерті онука. Однак слідчий відмовив у проханні і пояснив, що у справі може бути тільки один потерпілий і таким у справі уже визнано двоюрідного брата померлого.

Дайте оцінку правомірності рішення слідчого.

7.Під час розслідування кримінальної справи про заподіяння неповнолітньому Лєскову тяжких тілесних ушкоджень, з проханням визнати законним представником потерпілого звернувся його дід, який пояснив, що батьки Лєскова виїхали за межі України на постійне місце проживання, а хлопчик проживає з ним. Зважаючи на такі обставини, слідчий склав постанову про визнання законним представником неповнолітнього його діда.

Дайте оцінку законності і обгрунтованості рішення слідчого.

8. Потерпілий Валенковський під час допиту висловив припущення, що бензопилку, яка знаходилась в його гаражі, міг викрасти його знайомий Нікіфоров, тому що тільки він знав про неї, оскільки він – Валекнковський – показував йому бензопилу у своєму гаражі. Слідчий, виходячи із того, що потерпілий вказав на особу, яка вчинила злочин (п.2 ч.1 ст.208 КПК України), затримав Нікіфорова без ухвали слідчого судді, склавши про це протокол. Оцініть законність та обгрунтованість прийнятих слідчим рішень.

9. В огляді місця події про умисне вбивство приймав участь як спеціаліст експерт-криміналіст районного відділу внутрішніх справ Савченко. Під час огляду місця події Савченко виявив на дверцятах шафи відбитки пальців, які можливо були залишені злочинцем. Він у присутності слідчого зняв дверцята для подальшого дослідження відбитків пальців рук експертом. Слідчий з‘ясував, що Савченко по закінченні Донецького інституту внутрішніх справ одержав серед інших і посвідчення на право проведення дактилоскопічної експертизи. Чи може слідчий доручити Савченку, який вже приймав участь в огляді місця події як спеціаліст, проведення дактилоскопічної експертизи?

10.До райвідділу із заявою звернулась гр. Ковалик про те, що невідомий напав на неї у під’їзді будинку і, погрожуючи ножем, вирвав з її рук сумку, у якій знаходились ключі від квартири, паспорт, 250 гривень. За підозрою у вчиненні цього злочину був затриманий гр. Пронін. Потерпіла впізнала його серед інших чоловіків по росту і голосу. Однак під час обшуку ніяких доказів винуватості Проніна знайдено не було. Підстав для вручення Проніну повідомлення про підозру слідчий не мав і він звільнив його із ізолятору тимчасового тримання, але через кілька днів запросив Проніна до себе і допитав як підозрюваного.

Чи правильно поступив слідчий?

11.

Слідчий зібрав достатньо доказів, які вказують на вчинення злочину гр. Удовенко, і, склавши повідомлення про підозру, викликав його у прокуратуру для пред’явлення повідомлення і допиту. Гр. Удовенко з’явився, але пояснив, що погано себе почуває і не може приймати участь у проведенні допиту. Слідчий погодився перенести повідомлення про підозру на тиждень, але повідомив Удовенку, що назавтра він звернеться із клопотанням до слідчого судді про обрання йому, Удовенку, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Чи може слідчий суддя за таких обставин винести ухвалу про обрання Удовенку запобіжного заходу.

12.

Під час пред’явлення повідомлення про підозру Сухоруку слідчий роз’яснив йому право користуватись послугами захисника. У зв’язку із тим, що адвокат Нікіткін, з яким родичі Сухорука уклали угоду про захист, знаходиться у відрядженні довгий час і приймати участь у справі не має змоги, слідчий через адвокатське об’єднання призначив Сухоруку захисника за вимогою. Сухоруков заявив, що крім захисника Нікітіна, ніякого іншого він не бажає.

Слідчий у відсутності захисника склав протокол про відмову підозрюваного від участі захисника, вручив йому повідомлення про підозру після чого допитав як Сухорука як підозрюваного.

Чи правильне рішення прийняв слідчий у цій ситуації? За яких умов відмова від захисника є правомірною? Які наслідки для підозрюваного тягне за собою відмова від участі захисника взагалі і відмова від конкретного захисника зокрема?

13. Вовченко виїхав на відпочинок за кордон разом із членами сім‘ї. Сусіди побачили, що двері у квартиру Вовченка зламані і повідомили про це у міліцю. Після огляду місця події слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про таємну крадіжку чужого майна. Вовченко із заявою про вчинення щодо нього злочину не звертався, а коли його викликав слідчий заявив, що не бажає бути потерпілим у справі, оскільки ця квартира не є його та сім‘ї основним місцем проживання і майно, що викрадене із цієї квартири для нього особисто не представляє цінності. Слідчий на підставі такої інформації виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутності події злочину. Чи правий слідчий?

14.

Під час досудового слідства і розгляду справи у суді захист обвинувачених Фасько і Калкіна, які скоїли крадіжку чужого майна за попередньою змовою, їх захист виконував адвокат Єгоров. Свою причетність до скоєного злочину обвинувачені визнали на досудовому слідстві, але під час розгляду справи у судовому засіданні Фасько, змінив свої показання і відмовився від участі у вчиненні злочину.

Яке рішення щодо забезечення права на захист підсудних повинен прийняти суд?

15.

Гр. Павленко, побачивши біля заводу “Точприбор” службову автомашину з відкритими дверцятами та ключами, скористався відсутністю водія і викрав машину.

Рухаючись автомобілем із перевищенням швидкості, він на автобусній зупинці збив гр. Васько, якому в результаті наїзду спричинив тяжкі тілесні ушкодження. У кримінальній справі Васько був визнаний потерпілим, крім того він заявив цивільний позов.

У якому порядку і хто повинен відшкодувати витрати, пов‘язані із лікуванням?

Суд

§1 гл. 3 КПК

1 Стосовно компетенції оперативних підрозділів на проведення негласних (розшукових) слідчих дій зверніть увагу на ст. 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».