Культурология как наука
Греческий корень «логос» в наименовании науки ко многому обязывает: ведь оно значит не просто «учение», «слово», «знание», но и «внутренняя сила», «причина». Таким образом, культурология, будучи наукой о культуре, вынуждена добраться до самых глубоких оснований культуры, дать человечеству средства управления ее развитием – только так она может оправдать свое появление.
XIX век выдвинул идею науки как всемогущей силы, призванной знать, чтобы предвидеть и действовать (преобразовывать действительность в соответствии с человеческими представлениями и желаниями). Однако к рубежу веков сама наука оказалась в кризисной ситуации. Это связано с тем, что вся наука строилась по образцу естествознания и ее единственными признаваемыми методами были наблюдение (фиксация фактов), эксперимент и сравнение. Изучение духовных проявлений человечества потребовало корректировки этих методов и выработки новых.
В европейской науке к рубежу XIX-XX веков выделились два типа знаний. Немецкие философы Генрих Риккерт, Вильгельм Виндельбанд, социологи Макс Вебер, Георг Зиммель и др. обосновали идею «разделения наук» на «науки о природе» и «науки о духе» (о культуре).
Науки о природе имеют дело с реальностью, которая поддается опытному (эмпирическому) изучению, количественному исчислению, любой процесс может быть описан математической формулой. Сюда стали относить естествознание, медицину, технические науки, статистику, экономику и определять их как «собственно науку» (science).
Науки о культуре имеют дело с человеческой субъективностью, с неповторимым и уникальным, которое нельзя просчитать, но можно почувствовать, понять сопереживая. Знания о культуре стали называть гуманистикой (humanities), и они не всегда получали статус наук. В силу специфики своего предмета гуманистика не оперирует строгими понятиями и категориями, но имеет дело с ценностями, смыслами, символами, знаками, а потому требует иного подхода к реальности.
Так были выделены две группы методов – номотетические и идеографические.
Номотетические методы строятся на обобщении, объяснении, выявлении объективных законов.
Идеографические методы (от греч. "идиос» – особенный) заключаются в описании индивидуального, своеобразного, сочувственном понимании.
Первоначально предполагалось, что наукам о культуре присущи методы второй группы, но постепенно стало ясно, что простого разделения и противопоставления методологий недостаточно – необходимо их продуктивное сочетание. Изучение культуры, как и любого объекта, требует не только индивидуализации (иначе культурология осталась бы в рамках описательного культуроведения), но и обобщения, типологизации, выведения закономерностей.
В середине ХХ века Л.А. Уайт писал в работе «Наука о культуре» (1949): «Объяснение культуры может быть только культурологическим. Наука о культуре молода, но многообещающа. Ей еще предстоит многое совершить, если только предмет ее изучения сохранится и продолжит свое движение – вперед и вверх». Уайт утверждал необходимость системного исследования эволюции культуры («как одна форма культуры преобразуется в другую посредством времени») – так было положено начало одному из фундаментальных направлений в культурологии – эволюционному подходу, и культурология, представляя культуру как системный, целостный объект, утвердилась в качестве науки. Именно понятие эволюции позволило культурологии обрести статус научной дисциплины и занять место в системе наук.
Но и спустя десятилетия существуют разногласия в понимании специфики культурологии и культурологического знания.
«Культурология сегодня одними понимается как «сверхнаука» (наука наук), другими – как конкретнонаучное знание (о культуре и культурах), третьими – как псевдонаучная спекуляция (или даже «лженаука» - вроде астрологии, алхимии или «снятия порчи»), четвертыми – как псевдоним того или традиционного научного знания (философского, искусствоведческого, литературоведческого, семиотического, исторического и т.п.), пятыми – как претенциозная эклектическая мешанина всевозможных знаний («вселенская смазь»), шестыми – как междисциплинарная область, заполняемая произвольно» (И.В. Кондаков «Самосознание культуры на рубеже тысячелетий». – ОНС, 2001. - № 4).
В чем причины таких расхождений?
Современные культурологи (Ю. Солонин, М. Каган) считают, что наука культурология «…находится в процессе становления, ее контуры пока еще недостаточно четки.. культурология представляет комплекс отраслей, или разделов научного знания, и процесс их дифференциации свидетельствует о развитии науки. В настоящее время он происходит особенно интенсивно, хотя и несколько хаотично. Очевидно, немалую роль в этом играют потребности современной эпохи, интересы исследователей, накопленный материал, запросы практики».
Таким образом, многие характеристики культурологии связаны с нахождением ее в процессе становления. Но необходимо отметить еще два фактора.
Во-первых, нахождение современной науки в целом в «экстраординарной ситуации», размывание критериев собственно научного.
Во-вторых, нахождение современной культуры в переходном состоянии, процессы информатизации и глобализации.
Данная ситуация в отношении культурологии чревата появлением большого количества околонаучных спекуляций, но она же обладает и эвристическим (творческим) потенциалом, поскольку открывает возможности экспериментирования.
Если же попытаться сформулировать особенности культурологии, то можно выделить следующие черты:
Культурология является единственной наукой, представляющей культуру в ее целостности.
Культурология по природе «многоязычна», поскольку имеет дело с «языками» разных культурных форм (наука, искусство, миф, религия, политика…)
Культурология вскрывает ценностно-смысловой, содержательный аспект деятельности людей, поскольку мир культуры – это мир смыслов.
Культурологическое знание по природе открыто и не завершено, поскольку открыта и не завершена сама культура и сам человек.