Содержание

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………3

1. Предыстория и становление предмета…………………………………………4

2. Дореволюционный (досоветский) этап………………………………………...6

3. Советский этап…………………………………………………………..………7

4. Постсоветский этап……….……………………………………………………..8

5. Проблемное поле становления социологии политики………………………...9

6. Развитие социологии политики с конца 1980-х годов…………………….....10

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………15

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………17

Введение

Становление социологии политики в Украине не было последовательно-линейным и поступательным процессом. Скорее, периоды довольно энергичной жизнедеятельности сменялись погружением в состояние «анабиоза», вызванного запрещением исследований власти. Социология политики не стала даже «птицей Феникс», поскольку ей никогда не предоставлялась естественная возможность не только распустить, но и просто как следует отрастить свои крылья. Потому-то она выступает в сегодняшней Украине в очередной раз «новой и юной» отраслью социологии.

До второй половины 60-х гг. XIX в. критическое изучение государственной политики было запрещено, затем контролировалось со стороны царского правительства вплоть до революции 1905-1907 гг. и было окончательно запрещено советским государством в начале 20-х гг. XX в. Вслед за робкой и рискованной попыткой возродить социологию политики в рамках «марксистско-ленинской теории» через четыре-пять десятилетий, наступил период очередной «заморозки» и жесткого контроля со стороны структур партийно-государственной власти. Лишь в конце 80-х гг. начинается нынешний этап становления дисциплины - без каких-либо гарантий ее превращения в полноценную и независимую от идеологического контроля государства область научной деятельности

В процессе возникновения и становления отечественной социологии политики традиционно выделяются три этапа:

1) дореволюционный (или досоветский);

2) советский;

3) постсоветский (или посткоммунистический), делящиеся, в свою очередь, на более дробные периоды.

Для этих этапов характерны дискретность в развитии, отсутствие преемственности и отрицание (а затем и отрицание отрицания) накопленного научного знания и методологии предшествующих периодов.

1. Предыстория и становление предмета

Следует сказать о социокультурных истоках социологии политики в Украине. Дело в том, что сюжеты, связанные с проблематикой «правительственной власти и народа», «государства и общества», во все времена украинской истории относились к разряду особых и освященных (а бывало - и просто сакральных), причем как для отечественных мыслителей, так и для правящей элиты. Поэтому напряженное внимание к социальным корням публичной власти, «добродетельному правлению» было далеко не случайным. Апологетизация и идеологизация официальной власти и политики вызывали обратную реакцию нравственного отторжения и стремление понять, что же представляет из себя власть «на самом деле».

На протяжении примерно восьми столетий, начиная от одного из первых на Руси (из дошедших до нашего времени) общественно-политического трактата Иллариона «Слово о законе и благодати» середины XI в. и вплоть до предшествовавшего возникновению собственно политико-социологической мысли в Украине произведения К.Д. Кавелина «Взгляд на юридический быт древней Руси», написанного в середине XIX в., вопросы природы публичной власти и социальных оснований государственной политики находятся в самом центре внимания практически всех течений общественной мысли. Так, в трактате митрополита Иллариона рассматриваются проблемы легитимности верховной княжеской власти, эффективности управления государством. Однако самое интересное то, что здесь же ставится вопрос о самой цели существования государственной власти - обеспечении блага и интересов всех подданных Древнерусского государства, и в этой связи - об ответственности великого князя перед подвластными .

Поисками источников легитимности и народной поддержки государственной власти были заняты и мыслители XVII-XVIII вв. Юрий Крижанич и Феофан Прокопович. В своем трактате «Политика» Крижанич обосновывает преимущества централизованной монархической власти перед другими ее формами и аргументирует это тем, что она поддерживается народной традицией и наилучшим образом обеспечивает покой и согласие народа. Государство обязано всячески заботиться о процветании народа, и прежде всего о том, чтобы все жили богато и безопасно, «поскольку короли должны править народом не ради своей личной пользы, а на пользу, на общее благо и на счастье всего народа». Феофан Прокопович, исходя из «естественного закона» взаимной гармонии государственной власти и народа, утверждает: «Власть есть самое первейшее и высочайшее отечество, на них бо висит не одного некоего человека, не дому одного, но всего великого народа житие, целость, безпечалие».

С другой стороны, даже в работах революционных демократов и народников (М.А. Бакунин, П.Н. Ткачев, П.Л. Лавров) рубежа 60-70-х гг. XIX в. ощущается явное движение к соединению новой социальной теории (прежде всего идей О. Конта и Г. Спенсера) с традициями отечественной социально-политической мысли для того, чтобы дать реалистический анализ динамично развивавшейся после реформ 60-х гг. политической жизни страны. Примером тому служит работа М.А. Бакунина «Федерализм, социализм и антитеологизм», где рассуждения о социальной природе политики и государственной власти как «арены наивысшего мошенничества и разбоя», «циничного отрицания человечности» переплетаются с анализом исторической роли социологии как новой «науки об общих законах, управляющих всем развитием человеческого общества».