Литература

1. Соловьев, В.С. Сочинения: В 2-х т. / В.С. Соловьев. – М.: Мысль, 1990.

2. Соловьев, В.С. Философия искусства и литературная критика / В.С. Соловьев. – М.: Искусство, 1991. – 701 с.

3. Соловьев, В.С. Избранное / В.С. Соловьев. – М.: Советская Россия, 1990. – 538 с.

4. Федоров, Н.Ф. Сочинения / Н.Ф. Федоров. – М.: Мысль, 1982. – 540 с.

Дополнительная литература

5. Акулинин, В.Н. Философия всеединства / В.Н. Акулинин. – Новосибирск: Наука, 1990. – 158 с.

6. Н. Бердяев о русской философии / Сост. Б.В. Емельянов и А.И. Новиков. – Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1991. – 240 с.

7. Галактионов, А.А. Русская философия IX – XIX веков. / А.А. Галактионов, П.Ф. Никандров. – Л.: ЛГУ, 1989. – 744 с.

8. Лосев, А.Ф. Вл. Соловьев / А.Ф. Лосев. – М.: Мысль, 1983. – 208 с.

9. Лосский, Н.О. История русской философии / Н.О. Лосский. – М.: Высш. шк., 1991. – 559 с.

10. Пазилова, В.П. Критический анализ религиозно-философского учения Н.Ф. Федорова / В.П. Пазилова. – М.: Изд-во МГУ, 1985. – 135 с.

11. Соловьев, С.М. Вл. Соловьев: жизнь и творческая эволюция / С.М. Соловьев. – М.: Республика, 1997. – 427 с.

5. Материализм XIX века

XIX век называют веком расцвета русской духовной культуры не только из-за достижений в философии и искусстве. Это было время взлета научной мысли, проявившей себя во всех аспектах деятельности – от крестьянского быта до изучения космоса с целью его освоения. Большинство же крупных представителей отечественной науки были люди философски мыслящие. Среди естествоиспытателей были ученые различных убеждений: религиозно-идеалистических, позитивистских, материалистических. Многие из лидеров науки сами разрабатывали материалистическое мировоззрение, основанное на данных опытного естествознания. Наиболее крупными представителями естественнонаучного материализма в XIX в. были И.М. Сеченов, К.А. Тимирязев, И.И. Мечников, Д.И. Менделеев, А.Г. Столетов, Н.А. Умов. Открытия, сделанные ими, представляли существенный вклад в естественнонаучное обоснование материализма.

Николай гаврилович чернышевский (1828-1889)

Основные проблемы:

– антропологический принцип в философии;

– теория разумного эгоизма;

– действительность выше искусства.

Н.Г. Чернышевский родился в Саратове в семье священника. Учился в Саратовской духовной семинарии, затем на историко-философском отделении Петербургского университета. В университете он познакомился с работами А.И. Герцена и В.Г. Белинского. Особое впечатление на Чернышевского произвела работа Фейербаха «Сущность христианства». В 1855 г. Чернышевский защищает диссертацию «Эстетическое отношение искусства к действительности» и становится одним из редакторов журнала «Современник». Основное философское произведение Чернышевского – «Антропологический принцип в философии» (1860). Будучи энциклопедически образованным человеком, интересовавшимся философией и социологией, политической экономией и историей, литературой, этикой и педагогикой, он стал центральной фигурой в русской социальной мысли 1860-х гг. За пропаганду идей атеизма и социализма в 1862 г. Чернышевский был арестован и заключен в Петропавловскую крепость. В целом его продержали в заключении и сибирской ссылке 21 год.

В философии Чернышевский видел «теорию решения самых общих вопросов науки, обыкновенно называемых метафизическими, например, вопросов об отношении духа и материи, о свободе человеческой воли, бессмертии души и т.д.» [3, т. 2, с. 369].

Новейшим направлением в философии того времени был позитивизм, критика которого проходит через все сочинения Чернышевского. По его словам, «Огюст Конт, не имея понятия ни о Гегеле, ни даже о Канте, ни даже, кажется, о Локке, но научившись немного у Сен-Симона (гениального, но очень невежественного мыслителя) и выучивши наизусть всяческие предисловия к руководствам по физике, вздумал сделаться гением и создать философскую систему» [3, т. 2, с. 370]. Собственным достижением Конта Чернышевский считает формулу о трех последовательных состояниях мысли человечества (религия, философия, наука). «Правда тут лишь в том – пишет Чернышевский – что прежде, чем удается построить гипотезу, сообразную с истиной, очень часто люди придумывают гипотезы неудачные. Ошибка очень часто предшествует истине» [3, т. 2, с. 370]. Главный аспект критики – агностицизм позитивизма, который, по мнению Чернышевского, представляет собой новый вариант классического агностицизма Юма.

Современных естествоиспытателей Чернышевский считает в большинстве своем материалистами, хотя некоторые из них обращаются к субъективному идеализму. Мыслитель утверждает, что гносеологический скептицизм, уместный в идеалистической философии, совершенно чужд нормам мышления естествознания. «Никто из них не скептик, – пишет Чернышевский, – последний скептик был Паскаль» [3, т. 2, с. 374]. Ученые, признающие себя сторонниками феноменологизма, агностицизма, напоминают, по его мнению, мужика, усердно рубившего сук, на котором он уселся.

Принципы материалистической философии имеют более общий и обязательный характер, чем естественнонаучные теории. «Истина, которую разъяснял Левкипп, шире и глубже хоть и великих, хоть и фундаментальных открытий Архимеда. И Гольбах прав, независимо от того, правы ли Коперник и Галилей, и Кеплер, и Ньютон, и Лаплас» [3, т. 2, с. 462]. Идеи, высказанные в философии прошлого, продолжаются в философии Фейербаха. Но Фейербах, по мнению Чернышевского, «успел разработать лишь одну часть своего миросозерцания; ту часть философии, которая относится к религии».

Свой вклад в материалистическую теорию Чернышевский рассматривает как развитие идей Фейербаха на основе новых исторических фактов и достижений естествознания. Вслед за Герценом и Белинским, философ отрицательно относится к системе Гегеля, но высоко оценивает его диалектический метод. В философии Фейербаха, которая, по словам Чернышевского, преодолела «бесплодные схоластические умствования» Гегеля, «завершилось развитие немецкой философии, которая, признав тождество своих результатов с учением естественных наук, слилась с общей теорией естествознания и антропологией» [3, т. 1, с. 247].

Чернышевский разрабатывает теорию материализма, выдвинув центральной проблемой обоснование материального единства мира и человека.

К определению материи философ подходит с позиций естествознания, не выходя за рамки метафизического материализма: «Одинаковое в материальных предметах называется материей» [3, т. 2, с. 47]. На основе материалистического понимания единства мира Чернышевский обосновывает неразрывную связь между органической и неорганической природой, между растительным и животным миром, между человеком и высшими животными, и, наконец, между различными функциями человеческого организма.

Антропологический принцип в философии, согласно Чернышевскому, предполагает прежде всего отказ от идеалистического понимания человека. Идеализм отрывает человека от природы и животного мира, раздваивает человека на духовное и телесное существо. Антропологический же подход означает объяснение психической и нравственной сторон жизни человека на основе биологических и физиологических процессов. Понимая природу человека по Фейербаху, Чернышевский не в полной мере учитывает диалектику биологического и социального.

В теории познания философ рассматривает соотношение абсолютной и относительной истины, принцип конкретности истины. Особое внимание он уделяет пониманию практики как критерия истины: «Практика – непреложный пробный камень всякой теории» [3, т. 1, с. 184]. Понятие практики Чернышевский не сводит к эксперименту, а видит в ней деятельность в широком смысле слова.

Наиболее разработана эстетика Чернышевского. На основе антропологического принципа философ полностью отвергает идеалистическое понимание искусства, согласно которому «только произведения искусства истинно прекрасны, между тем как явления природы и действительной жизни имеют только признак красоты» [3, т. 1, с. 116]. Чернышевский отстаивает «фактическую реальность» прекрасного. «Прекрасное есть жизнь» – в этой формуле подчеркивается объективный характер прекрасного. В эстетическом чувстве диалектически сочетаются объективно прекрасное и субъективные воззрения человека. Но для философа «действительность выше искусства» [3, т. 1, с. 150]. Искусство есть воспроизведение действительности. Антропологи-ческий принцип не дает возможности Чернышевскому понять, что эстетическое чувство не дано человеку от природы, оно возникает исторически.

Предметом научных исследований Чернышевского была также политическая экономия. К. Маркс начал изучать русский язык, чтобы читать экономические труды философа, так высоко они оценивались специалистами.

Чернышевский не согласен с тезисом славянофилов о «гниении» Запада. «Слишком рано, – пишет он, – заговорили мы о дряхлости западных народов: они еще только начинают жить» [3, т. 2, с. 275]. По отношению к Западу Чернышевский во многом согласен с Чаадаевым: «Запад, далеко опередив нас, далеко еще не исчерпал своих сил» [3, т. 2, с. 305-308].

Исходя из понятий о «натуре человека», о его стремлении к «собственной пользе», Чернышевский делает выводы о необходимости социалистических общественных отношений. Философ отвергает неизбежность неравенства и эксплуатации и утверждает, что экономические формации рабства, феодализма и капитализма преходящи. По Чернышевскому, последовательно проведенный антропологический принцип совпадает с принципом социализма. Переход к социализму мыслитель считает исторической необходимостью, обусловленной всем развитием человечества. В отличие от Герцена, полагавшего, что социализм в России разовьется из крестьянской общины, Чернышевский считает непременным условием этого развития промышленный прогресс в стране.

В области этики Чернышевский придерживается теории «разумного эгоизма». Наиболее наглядно он излагает ее в произведении «Что делать?». Этот роман, написанный в Петропавловской крепости, не выдерживает искусствоведческой критики, но представляет несомненную ценность для демонстрации социальной концепции мыслителя.

Являясь материальным существом, человек не может не быть по своей природе эгоистом. Такие понятия традиционной христианской этики, как «долг», «любовь», «самоотверженность» и т.п. Чернышевский называет «фальшивыми». Расчет личной выгоды всегда будет одним из «главных руководителей человека». Но разумная личность понимает, что ее благополучие невозможно без благополучия других людей. Поэтому развитого человека, «разумного эгоиста» его собственный личный интерес толкает на акты благородного самопожертвования; он свободно, без всякой мысли о долге, совершает нравственные поступки. Так, герой романа Рахметов спит на гвоздях, чтобы приготовить себя к перенесению пытки ради спасения человечества.