Николай яковлевич данилевский (1822-1885)

Основные проблемы:

– теория культурно-исторических типов;

– Россия как особая цивилизация.

Н.Я. Данилевский родился в Саратовской губернии в семье генерала. После учебы в частном пансионе в Москве он был принят в знаменитый Царскосельский лицей, по окончании которого поступил на естественное отделение Петербургского университета. В 1849 г. защитил диссертацию по кафедре ботаники. Будучи привлечен по делу «петрашевцев», Данилевский после трехмесячного заключения в Петропавловской крепости был выслан в Вологду; служил в канцелярии вологодского губернатора. В ссылке он продолжал заниматься наукой, и его работа «Климат Вологодской губернии» была отмечена премией Русского географического общества. В 1853 г. Данилевский, переехавший в Самару, был командирован на Волгу для участия в экспедиции по исследованию рыбных запасов. Всего он совершил 9 экспедиций, в т.ч. на Белое море, на Черное и Азовское моря и на Ледовитый океан. За свою деятельность Данилевский был награжден золотой медалью Русского географического общества.

Главное социально-философское произведение Данилевского называется «Россия и Европа» (1869); автор работал над ним более двадцати лет. Некоторые современники Данилевского называли эту работу катехизисом славянофильства.

Критикуя философию Гегеля, И.В. Киреевский и А.С. Хомяков были все же согласны с тем, что история есть прогресс некоего общего разума, единой всемирной цивилизации. Главный вывод Данилевского другой: человечество не представляет собой чего-то единого, «живого целого». По его мнению, нет общей для всех народов цивилизации, а существуют только отдельные «культурно-исторические типы» [3, с. 91, 114]. Абстрактное понятие «человечество» не имеет за собой реального объекта. При этом философ использует «органицистский» подход, согласно которому общество – живой организм, проходящий стадии возмужания, дряхления и неизбежной гибели и борющийся с другими за выживание, а в общественных науках следует использовать методы естественных наук, в частности биологии. Книга «Россия и Европа» в избытке содержит биологические аналогии.

Культурно-исторических типов всего десять: китайский, ассировавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический (арабский), германо-романский (европейский). К ним добавляются два – американский и перуанский, которые «проблематичны», так как были уничтожены насильственно, в отличие от других цивилизаций прошлого, умерших естественным образом. Еще один «проблематичный» тип – новоамериканский, возникший на месте уничтоженного коренного населения и пока еще не оформившийся.

Россия, русские, а также все славянство выносится Данилевским за общий реестр. По его мнению, славянские народы обозначили в своем развитии новый культурно-исторический тип, не совпадающий с уже известными и совершенно отличный от Европы. Для обоснования своей концепции Данилевский использует огромный исторический материал.

Критерием оценки и отбора культурно-исторических типов, включенных в список цивилизаций, Данилевский считает вклад народов в культурное творчество. Культура в его теории складывается из четырех разрядов: религиозного, собственно культурного (наука, искусство, промышленность), политического и социально-экономического. Хотя культурно-исторические типы одинаково самобытны и являются саморазвивающимися, но не все равноценны по полноте и многогранности. Не все народы обладают одинаковыми потенциями («жизненной силой») к самостоятельному развитию. Многие культурно-исторические типы имеют только одну основу-разряд (еврейская – религиозную, греческая – художественную, римская – политическую). Германо-романский тип имеет двойную основу и отличается политической культурой, носящей научный и индустриальный характер. Славянский же тип – это первый полный – четырехосновный – культурно-исторический тип: 1) религиозный (православие); 2) научный, творческий в искусстве, технологический, индустриальный; 3) политический (самодержавие), экономический и общинный [3, с. 469-510]. При этом Данилевский не идеализирует Россию, считая, что она не «лучше» и не «хуже» Запада; эта просто иная страна, где есть свое добро и свое зло, своя истина и своя ложь, своя красота и свое безобразие.

Индивидуальность, «непередаваемость» каждого культурно-историчес‑ кого типа может быть понята в качестве психического облика нации, общности ее духовной жизни, традиций.

Данилевский допускает передачу рациональных результатов культуры – науки, техники, даже внешних форм искусства, т.е. только того, что «стоит вне сферы народности», но исключает освоение глубинных, сущностных начал культуры одного народа другим. Культура, по Данилевскому, всегда национально своеобразна. Подражание лишено творчества, и, кроме того, чуждую культуру обычно усваивают лишь верхушечные слои, оторванные от народа.

Установление всемирного господства одного культурно-исторического типа, согласно Данилевскому, было бы гибельным для человечества, поскольку господство одной цивилизации, одной культуры лишило бы человеческий род необходимого условия совершенствования – элемента разнообразия. Данилевский считал, что самое большое зло – это потеря «нравственной народной самобытности», и резко осуждал Запад за навязывание им своей культуры (своих «общечеловеческих ценностей» вроде «деньги – это все») другим народам и цивилизациям. «Всемирная ли монархия, всемирная ли республика, всемирное ли господство одной системы государств, одного культурно-исторического типа – одинаково вредны и опасны для прогрессивного хода истории», – писал Данилевский в конце своей книге [3, с. 567].

Через всю работу «Россия и Европа» Данилевский проводит традиционную славянофильскую идею о необходимости сохранения российской самобытности.

Вопросы межгосударственных отношений, считает он, России следует решать с позиций русских и славянских национальных интересов, а не жертвовать ими ради всемирной «человеческой цивилизации». «Для всякого славянина: русского, чеха, серба, хорвата, словена, болгара (желал бы добавить и поляка), – после Бога и Его святой Церкви, – идея славянофильства должна быть высшей идеей, выше свободы, выше науки, просвещения, выше всякого земного блага, ибо им одно из них для него недостижимо без ее осуществления» [3, с. 127].

Концепция Н.Я. Данилевского вызвала яростную критику, не прекращающуюся и по сей день, со стороны тех, кто убежден в необходимости ликвидации самобытности России и обязанности ее пожертвовать собой ради всего человечества. Главный аргумент противников философии истории Данилевского сформулировал Вл. Соловьев: «Данилевский выставил в качестве исторического закона непередаваемость культурных начал, но действительное движение истории состоит главным образом в этой передаче». Данилевского много обвиняли в национальном эгоизме, изоляционизме, якобы усиливающем культурную отсталость России.

Вместе с тем, как в нашей стране, так и за рубежом, не уменьшается и число сторонников Данилевского. Влияние его идей значительно в различных концепциях локальных культур и цивилизаций (О. Шпенглер, А. Тойнби, Л.Н. Гумилев и др.).