§ 5. Участие несовершеннолетних в обязательствах

вследствие причинения вреда

Несовершеннолетние субъекты гражданского права могут выступать участниками обязательств из причинения вреда, как в качестве причинителя вреда - субъекта противоправного действия, так и в качестве потерпевшего лица, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред. При этом в любом случае характер такого участия определяется объемом дееспособности несовершеннолетнего.

В первую очередь дееспособность имеет значение для определения способности лица к ответственности за причиненный его действиями вред, ведь одним из элементов дееспособности является деликтоспособность - способность отвечать за внедоговорный вред. Полностью неделиктоспособными считаются малолетние (п. 3 ст. 28, ст. 1073 ГК РФ), несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно отвечают за причиненный вред и, таким образом, являются деликтоспособными субъектами права (п. 3 ст. 26, ст. 1074 ГК РФ).

Напротив, когда в рассматриваемых отношениях несовершеннолетний выступает потерпевшим, наличие у него дееспособности не должно иметь значения, поскольку на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность причинителя возместить вред, нанесенный гражданину (его жизни, здоровью или имуществу), не зависит от состояния дееспособности потерпевшего). И дееспособный гражданин, и не полностью дееспособный, ограничено дееспособный и недееспособный наравне с полностью дееспособным лицом защищены законом от неправомерных посягательств иных лиц. В то же время определенные действия самого потерпевшего, его поведение в ситуации причинения вреда может повлиять на размер возмещения. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при возникновении факта причинения вреда должно учитываться и негативное поведение потерпевшего, т.е. совершение пострадавшим субъектом действий, приведших к возникновению или увеличению вреда. При этом учитываются умысел и грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшие совершению другим лицом неправомерных действий в отношении жизни, здоровья или имущества потерпевшего. И поскольку определение размера возмещения вреда зависит от названных действий самого потерпевшего, постольку такие действия, совершенные умышленно или по грубой неосторожности (т.е. осознанно, целенаправленно или допуская негативные последствия), имеют юридическое значение. Умысел и грубая неосторожность представляют собой формы вины, таким образом, действия потерпевшего, способствующие возникновению или увеличению причиненного ему вреда, должны быть виновными, только в этом случае они имеют юридическое значение в деликтном обязательстве. Любое виновное поведение, т.е. осознанное в отношении его последствий, предполагает наличие определенного объема дееспособности. Категория вины характеризует негативную сторону поведения человека, являясь основанием для ответственности лица. Поэтому для определения возраста лица, с наступлением которого его действиям придается юридическое значение в целях применения ст. 1083 ГК РФ, необходимо использовать возрастную градацию, установленную в ГК РФ для определения момента возникновения деликтоспособности (и способности к самостоятельной ответственности по сделкам). Как отмечал Н.С. Малеин, лицо, не достигшее 14 лет (малолетний), не отвечает за вызванный им вред. В данном случае в законе говорится об ответственности за вред, который причинен несовершеннолетними другим лицам. Но если лицо не способно отвечать за свои действия, которыми вред причиняется другим, то это же лицо не может быть признано вменяемым и в случаях, когда его действия наряду с действиями других лиц причинили вред самому малолетнему <1>. На основании этого Н.С. Малеин заключает, что "действия малолетнего, способствовавшие возникновению у него вреда, не могут квалифицироваться как виновные. Следовательно, указанные действия малолетнего не имеют юридического значения, не влияют на возникновение ответственности причинителя вреда и ее размер" <2>.

--------------------------------

<1> Малеин Н.С. Возмещение вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних. М., 1962. С. 7.

<2> Там же.

При причинении несовершеннолетнему вреда, возникновению которого способствовали действия самого несовершеннолетнего, вопрос решается следующим образом: если потерпевший не достиг 14-летнего возраста (малолетний), его поведение не имеет юридического значения; если потерпевший достиг 14-летнего возраста и действия его были виновными, причинитель вреда освобождается от ответственности или несет ее в ограниченном размере (смешанная ответственность) <1>. Однако, по утверждению Н.С. Малеина, вопрос о вине в делах по возмещению вреда несовершеннолетнему не исчерпывается оценкой поведения самого несовершеннолетнего <2>. Автор задавался вопросом: если учитывается поведение лиц, ответственных за вред, причиненный малолетним лицом, то должен ли тот же принцип переноситься в отношения, где потерпевшими являются сами несовершеннолетние? <3> Н.С. Малеин писал: "Положительное решение данного вопроса означает, что если отсутствие должного надзора за несовершеннолетним со стороны обязанных к тому лиц явилось причиной или одной из причин (наряду с неправомерными действиями третьего лица) возникновения вреда у несовершеннолетнего, то третье лицо (причинитель) должен быть полностью или частично освобожден от обязанности возмещения вреда несовершеннолетнему" <4>.

--------------------------------

<1> Малеин Н.С. Указ. соч. С. 10 - 11.

<2> Там же. С. 11.

<3> Там же. С. 12.

<4> Там же. С. 13.

М.М. Агарков предложил установить солидарную ответственность причинителя вреда и родителей несовершеннолетнего потерпевшего. По мнению ученого, нет оснований лишать детей права на полное возмещение вреда, но все же и нет оснований полностью возлагать ответственность и на причинителя вреда, поскольку вред вызван виной причинителя и виной родителей (опекуна) <1>. Г.М. Свердлов присоединятся к точке зрения М.М. Агаркова о солидарной ответственности причинителя вреда и лица, обязанного осуществлять надзор за ребенком <2>. Однако он не распространяет правило о солидарной ответственности на родителей малолетнего. По мнению Г.М. Свердлова, обязанность родителей по надзору за своими детьми и ответственность за ее нарушение регулируется не гражданским, а семейным правом. "Дети не могут отвечать материально за действия родителей, связанные с выполнением родителями их обязанностей по воспитанию, так же как и родители не отвечают материально перед детьми за вред, связанный с ненадлежащим исполнением указанных обязанностей" <3>. Солидарную ответственность с причинителем вреда могут нести, считает автор, лица, которые обязаны осуществлять надзор и не являются в то же время родителями потерпевшего ребенка.

--------------------------------

<1> Агарков А.А. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда // Советское государство и право. 1940. N 3.

<2> Малеин Н.С. Указ. соч. С. 15 - 16.

<3> Свердлов Г.М. Охрана интересов детей в советском семейном и гражданском праве. М., 1955. С. 122 - 126.

Н.С. Малеин отмечал, что ограниченная ответственность третьих лиц за причинение вреда, возникновению которого способствовало отсутствие надзора за детьми, основана на общем принципе ответственности за вину. Возложение полной ответственности на причинителей вреда противоречило бы правилу о смешанной ответственности. Ответственность в подобных случаях возлагалась бы не за вину, а по принципу причинения <1>. Такое положение привело ученого к выводу о необходимости учета вины лиц, обязанных нести надзор за детьми, и снижении ответственности причинителя вреда <2>. Н.С. Малеин полагал, что такой подход не нарушает интересы несовершеннолетних, так как малолетний ребенок находится на иждивении своих родителей, которые обязаны его содержать. "Если с малолетним произошел несчастный случай, то материальный ущерб будет выражаться в дополнительных расходах по лечению, уходу за ребенком, дополнительному питанию и других подобных расходах. Названные расходы, естественно, будут ложиться целиком на родителей, а не на ребенка. Таким образом, имущественный вред, возникший в результате повреждения здоровья малолетнего, лежит на стороне его родителей" <3>. Н.С. Малеин сделал вывод о том, что до определенного периода потерпевшими в гражданско-правовом смысле будет не ребенок, а его родители.

--------------------------------

<1> Малеин Н.С. Указ. соч. С. 15 - 16.

<2> В отношении ответственности детского учреждения автор придерживается концепции М.Г. Свердлова о солидарной ответственности данного учреждения и причинителя вреда.

<3> Малеин Н.С. Указ. соч. С. 16.

В то же время следует отметить некоторое противоречие в концепции Н.С. Малеина. Автор полагает, что вина родителей в надзоре не будет отражаться на имущественных правах ребенка, дети не отвечают за вину своих родителей как за чужую вину. Родители несут материальную ответственность за собственную вину в соответствии с общими нормами гражданского права <1>. В то же время автор указывает, что если будет полностью или частично отказано в иске о возмещении вреда с причинителя его вследствие вины родителей в отсутствии надзора, дополнительные расходы по уходу за больным ребенком и лечению его отразятся на материальном положении семьи и, таким образом, ребенок будет чувствовать вину родителей <2>.

--------------------------------

<1> Малеин Н.С. Указ. соч. С. 18.

<2> Там же.

Рассмотрение потерпевшими субъектами не ребенка, а его родителей на том основании, что именно они несут расходы по лечению ребенка и восстановлению его здоровья в случае причинения вреда, неоправданно. Эта конструкция обосновывает смешанную ответственность потерпевшего и причинителя вреда, ныне предусмотренную ст. 1083 ГК РФ. Вред может быть причинен таким благам, как жизнь и здоровье, при этом потерпевший определяется как лицо, чьи жизнь и здоровье пострадали в результате противоправных действий иных лиц, указанные блага являются неотчуждаемыми от личности. Аналогичным образом определяется потерпевшее лицо, чьи имущественные интересы нарушены - по принадлежности имущества на праве собственности, хотя такое право и является отчуждаемым. Кроме того, в ГК РФ прямо закреплено только юридическое значение действий законных представителей малолетнего на случай совершения ребенком противоправного действия. Законные представители не заменяют своими действиями противоправные действия малолетнего, однако несут за причиненный им вред ответственность, как это прямо предусмотрено законом. При совершении потерпевшим малолетним ребенком действий, способствовавших возникновению или увеличению у него вреда, законные представители также не заменяют указанные действия несовершеннолетнего. Закон предусматривает учет вины только самого потерпевшего, но не его законных представителей, а поскольку малолетний не может считаться лицом виновным в силу отсутствия у него необходимой степени психофизической зрелости, то и способствовать возникновению или увеличению вреда умышленно или по грубой неосторожности ребенок также не может. Поэтому его действия как потерпевшего не должны учитываться при определении размера возмещения вреда. Представляется, что нельзя допустить уменьшение размера ответственности причинителя вреда при наличии вины законного представителя потерпевшего в ненадлежащем осуществлении надзора, так как в данном случае возникает ситуация, когда ребенок страдает, испытывает вред дважды, с одной стороны, в связи с неосуществлением надзора за ним законных представителей, с другой стороны, в связи с причинением вреда иным лицом. Ребенок при этом не может повлиять на ситуацию, поскольку не получает помощи, поддержки от законного представителя и одновременно подвергается неправомерному посягательству со стороны постороннего лица.

На основании изложенного полагаю невозможным уменьшение размера возмещения вреда, причиненного малолетнему, с учетом поведения его законных представителей (неосуществление контроля, плохое воспитание и т.п.), если иное не будет прямо предусмотрено законом. Малолетний не причиняет вред иному лицу, за что предусмотрена ответственность, является потерпевшим и способствует своими действиями причинению вреда или увеличению его последствий. В последнем случае призвание законных представителей к ответственности в виде уменьшения ответственности на стороне причинителя вреда, во-первых, не отвечает интересам ребенка, во-вторых, не предусмотрено нормами ГК РФ, в-третьих, не может рассматриваться как ответственность за вред, причиненный малолетним (по ст. 1073 ГК РФ). Думается, что законные представители малолетнего, выполняющие обязанности по его воспитанию, контролю и надзору за ним, должны привлекаться к самостоятельной ответственности за свои действия, способствовавшие возникновению вреда у малолетнего или увеличению его размера, в то время когда они могли предотвратить причинение вреда или уменьшить его последствия. В этом случае вопрос о привлечении законных представителей к ответственности за указанные виновные действия должен решаться между причинителем вреда и законными представителями без ущерба для интересов несовершеннолетнего в порядке, установленном законом. Ведь если законом предусмотрена ответственность родителей, лиц, их заменяющих, за вред, причиненный действиями малолетнего (ст. 1073 ГК РФ), то ответственности малолетнего за действия его законных представителей закон не устанавливает <1>. Л. Майданик, П. Ставиский, А.М. Белякова отмечали, что родители или опекуны, виновные в неосуществлении надзора или в недолжном его воспитании, могут быть привлечены к ответственности только в порядке регресса по иску лица, возместившего вред, причиненный ребенку <2>. По мнению ученых, при таком решении вопроса малолетний потерпевший получит полное возмещение вреда, его собственное поведение не будет квалифицировано как виновное. Не будет учтена в качестве вины потерпевшего и вина его родителей или опекунов. Причинитель же вреда сможет с помощью регрессного иска перенести на родителей или опекуна часть вреда, соответствующую их вине в неосуществлении надзора или воспитании малолетнего <3>. Однако действующие положения ГК РФ (ст. 1081) не позволяют привлечь родителей или опекунов потерпевшего малолетнего к ответственности в порядке регресса по требованию причинителя вреда. Правом регресса наделено лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом. Причинитель возмещает вред, возникший в результате его действий, однако размер возмещения мог быть меньше в связи с тем, что виновное действие (бездействие) законного представителя ребенка способствовало возникновению или увеличению такого вреда. В данном случае, если признать возможность регресса, получается, что причинитель вреда несет ответственность за неосуществление надзора над малолетним или его ненадлежащее воспитание, что невозможно. Данные обязанности законных представителей являются тесно связанными с личностью, вытекают из семейных отношений и основаны на законе. Но поскольку нарушение таких обязанностей может способствовать возникновению или увеличению имущественного вреда, возмещаемого по правилам ГК РФ, на мой взгляд, применение регрессной ответственности возможно, но только если это будет специально определено в ст. 1081 ГК РФ. В настоящее время ответственность законных представителей малолетнего за действия, способствующие причинению ему вреда третьим лицом, законом не предусмотрена, их действия не учитываются и по правилам смешанной ответственности, закрепленным в ст. 1083 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Такая позиция была выражена и Н.С. Малеиным: Малеин Н.С. Указ. соч. С. 18.

<2> Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. С. 106.

<3> Майданик Л., Ставиский П. Значение вины родителей малолетнего потерпевшего в ненадлежащем за ним надзоре // Советская юстиция. 1972. N 9.

В связи с изложенным, интересным представляется рассмотрение вопроса о возможности возникновения деликтных правоотношений между несовершеннолетними и их законными представителями или содействующими лицами, например, в случае жестокого обращения родителей со своим ребенком, невыполнения родительских обязанностей, приводящих к возникновению у ребенка вреда (т.е. когда родители являются непосредственными причинителями вреда). Ведь в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ закреплено право ребенка на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). Несовершеннолетний вправе самостоятельно в зависимости от возраста обращаться в ООиП и в суд при нарушении его прав и законных интересов, в том числе при невыполнении или ненадлежащем выполнении родителями обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами. Отношения между родителями и детьми, лицами, их заменяющими, строятся на основании родства или прямого указания закона и являются семейными, в основном личными неимущественными отношениями. В то же время между членами семьи возможны и имущественные отношения. Так, СК РФ регулирует отношения по содержанию родителями своих детей, устанавливает раздельный режим имущества детей и родителей и закрепляет контроль за совершением детьми сделок со своим имуществом. Развитие и последовательное регулирование данные положения находят в ГК РФ. Что же касается ответственности родителей, она предусмотрена СК РФ в виде ограничения родительских прав, лишения родительских прав, взыскания алиментов. В ЖК РФ предусмотрена такая мера защиты прав несовершеннолетних, как выселение из жилого помещения родителя, лишенного родительских прав, если его совместное проживание с ребенком, в отношении которого он лишен родительских прав, признано судом невозможным (ч. 2 ст. 91 ЖК РФ). ГК РФ не содержит специальных положений об ответственности родителей, лиц, их заменяющих, за вред, причиненный своим подопечным. Как полагал Г.М. Свердлов, ответственность родителей за неисполнение своих обязанностей перед детьми регулируется не гражданским, а семейным правом. "Установление гражданско-правовой материальной ответственности исказило бы само основание, которым определяются права и обязанности родителей и детей" <1>.

--------------------------------

<1> Свердлов Г.М. Указ. соч. С. 122 - 126.

Представляется, что, несмотря на особенности семейных отношений между родителями (лицами, их заменяющими) и детьми, нельзя исключать квалификацию неправомерных действий родителя, избивающего своего ребенка, в качестве действий по причинению вреда, подлежащего возмещению именно по нормам ГК РФ. Отрицание деликтной ответственности родителей, усыновителей, опекунов и попечителей за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу несовершеннолетнего, на мой взгляд, противоречит закону и способствует игнорированию фактов жестокого обращения с детьми на практике.

В качестве примера можно привести следующий случай.

К Уполномоченному по правам ребенка по г. Москве обратилась А.В. Булакина в защиту прав ее несовершеннолетней внучки. Как следует из обращения, родители - бывшие супруги проживают в одной квартире. Отец страдает алкогольной зависимостью в тяжелой форме, систематически истязает ребенка, злоупотребляет своими родительскими правами: ломает и крадет вещи ребенка, отключает телефон во время болезни ребенка, что лишает возможности вызвать врача, ломает замки у входной двери квартиры и т.д. Помимо злоупотребления своими родительскими правами, отец злостно уклоняется от обязанности уплаты алиментов, возложенной на него судом. Постоянное психическое и физическое насилие привело к существенному расстройству физического здоровья и психоэмоционального состояния ребенка. Девочка стала плохо учиться, потеряла интерес к жизни. Действия отца грубо нарушают права ребенка на физическое и нравственное здоровье, уважение человеческого достоинства, здоровое развитие. ООиП отказались принимать во внимание указанные обстоятельства и указали, что занимаются только детьми, оставшимися без попечения родителей, и детьми, чьи родители лишены родительских прав <1>.

--------------------------------

<1> Доклад Уполномоченного по правам ребенка... в 2003 году.

В данном примере разделяются алиментные обязательства отца несовершеннолетней девочки и те обязательства, которые возникают в результате причинения ребенку психических и физических страданий, вреда здоровью. В случае причинения законным представителем телесных повреждений ребенку, насилия над ним, доведения до истощения имеет место не только нарушение родителем (лицом, его заменяющим) обязанностей, предусмотренных нормами семейного права, но и противоправные деяния, порождающие обязательство вследствие причинения вреда жизни, здоровью. Исключение ответственности родителей, усыновителей, опекунов и попечителей несовершеннолетнего за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу ребенка, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. Любой вред, причиненный указанным в ст. 1064 ГК РФ правам и благам, должен быть возмещен. Нельзя согласиться с тем, что если вред здоровью или имуществу ребенка причинен действиями его родителя, то ребенок должен его терпеть, так как привлечение родителя к материальной гражданско-правовой ответственности будет противоречить принципам семейного права. И в то же время, если подобный вред причинен действиями не родителя, а постороннего несовершеннолетнему лица, такой вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ. Н.С. Малеин отмечал исключительный характер ответственности родителей за причиненный вред <1>. Ответственность за вред, причиненный детям, по его мнению, может возникнуть по статьям Гражданского кодекса в случаях, когда действия родителей, вызвавшие повреждение здоровья ребенка, влекут за собой уголовную ответственность или лишение родительских прав. Возложение гражданско-правовой ответственности на родителей перед детьми в таких исключительных случаях не подрывает общих принципов семейных взаимоотношений <2>. Ю. Беспалов предлагает закрепить в СК РФ норму, предусматривающую возмещение вреда здоровью ребенка родителями, усыновителями при удовлетворении иска о лишении родительских прав и об отмене усыновления, в том числе когда противоправные действия родителей, усыновителей выражаются в жестоком обращении с детьми, злоупотреблении родительскими правами, уклонении от выполнения родительских обязанностей и совершении преступления против жизни и здоровья детей <3>. При этом Ю. Беспалов ссылается на судебную практику, отмечая, что в настоящее время вопрос о возмещении вреда при рассмотрении дел о лишении родительских прав и об отмене усыновления судом не обсуждается. Суд в случае удовлетворения иска вправе лишь взыскать алименты. Такое положение, по мнению Ю. Беспалова, является несправедливым, так как нарушенные права ребенка остаются не восстановленными в полном объеме <4>.

--------------------------------

<1> Малеин Н.С. Указ. соч. С. 19.

<2> Свердлов Г.М. Указ. соч. С. 124.

<3> Беспалов Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка // СПС "Гарант".

<4> Там же.

Привлечение к деликтной ответственности любого виновного причинителя вреда (без исключения в отношении родителей, усыновителей, опекунов и попечителей) предусмотрено нормами ГК РФ (гл. 59), законные представители (содействующие лица) не находятся в договорных отношениях со своими подопечными поэтому в случае причинения ребенку вреда становятся участниками деликтного обязательства. Однако вред ими в установленном ГК РФ порядке не возмещается, что подтверждается судебной практикой. Представляется, что привлечение родителей, усыновителей к ответственности за причиненный несовершеннолетнему вред должно подчиняться правилам, предусмотренным в ГК РФ не только в отношении родителей, лишенных родительских прав, но и в иных случаях, например при утрате ребенком трудоспособности (частичной или полной) в результате действий его родителей. Ответственность причинителя вреда по правилам ГК РФ, во-первых, не прекращается по достижении ребенком 18 лет, во-вторых, само возмещение вреда в случае утраты потерпевшим трудоспособности представляет собой постоянный (иногда) единственный источник его существования в течение длительного времени. Поэтому ограничение ответственности родителей, усыновителей только лишь алиментными обязательствами, несением затрат по лечению и содержанию несовершеннолетнего не во всех случаях является отвечающим интересам несовершеннолетних. Наиболее актуальным данный вывод видится в отношении действий опекунов и попечителей, а также иных лиц, выполняющих их функции (администрация специализированного учреждения, приемная семья). Указанные лица содержат несовершеннолетних не за свой счет. В ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда (п. 2 ст. 26).

Для ясности решения отмеченной проблемы и разграничения семейной и гражданской ответственности законных представителей (содействующих лиц) необходимо внести специальные положения о деликтной ответственности названных лиц в ГК РФ. В этом случае права несовершеннолетних будут полностью защищены в равной мере от неправомерных посягательств как родителей (лиц, их заменяющих), так и иных лиц. Кроме того, должно быть закреплено право несовершеннолетнего на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями его родителей (усыновителей, опекунов и попечителей), независимо от выполнения указанными лицами своих обязанностей, предусмотренных СК РФ.

Несовершеннолетние защищаются законом не только как потерпевшие субъекты, но и как причинители вреда, режим их ответственности является более мягким по сравнению с ответственностью дееспособных лиц.

Малолетние граждане неделиктоспособны, однако они могут являться причинителями вреда, своими действиями создавать негативные последствия у иных лиц. За вред, причиненный малолетним, перед потерпевшим отвечают его законные представители (родители, усыновители или опекун). При этом ответственные лица призываются к возмещению вреда только в том случае, если не докажут, что вред возник не по их вине. Указанная конструкция ответственности за вред, причиненный малолетним, свидетельствует о том, что законные представители несовершеннолетнего хотя и отвечают за вред, вызванный непосредственно действиями малолетнего, но, в сущности, такая ответственность наступает за собственные действия законных представителей при наличии их вины в ненадлежащем воспитании ребенка, неосуществлении за ним контроля и надзора. Это подтверждается и положением п. 4 ст. 1073 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность законных представителей по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Таким образом, в деликтном правоотношении с участием малолетнего нарушителя возникает сложная причинно-следственная связь. Причиной наступления вреда у потерпевшего является ненадлежащее воспитание родителем своего ребенка, отсутствие контроля за его действиями, выразившиеся в противоправном поведении малолетнего, непосредственно приведшего к причинению вреда третьему лицу. Действие малолетнего опосредует виновные действия его законных представителей и возникшие негативные последствия в виде вреда на стороне потерпевшего. Причинение вреда малолетним есть проявление его ненадлежащего воспитания и невыполнения его законными представителями своих обязанностей в отношении ребенка, но только при наличии вины в действиях законных представителей. Под виной родителей, усыновителей, опекуна понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетними лицами, безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред <1>. При этом в ГК РФ закреплена презумпция виновности законных представителей в причинении вреда их подопечным ребенком. Она должна быть опровергнута лицами, ответственными за вред, причиненный малолетними (п. 1 ст. 1073 ГК РФ). Поэтому в первую очередь в случае причинения вреда малолетним предполагается, что такое правонарушение явилось следствием недостаточного воспитания или надзора за ребенком со стороны его родителей, усыновителей или опекуна. По правилам указанной ответственности возмещают вред и соответствующие организации, выполняющие обязанности опекуна, в которых находится несовершеннолетний.

--------------------------------

<1> Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Российская газета. 1994. 14 июля.

Несмотря на общее правило в отношении ответственности законных представителей за причиненный малолетними вред, законодатель в некоторых случаях переносит бремя ответственности на иных лиц, временно выполняющих обязанности по надзору за несовершеннолетними. Малолетний может причинить вред во время нахождения в детском саду, школе, в спортивной организации, иной организации. Ответственными за причиненный малолетним ребенком вред являются указанные в п. 3 ст. 1073 ГК РФ лица, осуществляющие надзор за ребенком вместо законных представителей, если ребенок совершил противоправное действие, находясь под их надзором. Это образовательные организации, медицинские организации и иные организации, а также лица, временно осуществляющие надзор на основании договора, заключенного с законными представителями малолетнего, например договора на оказание услуг гувернантки, няни, воспитателя и т.п. Такие договоры заключаются именно законными представителями, так как указанные лица передают на определенное время свои обязанности по надзору за несовершеннолетним на исполнителей. Законодатель расщепляет ответственность законных представителей за вред, причиненный малолетним, в случае, когда ребенок временно находится под надзором иных лиц. Так, законные представители остаются ответственными перед потерпевшим за свою вину в воспитании ребенка; лица, временно осуществляющие надзор за несовершеннолетним, привлекаются к ответственности перед потерпевшим за вину в осуществлении надзора, если вред был причинен в период нахождения ребенка под надзором указанных лиц. При этом возможна различная модификация ответственности соответствующих лиц за вред, причиненный малолетним. Если вред причинен действиями ребенка в период его нахождения под надзором няни или образовательной организации и в этом одновременно имеется вина родителей (усыновителей или опекуна) в воспитании ребенка и вина няни (образовательной организации) в осуществлении надзора за малолетним, к солидарной ответственности за причиненный ребенком вред привлекаются и законные представители, и лицо, выполняющее обязанности по надзору. Соответственно, если отсутствует вина лица, временно осуществляющего надзор за малолетним ребенком, и причинные негативные последствия являются исключительно следствием ненадлежащего воспитания ребенка, няня или образовательная организация не будут привлекаться к деликтной ответственности, если докажут, что вред возник не по их вине в осуществлении надзора. Таким образом, в отношении лиц, осуществляющих надзор за малолетними во время их нахождения в названных организациях или у лиц, действующих на основании договора, применяется презумпция виновности, но только в осуществлении надзора. Поэтому, прежде всего, при определении лица, ответственного за причиненный ребенком вред во время его нахождения под надзором, следует применять презумпцию виновности в осуществлении соответствующими лицами надзора, а затем презумпцию виновности родителей (лиц, их заменяющих).

В отличие от малолетних несовершеннолетние, достигшие возраста 14 лет, признаются деликтоспособными. Эти лица самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК РФ). Однако в отличие от самостоятельной ответственности несовершеннолетних по сделкам, их деликтная ответственность обеспечивается дополнительной ответственностью родителей, усыновителей или попечителя (субсидиарная ответственность). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Такая конструкция внедоговорной ответственности несовершеннолетних, достигших 14 лет, объясняется различным характером содействия со стороны родителей (лиц, их заменяющих) деятельности несовершеннолетних, имеющей юридическое значение. Так, при совершении ребенком сделки родитель предоставляет свое согласие, прогнозируя будущие риски и последствия для несовершеннолетнего, может одобрить сделку впоследствии либо оспорить ее. Таким образом, контроль со стороны содействующих лиц обеспечивается на стадии совершения ребенком юридических действий либо после их совершения в связи с обратимостью последствий, обусловленной природой указанных отношений, т.е. имеет место превентивная ответственность. В деликтных правоотношениях чаще всего вред является необратимым последствием (даже при возможности восстановления нарушенного права или блага), всегда требующим только имущественного возмещения. Более того, родители (лица, их заменяющие) не могут и не должны содействовать ребенку в совершении противоправного действия - деликта, здесь в отличие от сделок направленность действий родителя и ребенка должна быть несколько иной. Содействующие несовершеннолетнему лица должны предотвращать причинение вреда ребенком, воспитывая его, направляя его поведение, осуществляя надзор за несовершеннолетним. Однако ребенок, достигший возраста 14 лет, является уже достаточно самостоятельным, имеющим право раздельного проживания с родителями, возможность работать и заниматься предпринимательской деятельностью. Поэтому обязанности родителей (лиц, их заменяющих) по осуществлению надзора за ребенком в определенных случаях могут быть объективно ограничены, в связи с этим должна определяться и вина родителей за вред, причиненный потерпевшему в результате действий их несовершеннолетних детей. Если ребенок - причинитель вреда ведет самостоятельный образ жизни, проживает отдельно от родителей, полагаю правильным рассматривать вину родителей только в воспитании ребенка, но не в осуществлении надзора. Подобное положение должно найти закрепление в ст. 1074 ГК РФ.

В связи с изложенным следует отметить, что из числа лиц, ответственных за вред, причиненный несовершеннолетними, достигшими 14 лет, исключены образовательные и иные организации, а также лица, в силу договора временно осуществляющие надзор за несовершеннолетними (в отличие от ответственности малолетних). Это связано с тем, что несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет рассматривается законодателем как достаточно взрослый субъект, не нуждающийся в надзоре (как малолетний), поэтому влиять на его поведение можно в основном посредством воспитания. "Чем старше становится подросток, тем большее значение приобретает воспитательное воздействие на него и тем слабее становится непосредственный за ним надзор" <1>.

--------------------------------

<1> Белякова А.М. Указ. соч. С. 82.

Главным отличием ответственности законных представителей малолетних за причиненный действиями малолетнего вред от ответственности родителей (заменяющих их лиц) за вред, причиненный несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, заключается в следующем. Ответственность законных представителей является основной и продолжается даже в случае достижения ребенком совершеннолетия, т.е. такая ответственность, хотя и является ответственностью законных представителей за свою вину, она полностью исключает ответственность несовершеннолетнего <1>, несмотря на то, что вина родителей выражается в действиях малолетнего. Напротив ответственность родителей (лиц, их заменяющих) за вред, причиненный несовершеннолетним, достигшим 14 лет, является не основной, а дополнительной. Такая ответственность наступает также за вину родителей (лиц, их заменяющих), выразившуюся в противоправных действиях их подопечного. Однако она не исключает ответственности самого ребенка, которая считается основной. Дополнительная ответственность признается компенсаторной, на случай отсутствия у ребенка достаточных для возмещения причиненного вреда средств и имущества, а также является мерой временной - действует до тех пор, пока у несовершеннолетнего не появятся самостоятельные источники для возмещения вреда или пока он не достигнет полной дееспособности. Следовательно, ответственность родителей (усыновителей, попечителя) не только субсидиарная, но и ограниченная <2>.

--------------------------------

<1> За небольшим исключением (п. 4 ст. 1073 ГК РФ).

<2> При этом считаю целесообразным определять в качестве ограниченной ответственности не только ответственность, размер которой является ограниченным (ст. 400 ГК РФ), но и ответственность, ограниченную в силу иных обстоятельств, например ограниченную периодом действия (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Главным ответственным лицом выступает сам несовершеннолетний, достигший возраста 14 лет. Это подтверждается судебной практикой. В случае причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет надлежащим ответчиком по общему правилу является непосредственно он. Если же возникает необходимость по основаниям, предусмотренным ст. 1074 ГК РФ, в дополнительной ответственности родителей, то соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный представитель <1>.

--------------------------------

<1> Определение СК Верховного Суда РФ от 31 марта 2000 г. // БВС. 2001. N 4.

"П. (несовершеннолетний), управляя по доверенности мотоциклом марки "Урал" (принадлежащим его матери К.), совершил наезд на Д., ехавшего на мотоцикле "И". В результате столкновения Д. причинены легкие телесные повреждения, а его мотоцикл разбит и восстановлению не подлежит. Постановлением следователя, хотя и отказано в возбуждении уголовного дела, установлена вина П. в дорожно-транспортном происшествии. Д. предъявил в суд иск к матери виновного - К. о возмещении ущерба в размере остаточной стоимости мотоцикла и компенсации морального вреда. К. признала иск в части возмещения материального ущерба, а в отношении компенсации морального вреда считала необоснованным. Октябрьский районный суд Самарской области взыскал с К. в пользу Д. возмещение ущерба и компенсацию морального вреда. Президиум Самарского областного суда решение районного суда в части компенсации морального вреда отменил и по этому поводу принял новое решение об отказе в иске Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все судебные акты по следующим основаниям. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен был разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в частности, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика П., поскольку на его мать К. ответственность по возмещению вреда, причиненного им, могла быть возложена при отсутствии у него доходов или имущества либо их недостаточности для возмещения вреда и только на период до достижения П. совершеннолетия. К. участвовала в деле в качестве ответчика как владелец источника повышенно опасности, но при этом суд не учел, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина - причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании. В данном случае причинитель вреда - П. владел источником повышенной опасности по доверенности. Возлагая обязанность возмещения вреда на К., суд сослался на то, что она признала иск в части, однако требования удовлетворила в полном объеме.

При этом суд не учел, что в случае причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет надлежащим ответчиком по общему правилу является это лицо непосредственно. Если же возникает необходимость в дополнительной ответственности родителей, то соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный представитель. Судебное решение при наличии необходимых оснований выносится в отношении того и другого. Однако это обстоятельство суд оставил без внимания. По данному делу вопрос об ответственности причинителя вреда П. не исследовался, и решение в отношении его не вынесено <1>".

--------------------------------

<1> Определение СК Верховного Суда РФ от 31 марта 2000 г. // БВС. 2001. N 4.

Указанный пример из судебной практики четко определяет ответственным лицом именно несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, без привлечения к ответственности которого не может быть решен вопрос о дополнительной ответственности его родителей (лиц, их заменяющих).

В названном Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ была затронута еще одна проблема, представляющая практический интерес, о применении общих положений о деликтной ответственности несовершеннолетних в случае причинения их действиями морального вреда потерпевшему. При рассмотрении дела по иску к матери несовершеннолетнего П. Президиум Самарского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с К. (матери несовершеннолетнего П.) и отказывая Д. в удовлетворении иска в этой части, в постановлении указал, что законом не предусмотрена обязанность родителей по компенсации морального вреда, причиненного действиями их несовершеннолетних детей. Однако такое толкование ст. 1074 ГК РФ Верховный Суд РФ признал ошибочным. Поскольку норма о компенсации морального вреда расположена в параграфе 1 гл. 59 ГК РФ, регулирующем общие положения о возмещении вреда, она, следовательно, регулирует правоотношения, возникающие при причинении всякого вреда, как имущественного, так и морального. Такая же позиция Верховного Суда выражена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 14 февраля 2000 г. N 7. Суд разъяснил, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий несовершеннолетнего, судам необходимо иметь в виду, что на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, распространяются общие правила параграфа 1 гл. 59 ГК РФ, в частности, предусмотренные ст. 1074 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" // Российская газета. 2000. 14 марта.

Следует обратить внимание, что при разъяснении положений о компенсации морального вреда, причиненного действиями несовершеннолетнего, Верховный Суд РФ рассматривал деликтные правоотношения (вред, причиненный совершением дорожно-транспортного происшествия, вред в результате совершенного ребенком преступления). Указанные выводы Суда вполне обоснованы, однако представляются недостаточными.

Параграф 4 "Компенсация морального вреда" структурно расположен в гл. 59 ГК РФ, посвященной обязательствам вследствие причинения вреда. Однако параграф 1 названной главы "Общие положения о возмещении вреда" содержит общие положения о возмещении, а не о компенсации вреда. Более того, в Кодексе разграничены объекты вреда имущественного (жизнь, здоровье, имущество) и морального (физические и нравственные страдания). Вред, который является возмещаемым, выражается в утрате трудоспособности, повреждении здоровья, смерти, утрате или повреждении имущества и представляет собой материальную форму таких потерь. Вред, который подлежит компенсации, может быть вызван вредом, подлежащим возмещению, а также сопровождаться исключительно физическими и моральными переживаниями, не связанными с причинением вреда, подлежащего возмещению. При этом физические страдания как разновидность морального вреда имеют моральную подоплеку, т.е. это вред внутренний (скрытый), в отличие от вреда, который возмещается и имеет явно внешнее выражение. Разграничение вреда, подлежащего возмещению, и вреда, подлежащего компенсации, подтверждает принципиальное отличие данных понятий и их самостоятельное существование (оба вреда могут возникать одновременно и отдельно друг от друга). Поэтому применение параграфа 1 гл. 59 к компенсации морального вреда, возникающего в деликтном правоотношении, возможно, на мой взгляд, по аналогии. В противном случае нам придется признать, что компенсация <1> есть разновидность или форма возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина, не состоящего с причинителем вреда в договорных отношениях. Однако это невозможно, так как категория морального вреда закреплена не только в гл. 59 ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, но и в Общей части ГК РФ (гл. 8). Таким образом, моральный вред может иметь место во всех видах гражданских правоотношений, не только деликтных, но и договорных, неимущественных и имущественных (в случаях, предусмотренных законом). Например, моральный вред может быть причинен действиями несовершеннолетнего, занимающегося предпринимательской деятельностью по продаже товаров в розницу, в результате заключения договора купли-продажи, т.е. в рамках договорного правоотношения. В этом случае с учетом положений Закона РФ о защите прав потребителей и общих положений ГК РФ об ответственности несовершеннолетнего по сделкам, вывод о дополнительной ответственности родителей несовершеннолетнего при компенсации морального вреда будет неправильным, так как ребенок, достигший возраста 14 лет, самостоятельно отвечает по заключенным сделкам в полном объеме. В то же время с договором розничной купли-продажи может возникнуть интересная ситуация, выражающаяся в различной ответственности несовершеннолетнего перед покупателями и иными потребителями, не являющимися покупателями. Так, несовершеннолетний предприниматель будет отвечать перед потребителем (покупателем) по сделке самостоятельно, в том числе по требованию о компенсации морального вреда. Одновременно, если от проданного товара пострадает не только покупатель, но и иные потребители (члены семьи покупателя), ответственность в отношении их продавца-несовершеннолетнего будет иной - по правилам гл. 59 ГК РФ (параграфа 3 "Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг"). В последнем случае между несовершеннолетним и потребителем возникнет внедоговорное правоотношение, ответственность по которому наступает по специальным правилам, в том числе и в части компенсации морального вреда (параграф 4), ответственность несовершеннолетнего дополняется ответственностью его родителей (лиц, их заменяющих). Таким образом, ответственность несовершеннолетнего за причиненный моральный вред может строиться на принципах договорной и внедоговорной ответственности в зависимости от того, в рамках какого правоотношения такой вред возникает. При этом в комплексе режим такой ответственности также является более мягким по сравнению с режимом ответственности полностью дееспособного субъекта гражданского права.

--------------------------------

<1> По Толковому словарю С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (<http://mega.km.ru/ojigov/>) одним из значений слова "компенсация" является "возмещение".

Заключение

Одним из показателей уровня культурного развития общества является отношение к детям <1>. Элементом культуры является и правовая культура, заключающаяся в создании и применении специальных механизмов защиты и обеспечения прав лиц, особо нуждающихся в содействии.

--------------------------------

<1> Глуханюк А.А. Русские традиции восприятия феномена детства и современная культура воспитания. Социальное служение в интересах детей: Сборник статей / Общ. ред., сост. О.В. Пишкова, Н.В. Полякова; Отв. ред. А.Ф. Радевич, А.Г. Сташенко. Н. Новгород: Приволжский гуманитарно-теологический институт; ИГОО "Центр социальных и образовательных инициатив", 2004. С. 1.

В монографии были представлены теоретические и практические проблемы, связанные с участием несовершеннолетних в гражданских правоотношениях через исследование категории правосубъектности. Выявление особенностей участия несовершеннолетних в гражданских правоотношениях позволило прийти к следующим основным выводам. В законодательстве заложен особый механизм обеспечения и защиты прав ребенка. Однако данный механизм закреплен в актах различных отраслей законодательства (гражданского, жилищного, семейного) неодинаково. Последние правовые реформы, принятие ЖК РФ, ФЗ "Об опеке и попечительстве", внесение изменений в ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", развитие судебной практики в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 г. свидетельствуют о разрушении указанного механизма. Следствием этого является исключение несовершеннолетних из числа полноценных субъектов российского права.

"Изменения последнего десятилетия XX века отодвинули проблему детства на второй план, в связи с большим объемом глобальных и плохо поддающихся решению вопросов "взрослого мира". Традиции института семьи становятся менее актуальными в современной культуре, в результате чего происходит разрушение среды формирования ребенка" <1>. Государство также самоустраняется от решения проблем детства, оставляя их родителям несовершеннолетних, которые не в состоянии сами справиться с существующими проблемами, следствием чего является большое количество социальных сирот.

--------------------------------

<1> Глуханюк А.А. Указ. соч. С. 10.

Механизм содействия в реализации и защите прав несовершеннолетних является составным элементом их правосубъектности, поэтому его неправильное функционирование в нарушение прав или законных интересов несовершеннолетних должно приводить к специальным правовым последствиям. Кроме того, и сам механизм должен быть обеспечен ответственностью лиц, приводящих его в действие. Для реального обеспечения участия несовершеннолетних в конкретных правоотношениях такой механизм необходимо единообразно и последовательно закрепить в нормах ГК РФ и иных актах гражданского, семейного, жилищного законодательства, законодательства об опеке и попечительстве.

Во-первых, следует создать единую систему федеральных (а не региональных) государственных органов - ООиП, которая должна действовать на основании норм федерального законодательства и представлять собой систему защиты прав несовершеннолетних, как имеющих попечение родителей, так и лишенных такого попечения. Порядок деятельности указанных органов должен быть определен в соответствии с выполняемыми ими функциями - участие в реализации гражданских прав несовершеннолетних, лиц, обладающих неполной дееспособностью.

Во-вторых, необходимо унифицировать применение ст. 37 ГК РФ, представляющей собой институт контроля за сделками, влекущими уменьшение имущества несовершеннолетних. В настоящее время данная статья в отношении одних сделок применяется как общая, в отношении других как специальная, что не может считаться правильным (подход к применению ст. 37 ГК РФ в нормах ГК, ЖК и СК РФ должен быть единым). ФЗ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" также непоследователен в вопросе необходимости контроля ООиП за сделками подопечных. Так, в ст. 21 Закона перечислен общий перечень сделок (аналогичный ст. 37 ГК РФ), для которых требуется разрешение ООиП, а в ст. 16, 19, 20, 23 Закона перечислены отдельные сделки, для которых обязательно разрешение ООиП. В связи с этим не ясно, положения каких из статей являются приоритетными - ст. 21 или ст. 16, 19, 20, 23 ФЗ "Об опеке и попечительстве". Имеются существенные разночтения между ГК РФ и ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В-третьих, в законе (ГК РФ, ФЗ N 48-ФЗ) необходимо закрепить последствия несоблюдения ст. 37 ГК РФ и ст. 16, 19 - 21, 23 ФЗ N 48-ФЗ, а также совершения иных сделок в отношении имущества несовершеннолетних, в результате которых нарушаются права и законные интересы ребенка вследствие злоупотреблений и неправомерных действий его законных представителей, содействующих лиц, ООиП. Данные последствия должны обеспечивать полное восстановление нарушенных прав ребенка. В противном случае применение Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П лишает механизм содействия всяческого правового смысла, так как интересы недееспособных и частично дееспособных лиц полностью игнорируются.

В монографии исследованы особенности правосубъектности несовершеннолетних, в ее структуре выделен элемент, названный продееспособностью. Этот элемент сочетается в содержании правосубъектности несовершеннолетних с их дееспособностью: в одних случаях полностью заменяет дееспособность несовершеннолетних, в других лишь дополняет ее.

В монографии предложен более широкий подход к структуре дееспособности, который позволил выявить некоторый объем дееспособности даже у малолетних в возрасте до 6 лет. Определена необходимость внесения корректив в понимание института дееспособности несовершеннолетних в целом. Предложено включать в структуру дееспособности не только сделкоспособность, но и способность более широкого порядка - способность совершать иные правомерные юридические действия, помимо сделок. В рамках указанной способности следует выделять способность несовершеннолетних к защите своих прав. Такая способность должна быть обеспечена всем несовершеннолетним, для чего необходимо создание системы ювенальной юстиции, включающей все органы и организации, занимающиеся защитой прав несовершеннолетних, введение обязательного института независимого представительства интересов несовершеннолетних, закрепление в процессуальном законодательстве порядка реализации несовершеннолетними любого возраста своего права на защиту, в том числе судебную.

Особого внимания требует решение проблем несовершеннолетних в жилищной сфере. Это касается обеспечения детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями на постоянной основе, определение их места жительства. Необходимо создать действенный механизм обеспечения прав ребенка на жилое помещение при разводе родителей (ст. 31 ЖК РФ), при продаже жилых помещений, права на которые имеет ребенок, с тем, чтобы несовершеннолетний не оказывался бездомным и не утрачивал веру в семью и семейные ценности. В работе предложен ряд изменений и дополнений в нормы действующего законодательства (ГК, ЖК РФ, ФЗ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ФЗ "Об опеке и попечительстве" и др.).

Практически значимой проблемой является вовлечение несовершеннолетних в предпринимательскую деятельность, что возможно только при создании особого режима такой деятельности. Для этого предложено, во-первых, более точно определить свободные доходы несовершеннолетнего, к которым отнести заработок, стипендию и иные аналогичные доходы, полученные несовершеннолетним от применения своего труда, а также доходы, полученные от сделок, которые несовершеннолетний вправе совершать самостоятельно. Кроме того, необходимо разрешить несовершеннолетнему распоряжаться и имуществом, приобретенным на указанные доходы. Во-вторых, освободить предпринимательскую деятельность несовершеннолетнего по избранному с согласия родителей (усыновителей, попечителя) виду деятельности от их контроля с возможностью принудительного прекращения такой деятельности при наличии достаточных оснований (существенное нарушение прав и интересов ребенка). В-третьих, на законодательном уровне определить виды деятельности, которыми несовершеннолетний в силу своих психофизических особенностей не вправе заниматься. Рекомендуется внести в ГК РФ ст. 26.1 "Предпринимательская деятельность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет". Предпринимательство несовершеннолетних при создании ему благоприятного и отвечающего интересам ребенка режима будет являться стимулом для активного участия несовершеннолетнего в гражданских правоотношениях.

Библиография