4. Организационно-правовые основы противодействия к. (пк).

1. Президент определяет основные направления, ратифицирует конвенции

2. Совет при През по ПК состав определяется паритетным представительством ФОИВ (отсутствует общественность.

Обсуждение наиболее актуальных проблем; утверждение нац плана, координация антикор действий между самими органами. Решения Совета чаще всего находят отражение в УКАЗАХ.

3.ФСБ

1. МВД

2. МЮ : антикор экспертиза проектов нпа (самих актов ГенПрокуратура)

3. Админ Президента: кадроввые вопросы, информирование общества.

4. Фед Собрание

Комитет по безопасности и ПК ГД – представительство в иностранных государствах, принимает решение о необходимости проведения парламентских слушаний, вносит эту инициативу на рассмотрение Совета Государственной Думы и, по его решению, организует и проводит их в порядке, определяемом Регламентом Государственной Думы;

Совет Федерации – мониторинг развития заква в субъектах, обощение международ опыта, мониторинг обществ мнения

5. Правительство РФ – профилактика К правонаруш, предупреждение корупции

6. Министерства

   1. в области соц сферы – образования, труда, здравоохран, культуры

   2. экономическая сфера – экономики, финансов, ФНС, ФАС

   3. информационная сфера – министерство связи

5. Основные принципы пк.

6. Субъекты пк и их полномочия. Меры противодействия коррупции

1. Антикоррупционная экспертиза нпа и их проверка

Очищение рос. зак-ва от коррупциогенных факторов сегодня явл-ся практич. задачей для всех, кто отвечает за его разрабоку. Предпосылки к опред-ю концептуальных основ интикорр. экспертизы возникли в 2006 г. в связи с ратификацией РФ конвенции ООН против коррупции. В этой Конвенции есть ст. 5: необходимость каждого г-ва – участника этой конвенции периодически проводить оценку адекватности своих норм с т.з. предупреждения коррупции. Это положение явл-ся единственным аргументом разработчиков антикорр. экспертизы для создания самой антикорр. экспертизы.

Антикорр. экспертиза (АЭ) – разработка российских юристов.

Суть назначения АЭ отражается в ее исходно-юридическом значении: выявление и устранение коррупциогенных факторов в зак-ве.

Коррупц. Факторы – это недостатки зак-ва, кот-е способствуют или благоприятствуют сов-ю коррупционных деяний. Это возможно пробельность зак-ва, противоречивость, несовершенство или неотчетливость изложения норм.

АЭ – новый для межд. и рос. практики спец. инст-т ранней профилактики коррупции (К). АЭ нашла благодатную почву для своей реализации на терр-ии стран – бывших респ-к СССР и применяется сейчас в Белоруссии, Кыргызстане, Молдове, Украине. Общим для этих стран явл-ся общая единая социалистич. Система права.

Можно выделить объективные и суб. предпосылки, кот-е способствовали появлению АЭ:

1) Объективные:

На протяжении долгого времени в СССР в зак-ве союзных респ-к отсутствовали мех-мы прав. рег-я гр. оборота. Все принадлежало г-ву, частный сектор был узкий и коррупция только ограничивалась деяниями, кот-е были предусмотрены в УК. В 1991 г., когда эта прав. система была дезорганизована и появились новые направления, связ-ные с развитием гр. оборота (создание кооперативов, возникли частно-правовые отн-я). Зак-во не поспевало за появляющимися новыми явлениями (ГК РФ был принят намного после развала СССР – 1996 г.) Законы создавались, но они не отличались качеством. Кроме того, в то время была высокая политизированность законотворч. процесса. Ф-ции парламента тогда выполнял Верховный Совет, формируемый по принципу народной демократии. Кач. состав его – очень мало юристов. Депутаты без юр. подготовки оказались не способны к созданию качественных законов и многие недостатки зак-ва сегодняшних времен – остались с тех лет.

2) Субъективные:

Суб. факторы – это проявление лоббизма в то время, кот-е были оч. мелкие и проявлялись только в опред. обществ. отн-ях (рыбалка, алкоголь).

Впервые вопросы АЭ на законодат. ур-не нашли отражение в ФЗ от 25.12.2008 о противодействии коррупции. В этом з-не АЭ определена как самост. мера профилактики коррупции. Наконец в 2009-2010 гг. АЭ нашла свое законодат. закрепление:

Пост-е Пр-ва в марте 2009 г.: им утверждена методика и правила проведения АЭ.

Через год оказалось, что принятие методики и правил было во многом пилотным проектом. На практике эта методика создает трудность для законотворч. процесса, т.к. она содержит в себя 32 коррупциогенных фактора, кот-е треб-ся выявлять и устранять при разработке закона. Это приводило к конфронтации между тем, кто проводил эту АЭ, и разработчиками закона. Поэтому в феврале 2010 г. Пост-ем Пр-ва № 96 были утверждены новые правила и методика пров-я АЭ НПА, кот-ми руководствуются по сей день.

Данная методика сейчас вып-ет роль подзаконного акта по отн-ю к ФЗ «Об АЭ» от 17.07.2010 г. Разработчики этого з-на – органы Прокуратуры. Данный закон содержит в себе лишь 5 статей. Изменилось кол-во коррупциогенных факторов (их стало меньше) (все эти коррупциогенные факторы относимы только к полномочиям ДЛ ОГВ или ОМС, не надо их искать в гр. зак-ве):

- широта дискреционных полномочий. Дискреция в теории права – это усмотрение. Это отсутствие в норме сроков, условий, оснований принятия реш-я или наличие дублирующих полномочий между ОГВ и ОМС;

- опред-е компетенции по формуле «в праве»: это диспозитивные установления возможности совершения ОГВ и ОМС действий в отн-ии гр-н и орг-ций;

- выборочные изменения объема прав: это возм-ть необоснованного искл-я из общего порядка для гр-н и орг-ций по усмотрению ОГВ;

- чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества: наличие бланкетных и отсылочных норм, кот-е приводят к принятию новых подзак. актов, кот-е вторгаются в компетенцию других органов власти;

- принятие НПА за пределами компетенции: ОГВ или ОМС вторгается в компетенцию др. органа по принятию НПА;

- заполнение законодат. пробелов при помощи подзаконных актов при отсутствии законодат. делегации этих полномочий (пример: ФЗ издали, но не приняли подзак. акт в его развитие. В этой ситуации парламент суб-та РФ принимает закон в развитие ФЗ – это недопустимо);

- отсутствие или неполнота адм. процедур: отсутствие порядка сов-я гр-нами, орг-циями, ОГВ опред. действий, кот-е они должны совершить;

- отказ от конкурсных либо аукционных процедур: это кас-ся квот, получения лицензий на разработку недр, гос. закупки – сферы, где д.б. справедливое распред-е;