Глава 21.

ИДЕЙНАЯ БОРЬБА И ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ

В РОССИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

В первой половине XIX в. в России, как и во всем мире, обост­рилась идейная и общественно-политическая борьба. Однако, если в ряде стран она закончилась победой буржуазных революций и на­ционально-освободительных движений, то в России правящая вер­хушка сумела предотвратить крушение существовавшего экономиче­ского и социально-политического строя.

Российская общественная мысль была тесно связана с западно-ев­ропейской и в то же время отличалась от нее. В Западной Европе создавались теории, с экономических и морально-этических позиций доказывавшие историческую неизбежность и прогрессивность утвер­дившегося капиталистического строя, велись поиски путей его совер­шенствования, разрабатывались учения, ведущие к его разрушению. В России сложилась совершенно иная ситуация. В ней все еще со­хранялись самодержавие и крепостничество. Их судьба составляла суть всех общественно-политических разногласий. Консерваторы вы­ступали за сохранение и упрочение существовавших порядков, либе­ралы предлагали их постепенное реформирование (эволюционный путь развития страны), радикалы настаивали на коренной ломке со­циально-политической системы (революционный путь). Все они были убеждены, что заботятся о благе и процветании страны, и все они яростно отстаивали свои программы и убеждения.

В наиболее передовых странах Западной Европы существовали бо­лее благоприятные условия для развития общественного движения: парламенты, политические организации и партии, возможность откры­то высказывать свои идеи в периодической печати. В России не было выборных представительных органов и свободы печати, всякая пар­тийность была под запретом. Поэтому в первой половине XIX в. в России не сложились еще четкие идейно и организационно оформлен­ные общественно-политические направления. Сторонники разных по­литических концепций часто действовали в рамках одной организации или течения, в спорах отстаивая свой взгляд на будущее страны.

Представители радикального направления оказались более актив­ными. Они первыми выступили с программой преобразования Рос­сии. Пытаясь осуществить ее, они подняли восстание, но потерпели Поражение. Как и в случае с М. М. Сперанским, предлагавшим соз­дать представительные учреждения, практически не затрагивавшие основ самодержавия и крепостничества, консерватизм вновь одержал победу. Россия должна была пережить потрясение от поражения в Крымской войне, чтобы правительство приступило к социально-поли­тическим преобразованиям.

Причины подъема общественного движения. Основная прими на — растущее понимание всем обществом отставания России от бо­лее передовых западно-европейских стран. Не только прогрессивно мыслящая часть дворянства и формирующаяся из разночинцев интел­лигенция, но и представители высшей администрации (даже импера­торы Александр I и Николай I) ощущали необходимость перемен.

Еще одной причиной, вызывавшей общественное движение, были народные волнения. О недовольстве трудящихся свидетельствовали выступления разных слоев населения: частновладельческих крестьян, городской бедноты, работных людей, военных поселян. В первой по­ловине XIX в. народные волнения не приняли массового размаха, ха­рактерного для XVII — XVIII вв. Однако они стимулировали форми­рование антикрепостнической идеологии, заставляли правительство усиливать репрессии, постепенно смягчать наиболее одиозные сторо­ны крепостничества и создавать идеологическое обоснование сущест­вовавшего в России социально-политического строя.

Общественное движение развивалось на фоне подъема нацио­нального самосознания и споров в печати о будущем России, о ее месте в мировой истории. Участниками общественного движения были в основном дворяне.

ДЕКАБРИСТЫ

Зарождение движения дворянских революционеров обусловлива­лось как внутренними процессами, происходившими в России, так и международными событиями первой четверти XIX в.

Причины и характер движения. Главная причина — понимание лучшими представителями дворянства, что сохранение крепостниче­ства и самодержавия гибельно для дальнейшей судьбы страны. Су­ществовавший строй усугублял отставание России от развитых евро­пейских стран, препятствовал модернизации ее экономики, порождал неизбежность социальных потрясений. Рабское состояние основной массы населения было унизительным для страны.

Не менее важной причиной являлось разочарование, потеря ил­люзий относительно либерализма Александра I. В 1815—1825 гг. он проводил реакционный внутри- и внешнеполитический курс и с по­мощью А. А. Аракчеева создал в России военно-полицейский режим.

Мощным побудительным фактором стали Отечественная война 1812 г. и пребывание русской армии в Европе в 1813—1815 гг. Бу­дущие декабристы называли себя «детьми 12-го года». Они поняли, что народ, спасший Россию от порабощения и освободивший Европу от Наполеона, заслуживает лучшей участи. Знакомство с европей­ской действительностью убедило передовую часть дворян в том, что крепостное состояние русского крестьянства необходимо изменить.

Основные свои идеи они черпали из произведений французских рросветителей, всесторонне показавших бесперспективность сохранения •еодализма и абсолютизма. Идеология дворянских революционеров вкладывалась и на отечественной почве, так как многие государствен­ные и общественные деятели уже в конце XVIII — начале XIX в. вы-Ьтупали с осуждением крепостного права.

Формированию революционного мировоззрения у части русских Ьворян способствовала и международная обстановка. По образному Выражению П. И. Пестеля, одного из самых радикальных руководите-лей тайных обществ, дух преобразования заставлял «везде умы клоко-•ать». «Что ни почта, то революция»,— говорил он, намекая на полу-иение в России информации о революционном и национально-освобо-иительном движении в Европе и Латинской Америке. Идеология европейских и российских революционеров, их стратегия и тактика во •шогом совпадали. Поэтому восстание в России в 1825 г. стоит в од-шом ряду с общеевропейскими революционными процессами. Однако в общественном движении России была своя специфика. Она выража­лась в том, что в России фактически не было буржуазии, способной •ьороться за свои интересы и за демократические преобразования. Ши-рокие народные массы были темны, необразованны и забиты. Они долго еще сохраняли монархические иллюзии и политическую инерт-иость. Поэтому революционная идеология, понимание необходимости модернизации страны складывались в начале XIX в. исключительно у Передовой части дворянства, выступившей против интересов своего «Сословия. Круг революционеров был крайне ограничен — в основном ^представители родовитого дворянства и привилегированного офицер-яжого корпуса. Борясь против самодержавия и крепостничества, они Неосознанно отстаивали буржуазный путь развития. Поэтому их дви­жение имело объективно буржуазный характер.

Первые политические организации. Им предшествовали тайные общества, которые появились в России на рубеже ХМИ—XIX вв. Они имели масонский характер, и их участники разделяли в основ­ном либерально-просветительскую идеологию. В 1811—1812 гг. дей­ствовал кружок «Чока» из 7 человек, созданный Н. Н. Муравьевым. В порыве юношеского идеализма его члены мечтали об основании республики на острове Сахалин. После окончания Отечественной войны 1812 г. тайные организации существовали в форме офицер­ских товариществ, кружков молодых людей, связанных родственны­ми и дружескими узами. В 1814 г. в Петербурге Н. Н. Муравьевым была образована «Священная артель». Известен также «Орден рус­ских рыцарей», основанный М. Ф. Орловым. Эти организации факти­чески не предпринимали активных действий, но имели большое зна­чение, так как в них формировались идеи и взгляды будущих руко­водителей движения.

В феврале 1816 г. после возвращения большей части русской ар­мии из Европы в Петербурге возникло тайное общество будущих декабристов — «Союз спасения». С февраля 1817 г. оно было названо «Общество истинных и верных сынов Отечества». Его основали: П. И. Пестель, А. Н. Муравьев, С. П. Трубецкой. К ним присоедини­лись К. Ф. Рылеев, И. Д. Якушкин, М. С. Лунин, С. И. Муравьев-Апостол и др.

«Союз спасения» — первая русская политическая организация, имевшая революционную программу и устав — «Статут». В нем были заложены две основные идеи переустройства российского об­щества— ликвидация крепостного права и уничтожение самодержа­вия. Крепостное право рассматривалось как позор и главный тормоз для поступательного развития России, самодержавие — как отжившая политическая система. В документе говорилось о необходимости вве­дения конституции, которая ограничила бы права абсолютной власти. Несмотря на жаркие споры и серьезные разногласия (некоторые чле­ны общества горячо высказывались за республиканскую форму прав­ления), большинство считало идеалом будущего политического уст­ройства конституционную монархию. Это был первый водораздел во взглядах декабристов. Споры по данному вопросу продолжались вплоть до 1825 г.

В январе 1818 г. был создан «Союз благоденствия» — довольно крупная организация, насчитывавшая около 200 человек. Ее состав по-прежнему оставался преимущественно дворянским. В ней было много молодежи, преобладали военные. Организаторами и руководи­телями стали А. Н. и Н. М. Муравьевы, С. И. и М. И. Муравьевы-Апостолы, П. И. Пестель, И. Д. Якушкин, М. С. Лунин и др. Орга­низация получила довольно четкую структуру. Были избраны Корен­ная управа — общий руководящий орган — и Совет (Дума), обладав­ший исполнительной властью. Местные организации «Союза благо­денствия» появились в Петербурге, Москве, Тульчине, Кишиневе, Тамбове, Нижнем Новгороде.

Программа и устав союза назывались «Зеленая книга» (по цвету переплета). Заговорщическая тактика и конспиративность руководите­лей вызвали разработку двух частей программы. Первая, связанная с легальными формами деятельности, была предназначена для всех членов общества. Вторая часть, где говорилось о необходимости свержения самодержавия, ликвидации крепостничества, введении конституционного правления и, главное, об осуществлении этих тре­бований насильственными средствами, была известна особо посвя­щенным.

Все члены общества принимали участие в легальной деятельно­сти. Они пытались воздействовать на общественное мнение. С этой целью создавались просветительские организации, издавались книги и литературные альманахи. Члены общества действовали и личным примером — отпускали на волю своих крепостных, выкупали у поме­щиков и отпускали на волю наиболее одаренных крестьян.

Члены организации (в основном в рамках Коренной управы) вели яростные споры о будущем устройстве России и тактике ре-0олюционного переворота. К 1820 г. стали преобладать республи-1»нцы. Средством достижения цели Коренная управа считала заго-рор с опорой на армию. Обсуждение тактических вопросов — ко­гда и как производить переворот — выявило большие разногласия вежду радикальными и умеренными руководителями. События в ^оссии и Европе (восстание в Семеновском полку, революции в Испании и Неаполе) вдохновляли членов организации на поиск более радикальных действий. Наиболее решительные настаивали на скорейшей подготовке военного переворота. Умеренные возра­жали против этого.

! В начале 1821 г. из-за идейных и тактических разногласий было «ринято решение о самороспуске «Союза благоденствия». Предпри­нимая такой шаг, руководство общества намеревалось избавиться от предателей и шпионов, которые, как оно не без оснований полагало, могли проникнуть в организацию. Начался новый период, связанный с созданием новых организаций и активной подготовкой к револю­ционному выступлению.

В марте 1821 г. на Украине было образовано Южное общество. Его создателем и руководителем стал П. И. Пестель, убежденный Республиканец, отличавшийся некоторыми диктаторскими замашка-Ми. Учредителями были также А. П. Юшневский, Н. В. Басаргин, В. П. Ивашев и др. В 1822 г. в Петербурге было образовано Север­ное общество. Его признанными лидерами стали Н. М. Муравьев, К. Ф. Рылеев, С. П. Трубецкой, М. С. Лунин. Оба общества «не |шаче мыслили, как действовать вместе». Это были крупные для ,$ого времени политические организации, обладавшие хорошо теоре­тически разработанными программными документами.

Конституционные проекты. Основными обсуждавшимися проек­тами стали «Конституция» Н. М. Муравьева и «Русская правда» П. И. Пестеля. «Конституция» отражала взгляды умеренной части декабристов, «Русская правда» — радикальной.

Н. М. Муравьев выступал за конституционную монархию — по­литическую систему, в которой исполнительная власть принадлежала императору (наследственная власть царя сохранялась для преемствен­ности), а законодательная власть — парламенту («Народное вече»). Избирательное право граждан ограничивалось довольно высоким имущественным цензом. Таким образом, из политической жизни страны исключалась значительная часть малоимущего населения.

П. И. Пестель безоговорочно высказался за республиканский го­сударственный строй. В его проекте законодательной властью обла­дал однопалатный парламент, а исполнительной — «Державная дума» в составе пяти человек. Ежегодно один из членов «Державной Думы» становился президентом республики. П. И. Пестель провоз­гласил принцип всеобщего избирательного права. В соответствии с идеями П. И. Пестеля в России должна была быть учреждена парламентская республика с президентской формой правления. Это быд один из наиболее прогрессивных политических проектов государственного устройства того времени.

В решении важнейшего для России аграрно-крестьянского вопро, са П. И. Пестель и Н. М. Муравьев единодушно признали необходц, мость полной отмены крепостного права, личного освобождения кре. стьян. Эта идея красной нитью проходила через все программные документы декабристов. Однако вопрос о наделении крестьян землей решался ими по-разному.

Н. М. Муравьев, считая помещичью собственность на землю не­прикосновенной, предлагал передать во владение крестьянам приуса­дебный участок и по 2 десятины пахотной земли на двор. Этого было явно недостаточно ддя ведения рентабельного крестьянского хозяйства.

По мнению П. И. Пестеля, необходимо было создать обществен­ный фонд из государственной, монастырской и части конфискован­ной у помещиков земли для предоставления всем желающим надела, достаточного для «пропитания», т. е. идея обеспечения прожиточного минимума. Так, впервые в России был выдвинут принцип распреде­ления земли по трудовой норме, что гарантировало защиту граждан от нищенства и голода. Земля из общественного фонда не подлежала продаже и залогу. П. И. Пестель не отрицал идею частной собствен­ности на средства производства, в том числе и на землю. Поэтому половина земельного фонда страны, по его проекту, оставалась в ча­стной собственности. Она могла покупаться, продаваться и заклады­ваться. Владение этой землей должно было обеспечивать рентабель­ность и товарность хозяйства. В аграрном проекте П. И. Пестеля причудливо переплетались элементы социалистического и капитали­стического способов производства.

Оба конституционных проекта касались и других сторон социаль­но-политической системы России. Они предусматривали введение широких демократических гражданских свобод, отмену сословных привилегий, значительное облегчение военной службы солдат. Н. М. Муравьев предлагал федеративное устройство будущего российского государства, П. И. Пестель настаивал на сохранении неделимой Рос­сии, в которой все народы должны были слиться в единый.

Летом 1825 г. южане договорились о совместных действиях с ру­ководителями Польского патриотического общества. Тогда же к ним примкнуло «Общество соединенных славян», образовав особую Сла­вянскую управу. Все они развернули активную агитацию в войсках с целью подготовки восстания летом 1826 г. Однако важные внутрипо­литические события заставили их ускорить свое выступление.

Восстание в Петербурге. После смерти царя Александра I в те­чение месяца в стране сложилась необычная ситуация — междуцарст­вие. Не зная об отречении Константина, высшие государственные

чиновники и армия присягнули ему. На 14 декабря была назначена цереприсяга членами Сената Николаю. Руководители Северного об­щества решили, что смена императоров и некоторая неопределен­ность ситуации с престолонаследием создали благоприятный момент ддя выступления. Они разработали план восстания и приурочили его _к 14 декабря. Заговорщики хотели принудить Сенат принять их но­вый программный документ — «Манифест к русскому народу» —- и вместо присяги императору провозгласить переход к конституцион­ному правлению.

В «Манифесте» были сформулированы основные требования де­кабристов: уничтожение прежнего правления, т. е. самодержавия; от-щена крепостного права и введение демократических свобод. Много внимания было уделено улучшению положения солдат: провозглаша­лось уничтожение рекрутчины, телесных наказаний, системы воен­ных поселений. В «Манифесте» заявлялось об установлении времен­ного революционного правления и созыве через некоторое время Ве­ликого Собора из представителей всех сословий России ддя определения будущего политического устройства страны.

Рано утром 14 декабря 1825 г. наиболее активные члены Север­ного общества начали агитацию в войсках Петербурга. Они намере­вались вывести их на Сенатскую площадь и тем самым воздейство­вать на сенаторов. Однако дело продвигалось довольно медленно. Лишь к 11 часам утра удалось вывести на Сенатскую площадь лейб-гвардии Московский полк. В час дня к восставшим присоеди­нились матросы гвардейского морского экипажа и некоторые дру­гие части петербургского гарнизона — около 3 тыс. солдат и матро­сов во главе с офицерами-декабристами. Но и дальше события раз­вивались не по намеченному плану. Выяснилось, что Сенат уже присягнул императору Николаю I и сенаторы разошлись по домам. Предъявить «Манифест» было некому. С. П. Трубецкой, назначен­ный диктатором восстания, на площадь не явился. Восставшие ока­зались без руководства и обрекли себя на бессмысленную тактику

выжидания.

Тем временем Николай собрал на площади верные ему части и решительно ими воспользовался. Артиллерийская картечь рассеяла ряды восставших, которые в беспорядочном бегстве пытались спа­стись на льду Невы. Восстание в Петербурге было разгромлено. На­чались аресты членов общества и сочувствующих им.

Восстание на юге. Несмотря на аресты некоторых руководителей Южного общества и известия о поражении восстания в Петербурге, оставшиеся на свободе решили поддержать своих товарищей. 29 де­кабря 1825 г. С. И. Муравьев-Апостол и М. П. Бестужев-Рюмин под­няли восстание Черниговского полка. Изначально оно было обречено на поражение. 3 января 1826 г. полк был окружен правительствен-I ными войсками и расстрелян картечью.

Следствие и суд. К следствию, проходившему тайно и закрыто привлекли 545 человек. 289 были признаны виновными. Николай принял решение сурово покарать восставших. Пять человек — П. И Пестель, К. Ф. Рылеев, С. И. Муравьев-Апостол, М. П. Бестужев-Рю мин и П. Г. Каховский — были повешены. Остальных, разделив пс степени виновности на несколько разрядов, сослали на каторжные работы, на поселение в Сибирь, разжаловали в солдаты и перевели на Кавказ в действующую армию. Никто из наказанных декабристов при жизни Николая домой не возвратился. Часть солдат и матросов забили шпицрутенами, отправили в Сибирь и на Кавказ. На долгие годы в России было запрещено упоминать о восстании.

Причины поражения и значение выступления декабристов. Ставка на заговор и военный переворот, слабость пропагандистской деятельности, несогласованность действий, выжидательная тактика в момент восстания — основные причины поражения декабристов. Не­сомненно, провал первого революционного выступления был обу­словлен недостаточной подготовленностью общества к методам воен­ного переворота и к кардинальным социально-политическим переме­нам.

Однако восстание декабристов стало значительным событием в русской истории. Они разработали первую революционную програм­му и план будущего устройства страны. Впервые была совершена практическая попытка изменить социально-политическую систему России. Идеи и деятельность декабристов оказали существенное влияние на следующие поколения общественных деятелей.

КОНСЕРВАТОРЫ, ЛИБЕРАЛЫ И РАДИКАЛЫ ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ ХК в.

Поражение декабристов и усиление полицейско-репрессивной по­литики правительства не привели к спаду общественного движения. Напротив, оно еще более оживилось. Центрами развития обществен­ной мысли стали различные петербургские и московские салоны (до­машние собрания единомышленников), кружки офицеров и чиновни­ков, высшие учебные заведения (в первую очередь Московский уни­верситет), литературные журналы: «Москвитянин», «Вестник Европы», «Отечественные записки», «Современник» и другие. В общественном движении второй четверти XIX в. началось размежевание трех идей­ных направлений: радикального, либерального и консервативного. В отличие от предыдущего периода активизировалась деятельность кон­серваторов, защищавших существовавший в России строй.

Консервативное направление. Консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права. Идея необходимости самодержавия как своеобразной и издрев­ле присущей России формы политической власти своими корнями

уходит в период укрепления Русского государства. Она развивалась и совершенствовалась в течение XVIII—XIX вв., приспосабливаясь к но­вым общественно-политическим условиям. Особое звучание для Рос­сии эта идея приобрела после того, как в Западной Европе было по­кончено с абсолютизмом. В начале XIX в. Н. М. Карамзин писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, «основало и воскресило Россию». Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль.

Для идеологического обоснования самодержавия министр народ­ного просвещения граф С. С. Уваров создал теорию официальной народности. Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. В этой теории преломились просветитель­ские идеи о единении, добровольном союзе государя и народа, об отсутствии социальных антагонизмов в русском обществе. Своеобра­зие России заключалось в признании самодержавия как единственно возможной в ней формы правления. Эта идея стала базисной для консерваторов вплоть до крушения самодержавия в 1917 г. Крепост­ное право рассматривалось как благо для народа и государства. Кон­серваторы считали, что помещики осуществляют отеческую заботу о крестьянах, а также помогают правительству поддерживать порядок и спокойствие в деревне. По мнению консерваторов, необходимо Фыло сохранять и укреплять сословную систему, в которой ведущую роль играло дворянство, как главная опора самодержавия. Правосла­вие понималось как присущая русскому народу глубокая религиоз­ность и приверженность ортодоксальному христианству. Из этих постулатов делался вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России, о необходимости укрепления само­державия и крепостного права.

Теория официальной народности и другие идеи консерваторов развивались журналистами Ф. В. Булгариным и Н. И. Гречем, про­фессорами Московского университета М. П. Погодиным и С. П. Ше-выревым. Теория официальной народности не только пропагандиро-'валась через прессу, но и широко внедрялась в систему просвещения и образования.

Либеральное направление. Теория официальной народности вы­звала резкую критику либерально настроенной части общества. Наи­большую известность получило выступление П. Я. Чаадаева, напи­савшего «Философические письма» с критикой самодержавия, крепо­стничества и всей официальной идеологии. В первом письме, опубликованном в журнале «Телескоп» в 1836 г., П. Я. Чаадаев от­рицал возможность общественного прогресса в России, не видел ни в прошлом, ни в настоящем русского народа ничего светлого. По его мнению, Россия, оторванная от Западной Европы, закостенелая в своих нравственно-религиозных, православных догмах, находилась в мертвом застое. Спасение России, ее прогресс он видел в использо­вании европейского опыта, в объединении стран христианской циви лизации в новую общность, которая обеспечит духовную свободу всех народов.

Правительство жестоко расправилось с автором и издателем пись­ма. П. Я. Чаадаева объявили сумасшедшим и отдали под полицейский надзор. Журнал «Телескоп» закрыли. Его редактор — Н. И. Надеждин был выслан из Москвы с запрещением заниматься издательской и пе­дагогической деятельностью. Однако идеи, высказанные П. Я. Чаадае­вым, вызвали большой общественный резонанс и оказали значитель­ное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли.

На рубеже 30—40-х годов XIX в. среди оппозиционных прави­тельству либералов сложилось два идейных течения — славянофильст­во и западничество. Идеологами славянофилов были писатели, фило­софы и публицисты: К. С. и И. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреев­ские, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин и др. Идеологами западни­ков— историки, юристы, писатели и публицисты: Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, В. П. Боткин, П. В. Анненков, И. И. Панаев, В. Ф. Корш и др. Представителей этих течений объединяло желание видеть Россию процветающей и могучей в кругу всех евро­пейских держав. Для этого они считали необходимым изменить ее со­циально-политический строй, установить конституционную монархию, смягчить и даже отменить крепостное право, наделить крестьян не­большими наделами земли, ввести свободу слова и совести. Боясь ре­волюционных потрясении, они считали, что само правительство долж­но провести необходимые реформы. Вместе с тем были и существен­ные различия во взглядах славянофилов и западников.

Славянофилы преувеличивали особенность исторического пути развития России и ее национальную самобытность. Капиталистиче­ский строй, который утвердился в Западной Европе, казался им по­рочным, несущим обнищание народа и падение нравов. Идеализируя историю допетровской Руси, они настаивали на возвращении к тем порядкам, когда Земские соборы доносили до власти мнение народа, когда между помещиками и крестьянами якобы существовали патри­архальные отношения. В то же время славянофилы признавали необ­ходимость развития промышленности, ремесел и торговли. Одна из основополагающих идей славянофилов заключалась в том, что един­ственно верной и глубоко нравственной религией является правосла­вие. По их мнению, русскому народу присущ особый дух коллекти­визма в отличие от Западной Европы, где царит индивидуализм. Борьба славянофилов против низкопоклонства перед Западом, изуче­ние ими истории народа и народного быта имели большое положи­тельное значение для развития русской культуры.

Западники исходили из того, что Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации. Они резко критиковали славянофи­лов за противопоставление России и Запада, объясняя ее отличие ис­торически сложившейся отсталостью. Отрицая особую роль крестьян­ской общины, западники считали, что правительство навязало ее для удобства управления и сбора налогов. Они выступали за широкое просвещение народа, полагая, что это единственно верный 0уть для успеха модернизации социально-политического строя Рос­сии. Их критика крепостнических порядков и призыв к изменению внутренней политики также способствовали развитию общественно-политической мысли.

» Славянофилы и западники заложили в 30—50-е годы XIX в. ос-яову либерально-реформистского направления в общественном дви­жении.

Радикальное направление. Во второй половине 20-х — первой цоловине 30-х годов характерной организационной формой антиправи­тельственного движения стали кружки, объединявшие не более 20—30 членов. Они появлялись в Москве и в провинции, где не так сильно, цак в Петербурге, утвердился полицейский надзор и шпионаж. Их участники разделяли идеологию декабристов и осуждали расправу с ними. Вместе с тем они пытались преодолеть ошибки своих предшественников, распространяли вольнолюбивые стихи, критиковали прави­тельственную политику. Широкую известность приобрели произведе­ния поэтов-декабристов. Вся Россия зачитывалась знаменитым посла-нием в Сибирь А. С. Пушкина и ответом ему декабристов.

Московский университет стал центром формирования антикрепо­стнической и антисамодержавной идеологии (кружки братьев П., М. и В. Критских, Н. П. Сунгурова и др.). Эти кружки действовали не­продолжительное время и не выросли в организации, способные ока­зать серьезное влияние на изменение политического положения в России. Их члены лишь обсуждали внутреннюю политику, строили наивные планы реформирования страны. Однако правительство жес­токо расправилось с участниками кружков. Студент А. Полежаев за 'Свободолюбивую поэму «Сашка» был исключен из университета и |ртдан в солдаты. По личному повелению императора часть членов ^кружка братьев Критских заточили в Шлиссельбургскую крепость и каземат Соловецкого монастыря, некоторых выселили из Москвы и отдали под надзор полиции. Одних участников «Сунгуровского об­щества» суд приговорил к ссылке на каторжные работы, других — к отправке в солдаты.

Тайные организации первой половины 30-х годов XIX в. имели в основном просветительский характер. Вокруг Н. В. Станкевича, В. Г. Белинского, А. И. Герцена и Н. П. Огарева сложились группы, чле­ны которых изучали отечественные и иностранные политические произведения, пропагандировали новейшую западную философию.

Для второй половины 30-х годов характерен спад общественного движения в связи с разгромом тайных кружков, закрытием ряда пе­редовых журналов. Многие общественные деятели увлеклись фило­софским постулатом Г. В. Ф. Гегеля «все разумное действительно, все действительное разумно» и на этой основе пытались примириться с «гнусной», по оценке В. Г. Белинского, российской действительностью.

В 40-е годы XIX в. в радикальном направлении наметился новый подъем. Он был связан с деятельностью В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. П. Огарева, М. В. Буташевича-Петрашевского и других.

Литературный критик В. Г. Белинский, раскрывая идейное содер­жание рецензируемых произведений, воспитывал у читателей нена­висть к произволу и крепостничеству, любовь к народу. Идеалом по­литического строя для него было такое общество, в котором «не бу­дет богатых, не будет бедных, ни царей, ни подданных, но будут братья, будут люди». В. Г. Белинскому были близки некоторые идеи западников, однако он видел и отрицательные стороны европейского капитализма. Широкую известность приобрело его «Письмо к Гого­лю», в котором он порицал писателя за мистицизм и отказ от обще­ственной борьбы. В. Г. Белинский писал: «России нужны не пропо­веди, а пробуждение чувства человеческого достоинства. Цивилиза­ция, просвещение, гуманность должны стать достоянием русского человека». Разошедшееся в сотнях списков «Письмо» имело большое значение для воспитания нового поколения общественных деятелей радикального направления.

Петрашевцы. Оживление общественного движения в 40-х годах выразилось в создании новых кружков. По имени руководителя од­ного из них — М. В. Буташевича-Петрашевского — его участники были названы петрашевцами. В кружок входили чиновники, офице­ры, учителя, писатели, публицисты и переводчики (Ф. М. Достоев­ский, М. Е. Салтыков-Щедрин, А. Н. Майков, А. Н. Плещеев и др.).

М. В. Петрашевский на паях создал со своими друзьями первую коллективную библиотеку, состоявшую преимущественно из сочине­ний по гуманитарным наукам. Пользоваться книгами могли не толь­ко петербуржцы, но и жители провинциальных городов. Для обсуж­дения проблем, связанных с внутренней и внешней политикой России, а также литературы, истории и философии члены кружка страивали свои собрания — известные в Петербурге «пятницы». Для широкой пропаганды своих взглядов петрашевцы в 1845 — 1846 гг.

приняли участие в издании «Карманного словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка». В нем они излагали сущность европейских социалистических учений, особенно Ш. Фурье,

оказавшего большое влияние на формирование их мировоззрения.

Петрашевцы решительно осуждали самодержавие и крепостное право. В республике они видели идеал политического устройства и намечали программу широких демократических преобразований. В 1848 г. М. В. Петрашевский создал «Проект об освобождении кре­стьян», предлагая прямое, безвозмездное и безусловное освобожде­ние их с тем наделом земли, который они обрабатывали. Радикаль­ная часть петрашевцев пришла к выводу о назревшей необходимости восстания, движущей силой которого должны были стать крестьяне л горнозаводские рабочие Урала.

Кружок М. В. Петрашевского был раскрыт правительством в апреле 1849 г. К следствию привлекли более 120 человек. Комиссия квалифицировала их деятельность как «заговор идей». Несмотря на ^го, участники кружка были жестоко наказаны. Военный суд приго­ворил 21 человека к смертной казни, но в последнюю минуту рас­стрел был заменен бессрочной каторгой. (Инсценировка расстрела очень выразительно описана Ф. М. Достоевским в романе «Идиот».)

Деятельность кружка М. В. Петрашевского положила начало рас­пространению в России западно-европейских социалистических идей.

А. И. Герцен и теория общинного социализма. Создание отече­ственной разновидности социалистической теории связано с именем №.. И. Герцена. Он и его друг Н. П. Огарев еще мальчиками дали клятву бороться за лучшее будущее народа. За участие в студенче­ском кружке и пение песен с «гнусными и злоумышленными» выра­жениями в адрес царя они были арестованы и отправлены в ссылку. В 30 — 40-х годах А. И. Герцен занимался литературной деятельно­стью. Его произведения содержали идею борьбы за свободу лично­сти, протест против насилия и произвола. За его творчеством при­стально следила полиция. Поняв, что в России невозможно пользо­ваться свободой слова, А. И. Герцен в 1847 г. уехал за границу. В Лондоне он основал «Вольную русскую типографию» (1853 г.), вы-рустил 8 книг сборника «Полярная звезда», на титуле которых по­местил миниатюру из профилей 5 казненных декабристов, организо­вал вместе с Н. П. Огаревым издание первой бесцензурной газеты [«Колокол» (1857—1867 гг.). Последующие поколения революционе­ров видели огромную заслугу А. И. Герцена в создании вольной русской прессы за границей.

В молодости А. И. Герцен разделял многие идеи западников, признавал единство исторического развития России и Западной Евро­пы. Однако близкое знакомство с европейскими порядками, разоча-рование в результатах революций 1848—1849 гг. убедили его в том, гато исторический опыт Запада не подходит русскому народу. В свя­зи с этим он занялся поиском принципиально нового, справедливого общественного устройства и создал теорию общинного социализма. Идеал общественного развития А. И. Герцен видел в социализме, при котором не будет частной собственности и эксплуатации. По его [мнению, русский крестьянин лишен частнособственнических ин-[стинктов, привык к общественной собственности на землю и ее пе-, риодическим переделам. В крестьянской общине А. И. Герцен видел готовую ячейку социалистического строя. Поэтому он сделал вывод, что русский крестьянин вполне готов к социализму и что в России нет социальной основы для развития капитализма. Вопрос о путях перехода к социализму решался А. И. Герценом противоречиво. В одних работах он писал о возможности народной революции, в дру гих — осуждал насильственные методы изменения государственного строя. Теория общинного социализма, разработанная А. И. Герценом во многом служила идейным основанием деятельности радикалов 60-х годов и революционных народников 70-х годов XIX в.

В целом вторая четверть XIX в. была временем «наружного рабст­ва» и «внутреннего освобождения». Одни — молчали, напуганные пра­вительственными репрессиями. Другие — настаивали на сохранении самодержавия и крепостничества. Третьи — активно искали пути об­новления страны, совершенствования ее социально-политической сис­темы. Основные идеи и направления, сложившиеся в общественно-по­литическом движении первой половины XIX в., с незначительными изменениями продолжали развиваться и во второй половине века.