23 3. Законодательное регулирование правовой работы

3. Законодательное регулирование правовой работы и юридической службы

В силу сравнительно небольшого числа юристов хозяйствен­ных организаций, слабого их влияния на положение дел в обслу­живаемых фирмах в дореволюционный и начальный советский период их деятельность законодательно не регулировалась. Что ка­сается правовой работы, то она признавалась «частью общей ра­боты органов юстиции по юридическому оформлению хозяйствен­ной и административной жизни»¹. Соответственно, правовая ра­бота не связывалась с юридической службой и деятельностью пред­приятия в целом.

По мере стабилизации экономики, повышения внимания к праву возникла необходимость в урегулировании работы юриди­ческих служб.

Первые попытки регламентации деятельности юридической службы в стране были предприняты в 20-е годы XX столетия. Ос­новными задачами юридической службы в то время виделись кон­сультации по вопросам права и судебное представительство. Пер­вая заключалась в обязанности направлять работу организации по руслу революционной законности и обеспечивать правомерные ус­ловия деятельности организации в целях предупреждения возмож­ных нарушений каких-либо правовых норм и достижения наибо­лее положительных результатов работы. Вторая состояла в испол­нении юридической службой обязанностей судебного представи­тельства от имени организации в различных судебных учрежде­ниях².

Оценивая соотношение этих двух участков работы юридичес­кого отдела, исследователи подчеркивали важность консультаци­онной функции, которая, по их мнению, непосредственно влия­ет на направление всей деятельности организации. Такая оценка

¹ Вести советской юстиции. 1924. № 2. С. 47. Основные вопросы орга­низации юрисконсультов госорганов: Еженедельник советской юстиции. № 37. 1923. 19 сент.

^: См.: Гавриленко К. М., Голубое С. Н. Организация юридической ра­боты учреждений. Опыт руководства для юрисконсультов и юристов-прак­тиков. М., 1927. С. 5.

значимости консультационной работы юристов была явно пре­увеличенной.

Показательно, например, что в соответствии с декретом Со­вета Народных Комиссаров от 27 июня 1918 г. «Об оплате труда служащих и рабочих советских учреждений»¹ юрисконсульты были отнесены по оплате труда ко второй категории первой группы ответственных работников (всего имелось четыре группы работ­ников, разбивавшиеся на категории)². Однако весьма низкое фак­тическое влияние юристов на положение дел в народном хозяй­стве привело к тому, что в соответствии с Квалификационным справочником должностей служащих, утвержденным постановле­нием Госкомтруда СССР от 9 сентября 1967 г. № 443, работники юридических служб оказались отнесены к категории специалис­тов (вторая категория из трех предусмотренных) и к последней в этой категории группе. Ниже специалистов юридической службы были расположены уже технические исполнители³.

Длительное время в стране отсутствовал единый норматив­ный акт, регламентирующий деятельность юридических отделов предприятий и организаций. Сложилось неприемлемое положе­ние, когда «каждый госорган разрабатывает этот вопрос по-свое­му, а нередко и вовсе игнорирует необходимость такого рола до­кументов, упуская из виду, что возникающая при подобных ус­ловиях неопределенность в отношениях отдельных частей с юри­дическим отделом всегда ведет к ряду недоразумений и даже к параллелизму в работе»⁴.

Впервые деятельность юридических служб в хозяйственной сфе­ре была урегулирована Положением о юрисконсультах госпред­приятий, подведомственных ВСНХ СССР, утвержденным прика­зом ВСНХ СССР от 7 июня 1925 г. № 955^s. В этом документе определялся основной круг обязанностей юриста. В его ведение входили: а) рассмотрение, а в необходимых случаях и участие в составлении проектов договоров и различного рода актов право­вого характера и их корректирование с юридической стороны; б) разъяснение действующих законоположений и административ-

¹ СУ РСФСР. 1918. № 48. Ст. 567.

² Цит. по: Анохин В. С. Правовая работа в народном хозяйстве в усло­виях рыночной экономики. Воронеж, 1996. С. 17.

³ Квалификационный справочник должностей служащих. М., 1967. С. 7.

⁴ Там же.

' Бюллетень финансового и хозяйственного законодательства. 1925. № 6. С 18.

24

Правовая работа

ных распоряжений по запросам руководящего органа предприятия и его отделов; в) дача словесных и письменных заключений по всем правовым вопросам, поставленным руководящим органом предприятия или отделами предприятия; г) участие для дачи зак­лючений по правовым вопросам в заседаниях руководящего орга­на предприятия и в комиссиях и совещаниях, созываемых пред­приятием, а также в межведомственных комиссиях-; д) составле­ние заключений по запросам руководящего органа предприятия о наличии признаков и квалификации незакономерных действий ра­бочих и служащих предприятия; с) ведение дел предприятия в судебных, административных и общественных учреждениях.

Указанный 'документ, ставший в определенной мере исход­ным для последующих нормативных актов и методических реко­мендаций по правовой работе, содержал ряд важных положений, касающихся организации деятельности юриста на предприятии.

Так, не допускалось возложение на юрисконсультов (юриди­ческие части) административных функций и особенно совмеще­ние обязанностей юрисконсультов с исполнением администра­тивных должностей. Заключение юрисконсультов имело значение мнения по применению и толкованию законов, а потому не при­знавалось обязательным для руководящего органа предприятия. При несогласии руководящего органа со словесным заключением юрис­консульта последний в важнейших случаях был обязан изложить свое мнение в письменной форме. Юрисконсульт признавался от­ветственным исключительно за соответствие сделки действующе­му законодательству и не нес ответственности за хозяйственную необходимость и целесообразность сделки, а равно — за выбор контрагента.

Практика применения названного Положения в большом числе государственных промышленных предприятий показала целесооб­разность ряда установленных им принципов деятельности юрис­консультов. Особо обращалось внимание на соблюдение п.1 По­ложения, который предусматривал, что юрисконсульты предпри­ятий не входят в состав какого-либо отдела предприятия и долж­ны состоять при правлении госпредприятия.

Признавалось, что распыление юрисконсультов по различным частям, отделам, отделениям и т. п. учреждений и предприятий нецелесообразно; юристы в таких случаях подвергаются риску «на­жима» со стороны лиц, возглавляющих эти структурные подраз­деления, для даЧи заключений в желательном для узкого круга лиц и превратно понимаемых ими интересов предприятия или учреждения смысле. Поэтому должно быть установлено, как пра-

25