Статья «Комментарий “ск”»

 

Газета «Свободный курс», № 32, 09.08.2001

 

• Основание для проведения лингвистического исследования: определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Чепрасова О.А. от 8 ноября 2001г., адресованное в Лабораторию юрислингвистики и развития речи при филологическом факультете АГУ.

• Эксперт: О.Н. Матвеева.

 

В распоряжение эксперта были предоставлены следующие материалы:

1. Определение суда о проведении экспертизы.

2. Материалы гражданского дела № 2-2175 по иску Цомаева Б.А. к редакции газеты «Свободный курс» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

3. Газета «Свободный курс», № 32 от 09.08.2001, в которой на стр. 7 в рубрике «Политика. Экономика» опубликована статья под заголовком «Комментарий “СК”» (см. с. 188–189. — Ред.).

 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. В предложениях № 1, 2 статьи «Комментарий “СК”» (По сведениям из краевой администрации, Владимир Коновалов будет снят с должности гендиректора «Алтайэнерго». В вину руководству предприятия якобы вменяются... отношения с некими чеченскими фирмами) высказывается мнение или утверждение о факте? Если о факте, то каком?

2. Снимает ли утвердительность высказывания слово якобы?

3. Относится ли вводная конструкция по сведениям из краевой администрации ко всему первому абзацу?

4. Порочит ли деловую репутацию чеченских фирм следующая фраза: «в вину руководству предприятия якобы вменяются... отношения с некими чеченскими фирмами»?

5. Содержит ли выражение некими чеченскими фирмами отрицательный смысл? Что означает слово некий в этом выражении?

6. Содержатся ли в тексте средства воздействия на сознание читателя, направляющие их в сторону негативной оценки деятельности чеченских фирм? Если да, то какие?

7. Насколько определенными являются ссылки на источники информации в названной статье?

8. Какое содержание предполагает жанр комментария (утверждение, оценки, разъяснение, уточнение, мнение и т.п.) ?

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Вопрос 1

В предложениях № 1, 2 статьи «Комментарий «СК» высказываются утверждения о следующих фактах: а) факт имеющихся планов снятия Владимира Коновалова с должности гендиректора «Алтайэнерго»;

б) факт вменения в вину руководству предприятия отношений с чеченскими фирмами;

в) факт получения названных сведений в краевой администрации. Любое из приведенных утверждений о фактах может быть проверено на предмет их соответствия действительности. Объективный статус данным утверждениям придает вводная конструкция по сведениям из краевой администрации, указывающая на факт получения сообщаемых сведений в краевой администрации.

В отличие от утверждения о фактах, высказывание мнения предполагает, во-первых, указание на носителя мнения, а во-вторых, фиксацию того, что высказывается именно мнение (для этого используются различного рода вводные конструкции, например: как полагает Иванов, по мнению Петрова, я считаю и т.п.).

Вопрос 2

Слово якобы согласно словарю является частицей, употребляемой для выражения сомнительности, мнимости (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. М., 1997). Кроме того, эта частица относится к разряду частиц, наряду с де, дескать, мол, выражающими отношение сообщения к его источнику (Современный русский язык. М., 1976; Русская грамматика. М., 1980), т.е. эта частица указывает, что сообщение не является мнением говорящего (пищущего), а получено из каких-либо источников, говорящий (пишущий) же только пересказывает, передает полученные сведения. Следовательно, слово якобы в анализируемом контексте несет двойную нагрузку: во-первых, оно показывает, что сообщаемые в данном предложении сведения являются не мнением автора, а получены из краевой администрации (слово якобы соотносится с вводной конструкцией по сведениям из краевой администрации), во-вторых, употребляя слово якобы, автор показывает, что он сомневается в истинности полученных сведений. Такое в некотором смысле парадоксальное (с одной стороны, ссылаюсь на авторитетный источник, с другой — тут же ему не верю) употребление слова якобы может свидетельствовать о регулярно применяемой журналистами стратегии ухода из «зоны риска», когда автор текста, осознавая его потенциальную конфликтогенность, пытается обезопасить себя, употребляя подобного рода слова, дистанцируясь от сообщаемого. Но в данном случае полного дистанцирования не возникает, поскольку на первый план в значении слова якобы в анализируемом предложении выходит второе значение, согласно которому сообщаемое получено автором из каких-либо источников. Это можно доказать следующим приемом, используемом в практике смыслового анализа текста. Произведем замену слова якобы словами, выражающими сомнение, и словами, указывающими на какой-либо внешний по отношению к говорящему (пишущему) источник информации: В вину руководству предприятия, может быть, вменяются ...отношения с некими чеченскими фирмами. Данная замена противоречит общему смыслу контекста. В вину руководству предприятия, как сообщает краевая администрация, вменяются отношения с некими чеченскими фирмами. Данная замена соответствует общему смыслу контекста. Таким образом, приведенные контексты с заменой слова якобы свидетельствуют о том, что в анализируемом контексте в слове якобы актуализируется, выходит на первый план значение, согласно которому сообщаемая информация получена автором из какого-либо источника. Это означает, что употребление слова якобы не снимает утвердительности высказывания, не переводит предложения с утверждениями о фактах в разряд предложений с высказанными мнениями.