Вправе ли вкладчик в товариществе на вере обжаловать учредительный договор при внесении полными товарищами в него изменений относительно права вкладчика на распределение прибыли?

В соответствии со ст. 83 ГК товарищество на вере (коммандитное товарищество) создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми полными товарищами. Учредительный договор товарищества на вере должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК, условия о размере и составе складочного капитала товарищества; о размере и порядке изменения долей каждого из полных товарищей в складочном капитале; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, их ответственности за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о совокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками. Указанными нормами закона не предусмотрено утверждение учредительного договора общим собранием полных товарищей, а также согласие вкладчиков на возможные изменения в учредительный договор со стороны вкладчиков. ГК, следовательно, не предусматривает права вкладчиков оспаривать решение полных товарищей о внесении изменений в учредительный договор, в том числе и в отношении условий и порядка распределения прибыли, а это означает, что доводы о нарушении учредительным договором в новой редакции прав вкладчика на увеличение доли при распределении прибыли являются незаконными и необоснованными (см. постановление ФАС УО от 24.08.2005 N Ф09-2604/05-С5).

В правовой литературе понятия "учредительный договор" и "договор о совместной деятельности по созданию юридического лица" нередко смешиваются, а устоявшиеся легальные термины, применяемые для их обозначения, нередко употребляются как синонимы <1>. Действительно, учредительный договор обладает многими признаками, сходными с признаками договора о совместной деятельности по созданию юридического лица. Оба договора направлены на создание нового субъекта права и являются по своей природе консенсуальными, многосторонними, взаимными и фидуциарными сделками.

Однако между этими договорами имеются принципиальные различия, которые состоят в следующем. Во-первых, договор о совместной деятельности по созданию юридического лица регламентирует только обязательственные отношения между учредителями. Данный договор действует с момента его заключения и прекращается, как правило, надлежащим исполнением учредителями своих обязательств по созданию юридического лица и формированию его уставного капитала. Учредительный договор регламентирует не только обязательственные отношения между учредителями, но и корпоративные отношения, возникающие между юридическим лицом, его учредителями (участниками) и субъектами, выполняющими функции его органов, после государственной регистрации юридического лица. Поэтому учредительный договор действует с момента его заключения до момента ликвидации юридического лица. Во-вторых, с помощью договора о совместной деятельности по созданию юридического лица учредители могут предоставить возникающему юридическому лицу только права, но не могут возложить на него никаких обязанностей (п. 3 ст. 308, ст. 430 ГК). Учредительный договор не только предоставляет создаваемому юридическому лицу права, но и возлагает на него определенные обязанности по отношению к учредителям, поскольку оформляет корпоративные, а не только обязательственные отношения. В-третьих, в отличие от учредительного договора договор о совместной деятельности по созданию юридического лица не является его учредительным документом (п. 5 ст. 9 Закона об АО).

Особенностью не только отечественной, но и зарубежной доктрины в рассматриваемой сфере является отсутствие общего учения или общего понятия устава юридического лица, равно применимого к организациям различных типов. Как правило, понятие устава и его правовая природа рассматриваются отдельно применительно к хозяйственным (торговым) обществам (товариществам) и учреждениям, либо сущность устава раскрывается исключительно в отношении организации определенного вида. Как следствие подобного подхода, наблюдается ситуация, при которой определение устава, выработанное применительно к одной организации, оказывается совершенно неприемлемым для организаций, созданных в иных, отличных от рассмотренной, формы, и наоборот. Именно поэтому в гражданском праве России настало время для действительно научного осмысления того, что представляет собой устав юридического лица. В учебной и исследовательской литературе было высказано несколько точек зрения на предмет того, что представляет собой устав той или иной организации. Несмотря на то, что многие суждения основывались на исследовании природы устава отдельных организационно-правовых форм юридических лиц, они не могут быть сброшены со счетов, поскольку имеют некоторое историческое и известное познавательное значение. Наиболее широко распространенным и исторически первым является понимание устава юридического лица как договора либо правового феномена, основанного на договоре или содержащего в себе договор (элемент договора). Такая точка зрения проводилась как дореволюционной российской цивилистикой. Следует отметить, что подобное понятие не претендовало на универсальный характер, а применялось исключительно в отношении юридических лиц – союзов, то есть объединений лиц, взаимосвязанных общей целью (торговых товариществ, societas), но не учреждений. При подобном понимании устав юридического лица рассматривается как особый договор, явно выраженный или подразумеваемый, который конституирует юридическое лицо путем закрепления отношений между лицами, подписавшими устав. Таким образом, из договорных отношений учредителей выводилось само существование юридического лица, а устав лишь фиксировал существование нового субъекта права, закреплял фирму, органы и другие атрибуты юридического лица. Для сохранения подобной концепции в силе с необходимостью следует, что лица, вновь принимаемые в число участников (членов, акционеров и т.д.) такого юридического лица, обязаны присоединиться к договору или заключить новый договор (принять новый устав).

С развитием гражданского оборота и распространением «компаний одного лица», создаваемых в форме хозяйственных обществ (в отечественной терминологии) понимание устава как договорного инструмента утратило свое значение. Кроме того, договорная концепция понимания устава не в состоянии объяснить природу устава учреждения, понимаемого как в широком, так и в узком смысле слова. Под учреждением в узком смысле слова подразумевается особая организационно-правовая форма некоммерческой организации в отечественном гражданском праве, предусмотренная ст. 120 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Особый интерес представляет предложенная Г. Цеповым концепция понимания устава, рассмотренная применительно к акционерным обществам. Исходя из понимания акционерного общества как объединения капиталов, организации, а не союза лиц, Г. Цепов приходит к отрицанию договорной природы устава акционерного общества, а также к опровержению понимания устава как локального нормативного акта. Однако, опровергнув договорную концепцию устава в том виде, в котором она традиционно существовала, Г. Цепов, не осознавая того, предложил по сути договорное понимание устава акционерного общества, но только в ином аспекте. Традиционное понимание устава как договорного образования сводится к идее, что в основе устава лежит договор, соглашение учредителей или нынешних участников юридического лица о его образовании или поддержании существования, продлении юридического лица. В этом случае подразумевается, что юридическое лицо есть не организация (фиктивная личность), а объединение лиц (производное от участников образование). Подобный подход применительно к акционерным компаниям подвергался в российском праве справедливой критике, поскольку ставил под сомнение бессрочность существования юридического лица, его имущественную обособленность и ограниченную ответственность акционеров. Г. Цепов, руководствуясь положениями п.1 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которого акционеры имеют обязательственные права по отношению к акционерному обществу, приходит к заключению, что устав акционерного общества представляет собой особый документ, который определяет конкретное содержание акционерного обязательства.

В доктрине отечественного гражданского права понятие договора принято рассматривать в трех аспектах: договор как сделка, то есть основание возникновения обязательства, договор как само обязательство (правоотношение), а также договор как форма такого правоотношения. Таким образом, правоотношения между акционером и обществом могут быть квалифицированы в качестве договорных (договор как правоотношение), соответственно, устав будет рассматриваться как форма такого правоотношения, определяющая и уточняющая его содержание.

С совершенно отличных основополагающих положений исходит концепция понимания устава как локального нормативного акта. При подобном понимании устав юридического лица рассматривается как особый нормативный акт, юридическая сила которого ограничена по кругу лиц, а в отдельных случаях и по времени (если юридическое лицо создается на срок).

Принятие устава как особого акта применения права, если оно не совершается единственным лицом, требует общего волеизъявления участников (членов, акционеров и др.) юридического лица, а поскольку устав не есть договор, он утверждается, а не заключается. Такое словоупотребление проводится во всем действующем законодательстве о юридических лицах. Устав, однажды утвержденный, приобретает юридическую силу на будущее и распространяет свое действие на отношения, которые возникают в связи с функционированием юридического лица, чем опять-таки отличается от сделки или договора, поскольку не требует пролонгации или перезаключения по истечении известного промежутка времени или смене участников (Особая природа общества с ограниченной и дополнительной ответственностью, где силен момент личной связи между участниками и, как следствие, договорный элемент, приводит к необходимости наличия наряду с уставом учредительного договора. Однако в ныне действующих ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проблема соотношения положений устава и учредительного договора решена совершено неудовлетворительно, поскольку вынуждает общество вносить изменения как в устав, так и в учредительный договор всякий раз при смене участников общества.). Устав, вместе с тем, не является одномоментным актом применения права, он обладает некоторым нормативным характером: предписания, содержащиеся в нем, не будучи нормами позитивного права, имеют, в принципе, бессрочный характер и рассчитаны на многократную реализацию.