Кри­ти­ка функ­цио­на­лиз­ма

Мы лег­ко мо­жем сум­ми­ро­вать кри­ти­ку в адрес Функ­цио­на­лизма ав­то­ра­ми в тра­ди­ци­ях реа­лиз­ма: они лишь ут­вер­жда­ют пер­вен­ст­во по­ли­ти­че­ско­го и счи­та­ют са­мо со­бой ра­зу­мею­щей­ся пред­по­ла­гае­мую же­ст­кую внеш­нюю фор­му су­ве­рен­но­го на­цио­наль­но­го го­су­дар­ст­ва. Да­лее, они ми­ни­ми­зи­ру­ют шан­сы про­ник­но­ве­ния или смяг­че­ния этой жесткости. Бо­лее ос­но­ва­тель­на кри­ти­ка Кло­да (Claude), Сэ­вэл­ла (Sewell) и Энг­ла (Engle), ни­кто из ко­то­рых не до­ве­ря­ет реа­ли­сти­че­ско­му под­хо­ду a priori. Все же они от­вер­га­ют тео­ре­ти­че­ские пред­по­ло­же­ния Функ­цио­на­лиз­ма, в не­оп­ре­де­лен­ных вы­ра­же­ни­ях, про­сто от­ри­цая дос­та­точ­ность разделительных допущений для сум­ми­ро­ва­ния воз­мож­но­стей че­ло­ве­че­ско­го раз­ви­тия. Энгл при­хо­дит к это­му за­клю­че­нию на ос­но­ва­нии изу­че­ния Ев­ро­пей­ско­го Об­ще­ст­ва Уг­ля и Ста­ли; Клод ос­но­вы­ва­ет­ся на дея­тель­но­сти спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных служб Ор­га­ни­за­ции Объ­е­ди­нен­ных На­ций; ана­лиз Сэ­вэл­ла концентрируется на изу­че­нии Ме­ж­ду­на­род­но­го Бан­ка Ре­кон­ст­рук­ции и Раз­ви­тия. Их об­ви­ни­тель­ные ак­ты гла­сят сле­дую­щее.

Власть и бла­го­по­лу­чие еще да­ле­ки от раз­де­ле­ния. В са­мом де­ле, пе­ре­ход к дея­тель­но­сти в поль­зу бла­го­сос­тоя­ния на­чи­на­ет­ся толь­ко в пре­де­лах гра­ниц чис­то по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний, ко­то­рые в боль­шой сте­пе­ни соз­да­ют­ся на ос­но­ва­нии рас­смот­ре­ния вла­стью. Спе­ци­фи­че­ские функ­цио­наль­ные кон­тек­сты не мо­гут быть от­де­ле­ны от об­щих ин­те­ре­сов. Все­объ­ем­лю­щие эко­но­ми­че­ские ре­ше­ния долж­ны быть сде­ла­ны пре­ж­де, чем в лю­бом функ­цио­наль­ном сек­то­ре об­на­ру­жит­ся вид ин­те­гра­тив­ной эво­лю­ции, ко­то­рую опи­сы­ва­ет функ­цио­на­лист. Нель­зя ожи­дать, что за­да­чи мо­гут лег­ко транс­фор­ми­ро­вать­ся в но­вые кон­тек­сты; ус­пех в од­ной функ­цио­наль­ной сфе­ре не пред­по­ла­га­ет со­от­вет­ст­вую­щее дви­же­ние в дру­гих сфе­рах: на­про­тив, он мо­жет за­тор­мо­зить раз­ви­тие и ока­жет­ся за­бы­тым. Раз­ли­чие ме­ж­ду по­ли­ти­че­ским и тех­ни­че­ским, ме­ж­ду по­ли­ти­ком и экс­пер­том, про­сто не име­ет си­лы, по­то­му что спор­ные во­про­сы бы­ли тех­ни­че­ски­ми бла­го­да­ря преж­не­му по­ли­ти­че­ско­му ре­ше­нию. Сле­до­ва­тель­но, доб­ро­воль­ные груп­пы весь­ма ма­ло­ве­ро­ят­но оказывают бла­го­твор­ные последствия на ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния, что и пред­ска­зы­ва­ет Функ­цио­на­лизм. И Клод, и Энгл от­ри­ца­ют то наи­бо­лее важ­ное, что ви­ды при­вер­жен­но­сти раз­ви­ва­ют­ся от удов­ле­тво­ре­ния нужд, то, что мо­жет быть раз­де­ле­но и вновь при­ве­де­но в по­ря­док без уче­та на­ции³. «Остается место для со­мне­ний в том, что функ­цио­на­ли­сты на­шли ключ, легко от­крывающий две­ри, за которым находятся разные ви­ды че­ло­ве­че­ской лояльности, сва­лен­ные в ку­чу на суверенных скла­дах оружия^, тем самым позволяя таким лояльностям выплеснуться в пространство интернационализма ».

Ко­неч­но, Функ­цио­на­лизм не обес­пе­чи­ва­ет без­оши­боч­но­го клю­ча. Но я ут­вер­ждаю, что да­же ес­ли по­зи­ции от­де­ли­мо­сти, яв­ляю­щие­ся серд­цем Функ­цио­наль­ной тео­рии, не при­ни­ма­ют­ся пол­но­стью, ос­та­ет­ся зна­чи­тель­ная на­де­ж­да, что они мо­гут быть ис­прав­ле­ны и от­то­че­ны так, что­бы преодолеть ту­пи­к реа­листского ана­ли­за. Лю­бой, кто ис­поль­зу­ет от­ли­чие ме­ж­ду вла­стью (kratos) и нрав­ст­вен­но­стью (ethos) как ана­ли­ти­че­ское сред­ст­во, бу­дет так же воз­ра­жать про­тив тео­рии Функ­цио­на­лиз­ма, как это де­ла­ют реа­ли­сты. Да­же Функ­цио­на­ли­сты, по­сколь­ку они до­пус­ка­ют ди­хо­то­мию как фун­да­мен­таль­ное по­ня­тие в раз­ли­чии ме­ж­ду вла­стью и бла­го­сос­тоя­ни­ем, на­хо­дят­ся в сла­бой по­зи­ции. До­пус­кая «ре­аль­ность» обе­их ори­ен­та­ций в ме­ж­ду­на­род­ной жиз­ни, они вы­ну­ж­де­ны ми­рить­ся с не­удов­ле­тво­ри­тель­ной борь­бой и на­де­ять­ся на луч­шее. Подлинный реа­лист мо­жет в этом случае вер­нуть­ся и со­гла­сить­ся с этой эпи­чес­кой борь­бой, и уве­рен­но предсказать по­бе­ду вла­сти (kratos). Или же, что еще лучше, он мо­жет доказывать, как это де­ла­ет Кеннет В. Томп­сон (Kenneth W. Thompson), что «люди упо­рно от­вер­гают взгляд, согласно которому го­су­дар­ст­вен­ное по­ве­де­ние при определенных обстоятельствах не под­хо­дя­щий пред­мет мо­раль­ных оценок. Од­ин из признаков того, что этот прин­цип является приемлемым, есть очевидная склонность по­ли­ти­че­ских дея­те­лей обосновывать свои нужды в мо­раль­ных терминах. Ли­це­ме­рие в таком случае оказывается это необходимой пла­той за доб­ро­де­тель». Томп­сон про­дол­жа­ет ут­вер­ждать, что це­ле­со­об­раз­ность и нрав­ст­вен­ность в ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ке развиваются диа­лек­тич­но, так что по­зи­ция, про­во­ди­мая пра­ви­тель­ст­вом толь­ко по причинам це­ле­со­об­раз­но­сти, но исключающая не­ко­то­рые нрав­ст­вен­ные прин­ци­пы мо­жет связать это правительство в бу­ду­щих си­туа­ци­ях просто потому, что в силу своего по­вто­рения, этот прин­цип был уже при­нят на вооружение дру­ги­ми го­су­дар­ст­ва­ми. «По крайней ме­ре, на каком-то этапе и в не­ко­то­рых от­но­ше­ни­ях прак­ти­че­ское и мо­раль­ное оказываются идущими ру­ка об ру­ку».

Те­перь па­ра­докс пол­ный: до­пу­ще­ни­ем су­ще­ст­во­ва­ния ори­ен­та­ции на власть Функ­цио­на­лист при­бли­жа­ет­ся к реа­ли­сту; ви­до­из­ме­не­ни­ем аб­со­лют­ной по­бе­ды вла­сти не­ко­то­рые реа­ли­сты со­еди­ня­ют­ся с Функ­цио­на­ли­ста­ми. Те кто, по­доб­но Кло­ду и Энг­лу, от­ри­ца­ет пер­вое по­ло­же­ние об от­де­ли­мо­сти, раз­ру­ша­ет су­бор­ди­на­цию Функ­цио­на­лиз­ма по от­но­ше­нию к реа­лиз­му без дей­ст­ви­тель­но­го ис­сле­до­ва­ния эм­пи­ри­че­ской сфе­ры дея­тель­но­сти ос­тав­ших­ся по­ня­тий раз­де­ле­ния. И ос­нов­ная мас­са Функ­цио­наль­ной тео­рии про­дол­жа­ет ос­та­вать­ся не­ис­сле­до­ван­ной.

Ис­тин­ная за­слу­га Функ­цио­на­лиз­ма в том, что он ло­ма­ет кли­ше реа­ли­сти­че­ской по­ли­ти­че­ской тео­рии. Его ошиб­ка за­клю­ча­ет­ся в не­дос­та­точ­но ра­ди­каль­ном раз­ру­ше­нии. По­ло­же­ния об от­де­ли­мо­сти ука­зы­ва­ют путь к во­зоб­нов­ле­нию свя­зей ме­ж­ду тео­ри­ей ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний и ос­таль­ны­ми об­ще­ст­вен­ны­ми нау­ка­ми, осо­бен­но по­ли­ти­че­ской со­цио­ло­ги­ей и эм­пи­ри­че­ской об­ла­стью ис­сле­до­ва­ний по­ли­ти­ки – хо­тя они не оп­ре­де­ля­ют­ся дос­та­точ­но чет­ко в их на­стоя­щей фор­ме. На­шей пер­во­сте­пен­ной за­да­чей, да­лее, долж­на быть от­то­чен­ность этих по­ня­тий в све­те об­ще­ст­вен­ной на­уч­ной тео­рии и со­вре­мен­но­го эм­пи­ри­че­ско­го зна­ния.

Ко­гда мы дос­тиг­нем та­кой от­то­чен­но­сти, до­ро­га ана­ли­за бу­дет вес­ти нас на­зад к пред­ме­ту сис­тем и функ­ций. В на­шем уси­лии ус­та­но­вить от­но­ше­ния Функ­цио­на­лиз­ма ко все­об­щей тео­рии ме­ж­ду­на­род­ной ин­те­гра­ции уточ­не­ние уче­ния об от­де­ли­мо­сти бу­дет за­тем вло­же­но в ос­тов тео­рии сис­тем. Мы долж­ны спро­сить се­бя, ка­кие час­ти струк­тур­но-функ­цио­наль­но­го ана­ли­за яв­ля­ют­ся под­хо­дя­щи­ми для на­ше­го изу­че­ния на ме­ж­ду­на­род­ном уров­не, ка­кие ви­ды сис­те­мы пред­по­ла­га­ют­ся со­цио­ло­га­ми-функ­цио­на­ли­ста­ми и ка­ким раз­ме­ром мо­жет об­ла­дать им­ма­нент­ная сис­те­ма, смут­но по­ни­мае­мая Функ­цио­на­ли­стом. По­зволь­те нам быть ис­крен­ни­ми на­счет этой опе­ра­ции: Мит­ра­ни ви­дит свою сис­те­му как кон­крет­ный на­бор от­но­ше­ний, в ко­то­рой дея­те­ли уча­ст­ву­ют со­вме­ст­но; со­глас­но Мер­то­ну, функ­цио­наль­ная сис­те­ма дви­жет­ся к «за­мет­ным объ­ек­тив­ным по­след­ст­ви­ям» дей­ст­вия с точ­ки зре­ния на­блю­да­те­ля. В со­пос­тав­лении этих двух по­зи­ций и соз­да­ет­ся слия­ние кон­крет­ной и ана­ли­ти­че­ской сис­тем. /.../

 Оригинал : Ernst B. Haas. Beyond the Nation-State. Functionalism and International Organization. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1964 (p.3-8; 19-25). Перевод Георгия Крысенко и Евы-Марии Мороз

1

Что­бы все вста­ло на свои мес­та, я дол­жен об­ра­тить­ся к пред­ста­ви­те­лям особой шко­лы, ко­то­рая за­ни­ма­ет­ся изу­че­ни­ем во­про­сов, свя­зан­ных с ме­ж­ду­на­род­ны­ми функ­ция­ми, при этом ис­поль­зуя функ­цио­наль­ные тер­ми­ны. Эти пред­ста­ви­те­ли на­зы­ва­ют се­бя Функ­цио­на­ли­ста­ми, ис­поль­зуя ма­лень­кую бу­к­ву «ф» для обо­зна­че­ния дру­гих уче­ных и на­уч­ных па­ра­дигм, на ко­то­рых в со­цио­ло­гии ссы­ла­ют­ся как на функ­цио­на­ли­стов.

2 Сейчас Митрани предпочитает ослаблять это разделение, подчёркивая, что в контексте специфической задачи, такой как ядерная энергия или здоровье, общественные или частные агентства и эксперты могут плодотворно работать вместе.

3 Митрани, в соответствии со своим ослаблением различия между политическим и техническим, недавно согласился с необходимостью центральных политико-экономических решений, которые принимаются после того, как проблемы передаются в функциональные службы. Анализ функционализма Сэвэллом проходит в основном за пределами этих точек зрения, атакуя «либеральные» и «политические» мечты, безоговорочные в функциональной мысли.

^ Т.е. в государствах, как преследующих своей целью накопление оружия - цинично-реалистское представление о государстве (П.Ц.).