Лекция 15 Римское уголовное право План

1. Формирование понятия публичного деликта. Виды уголовного разбирательства.

2. Преступление и наказание в Римском уголовном праве.

І. Из первых лекций известно, что римское право подразделялось на публичное и частное. В отношении частного права, тех его разделов, которые касались спорных дел, то мы также уже рассмотрели вопрос об исках, о частном судопроизводстве – легисакционном, формулярном, экстраординарном процессах, оценили достоинства и недостатки каждого из них (см. лекцию 3).

Первую попытку унифицировать нормы, которые предполагали наказание за основные виды правонарушений, сделано в законе Аквилия (III в. до н.э.), но он не делил деликты на публичные и частные. Неизбежное обострение классовых и общественных интересов, падение моральных устоев в конце уже республиканского периода заставили Римскую империю предпринять ряд мер для защиты публичных и частных интересов граждан, самого государства. Постепенно конституируются институты, которые позднее получили название уголовно-правовых. При этом следует отметить, что понятие уголовного права как отрасли римская юриспруденция не создает, хотя положения уголовного права формируются и совершенствуются достаточно активно. Под уголовным правом римляне понимали совокупность правовых принципов и норм, которые определяют применение наказания и правонарушения.

Эти правонарушения объединяются в одну группу, поскольку в основном нарушают публичный порядок. Они получают название – delictum publicum (публичные деликты), в отличие от правонарушений частного права – delictum privatum. Публичные правонарушения еще называли crimen (преступление). Отсюда – ius crimen – криминальное, уголовное право (см. Підопригора О. А., Харитонов Є. О. Римське право: Підручник. – К.: Юрінком Інтер, 2007. – С. 243 – 262).

Что относилось, считалось уголовным преступлением? В публичном, уголовном праве, римское судопроизводство рассматривало вопросы, дела, где затрагивались интересы государства, церкви, административных органов управления, армии. Сюда же относились другие опасные по своим последствиям для империи правонарушения.

Факт уголовного служебного разбирательства, его правовая основа определялись совокупностью следующих обстоятельств.

1) объектом, субъектом преступления;

2) наличием особой подсудности;

3) предполагаемым возможным наказанием и др.

В период римского классического права (27 г. до н.э. – 235 г. н.э.) уголовное право выделяется в самостоятельную отрасль права и распространяет свое влияние на население всей империи. В зависимости от разного рода обстоятельств в римском праве сложилось пять наиболее типичных форм уголовного судебного разбирательства (см. табл. 15.1).

1. Магистраторский публичный процесс. В этой форме рассматривались дела по воинским преступлениям, обвинения против женщин, иностранцев. Здесь допускалась самозащита обвиняемого. Порядок разбора дел не регулировался никакими формальными процедурами. Этот процесс велся курульным эдилом, исполнявшим в магистратуре полицейские функции. В правовом смысле судебная власть магистрата опиралась на полномочия imperium.

2. Магистратно-комициальный процесс. Велся высшим магистратом с участием народного собрания в качестве обязательной апелляционной инстанции. Сюда относили дела по наиболее сложным преступлениям римских граждан. И, прежде всего, те, которые предполагали смертную казнь.

Эта форма включала в себя:

1) приглашение в суд;

2) разбор обстоятельств содеянного;

3) приговор магистрата;

4) обращение к общинному суду за утверждением приговора;

5) окончательное принятие решения народным собранием.

Все стадии проходили в четко регламентированных процедурах. Позднее апелляцию к народу заменили правом обращения с обжалованием приговора к монарху как главе государства.

3. Частный процесс по деликтным нарушениям в суде претора. Он мало чем отличался от разбирательства других дел на основе известного уже нам частного права.

4. Процесс коллегии присяжных. Велся этот процесс специально организованными коллегиями судей под председательством магистрата. В правовом отношении судебное решение опиралось на делегированные полномочия представителями народа, в основном высшего сословия.

В этой форме велось разбирательство должностных обвинений, тяжких уголовных преступлений, выступлений против публичного правопорядка, совершенных римскими гражданами. В классический период эта форма стала наиболее распространенной. Впоследствии из нее развился суд с участием присяжных заседателей из числа наиболее известных римских граждан. Римская юриспруденция выработала нормы уголовного разбирательства. Суд должен был проходить там, где присяжные могли получить больше сведений о деле. Суд решал вопросы права, правовые последствия, а присяжные – вопросы факта (т. е. суть преступления, виновность в нем обвиняемого).

5. Муниципальный процесс. Велся единолично магистратом провинции на основе его специальных полномочий как в отношении римских граждан, так и в отношении всех жителей провинции вообще. Как правило, магистрат окончательно утверждал решения и приговоры провинциальных органов, общинной юстиции.

Наиболее важной, принципиальной особенностью уголовного судопроизводства в римской юстиции являлось требование необходимости вынесения только частного обвинения по всем уголовным делам. Ни должностные, ни официально исполняющие судейские функции лица, ни кто бы то ни было в своем качестве не гражданина (чиновника, военного, священнослужителя и т. д.) не мог ни возбудить уголовного дела, ни поддержать обвинения в суде, ни представлять доказательства и т. д.

Для начала уголовного судопроизводства по римскому праву требовалось:

1) чтобы одно частное лицо (полноправный римский гражданин) обвинило другое лицо в нарушении права с признаками уголовного преступления;

2) обращения этого частного лица в судебную инстанцию;

3) уголовная муниципальная, городская комиссия должна выразить решимость поддержать обвинение.

При этом ссылка на незнание закона по римскому праву никого не освобождала от ответственности за правонарушение. Ignorantia legis neminem excucat.

Уголовных комиссий было несколько, первая из них учреждена в середине II в. до н.э. Объединение их считалось как бы верховным уголовным судом. Судьи избирались из числа римских граждан высших сословий по жребию, председательствовал специальный претор. Для обвинителя требовался определенный общественный вес, немалое гражданское мужество, чтобы поставить вопрос об индивидуальном преследовании кого-то, особенно, если речь шла о должностных лицах, разбойниках и т. п.

До назначения заседания суда гражданин-обвинитель должен был выполнить некоторые формальности по засвидетельствованию своего намерения и сути обвинения. Готовился специальный обвинительный акт, в котором указывалось:

1) место слушания дела;

2) имя претора;

3) имя обвинителя;

4) имя обвиняемого;

5) суть преступления;

6) указание закона по этому поводу;

7) место, год и месяц совершения преступления.

Обвиняемый имел право ознакомиться с актом обвинения.

Большинство обвиняемых до суда и в ходе судопроизводства оставались на свободе. Предварительному заключению подвергались только обвиняемые в отцеубийстве и в попытке восстановить царскую власть в империи.

При проигрыше дела в суде, при недоказанности обвинения обвиняемый мог, в свою очередь, выдвинуть иск по поводу клеветы на него. Любой римский гражданин в этом случае также мог возбудить дело по обвинению бывшего обвинителя в его недобросовестности.

Если это был процесс коллегии присяжных, то после определения содержания обвинения каждая из сторон имела право отводить определенное количество назначенных в списке присяжных (их было в списке от 35 до 75). Затем жребием определялся судья. Суд собирался в строго определенные дни и часы. Он был открытым и гласным. Главным элементом судоговорения, слушания дела являлись речи обвинителей и обвиняемых. Процесс начинался с речи обвинителя, который обязан был придерживаться четырех условий: rem ut defmiat (изложить суть обвинения), nominem ut notet (указать на участников), argumento probet (рассказать об обстоятельствах преступления), teste confirnat (обосновать доказательства вины). Время на выступление не ограничивалось. Однако, обвиняемому давалось на треть больше времени, чем обвинителю. Допрос свидетелей велся лично сторонами (по 4 с каждой стороны, но могло быть и по 6) (см. О. А. Омельченко. Назв. раб. – С. 74 – 97).

После окончания судоговорения присяжные выносили вердикт, решение их предполагалось трояким: «Оправдан» (А. – absolvo), «Приговорен» (С. – comdemno), «Истина не установлена» (N. L. – non liguet). Приговор требовал более 50 % голосов присяжных, при равенстве голосов «за» и «против» подсудимый оправдывался. Приведение приговора в исполнение оставалось на попечении обвинителей с выдачей специальных на это прав.

Расцвет римского уголовного судопроизводства относится к периоду монархии. В эпоху монархического строя произошли значительные изменения в уголовном праве, возросла роль председательствующего в суде. Появились платные обвинители – доносчики, профессиональные следователи – полицейские. Постепенно формируется корпорация лиц, которые стали иметь прямое отношение к судопроизводству, хотя они не являлись судьями. Это были адвокаты – advocati. После серьезного предварительного экзамена юристов-претендентов вводили в списки коллегии адвокатов (status advocati). Возглавлял коллегию глава – primas. От адвокатов зависело принятие дела к судопроизводству или отказ от него. Иногда судья назначал стороне, которая не нашла себе защитника, адвоката на суд. За свою работу последний получал гонорар. Кроме выступления в суде, адвокаты составляли для своих клиентов документы, деловые бумаги и т. д. Чем выше авторитет и популярность адвоката, тем больше у него gonorarum, но обязательно не больше установленной суммы. Незначительные дела разбирались административно-полицейским аппаратом. Обвинение являлось не только частным, но и официальным.

Судоговорение становилось закрытым и сводилось, практически, к допросу обвиняемого. Не требовалось уже соглашение сторон о содержании обвинения. Сенаторов мог судить или сам император или специальная коллегия. Появляются суды для придворных; военных и духовенства; чиновников могли судить сами начальники; создаются суды для рассмотрения преступлений, совершенных рабами и колонами. Судебная процедура становится платной и дорогой. Решающее слово в уголовном разбирательстве принадлежало императору, который мог приостановить уголовное дело, освободить от наказания, амнистировать, восстановить доброе имя осужденного.

Первым и главным доказательством являлись показания свидетелей. Свидетелями могли быть только полноправные римские граждане. Допускалось в исключительных случаях свидетельство женщин, детей, лиц чужого гражданства и даже рабов. Не допускалось свидетельствование родственников, а также вольноотпущенников против своих бывших хозяев, свидетельствования против патрона. Свидетельствование должно быть личным и произведено в зале судебного заседания.

Допускалось принуждение к признанию свободных граждан под угрозой штрафа, а рабов – пытки. В особых случаях пытка разрешалась против всех (за исключением священников и самых почетных, известных, заслуженных людей Рима). Раб, давший показание против своего господина, после пытки считался свободным, не принадлежащим прежнему владельцу. Признавались уликами также бумаги, другие улики, добытые в ходе обыска дома обвиняемого. При этом делалось все, чтобы исключить возможность подбрасывания улик. Документы, письменные доказательства следовало представлять в оригиналах непосредственно суду.

Интересен вопрос о критериях уголовного преступления, что считать им, а что нет. Этот вопрос принадлежал и сейчас принадлежит к числу самых сложных и нерешенных вопросов юриспруденции (не только римской). Уголовная квалификация правонарушения предполагала: повод, личность, место, время, свойство, объем содеянного, последствия. По римскому уголовному праву преступником мог быть даже дьявол, животное. Преступление не могли совершать только боги.

При оценке личности преступника в узком смысле римские юристы, прежде всего, имели в виду: «мог ли он совершить преступление, не совер­шал ли преступление в прошлом, действовал ли сознательно, в здравом уме?»

II. Преступление в римском уголовном праве являлось строго индивидуальным действием. Хотя уголовного кодекса в Риме и не было создано, в уголов­ном праве имелась четкая, конкретная классификация уголовных преступлений (см. табл. 15.2). Наиболее распространенными среди них являлись:

1. Преступление против всего сообщества. Это сотрудничество с врагом, измена, дезертирство, попытка ниспровержения конституции или публично-право­вого порядка. Посягательство на жреческие или магистратские обязанности, отказ от несения военной службы, неисполнение воинских уставов, восстание, покушение на жизнь должностного лица.

2. Преступление против религии христианской эпохи. В 313 году император Константин легализовал христианство, а в 325 году оно было объявлено государственной религией.

В этот период уголовное право все активнее приходит на помощь государственной христианской религии. Кодекс Юстиниана требовал «гнать, стирать с земли противников христианства», «искоренять самое их имя, предавать позорной и мучительной смерти этих проклятых богом безумцев» (различного рода сектантов и т. д.). К преступлениям против религии относились, прежде всего: посягательство на порядок отправления церковной службы; кража в церкви; святотат­ство по отношению к культовым предметам; ересь; язычество; отказ из христианства. Жестоко наказывали весталок, нарушивших обет. Их живыми закапывали в землю. Весталки в Древнем Риме – жрицы богини Весты поддерживали в храме богини священный огонь. Избирались весталки из девочек знатных семей. Они должны были служить Весте 30 лет, соблюдая обет безбрачия.

Субъектом этой группы преступлений мог быть не только римский гражданин, но даже раб, человек любого пола и возраста. Такого рода преступления могли совершаться, считали римляне, дьяволами и жи­вотными.

3. В третью форму уголовных преступлений входили убийства и приравненные к ним преступления. При этом: во-первых, далеко не всякое убийство рассматривалось как уголовнонаказуемое; во-вторых, особой квалификации подлежали связанные с убийством действия, которые свидетельствовали о подготовке, обдуманности, злостном характере посягательства на правила публичного правопорядка. С точки зрения последствий, действия всех при­частных к убийству квалифицировались как сообщников.

Дополнительной ква­лификации подлежало изгнание плода неродившегося ребенка, приготовление ядов, «любовных зелий», кастрация, магия, злостный поджог на корабле. Приравнивание этих преступлений к убийству вызывалось их характером как наиболее опасных.

4. Злоупотребление властью в отношении граждан. Субъект этой группы – должностное лицо и только при исполнении своих обязанностей.

5. Подделка документов и вранье с правовыми последствиями: подделка завещания; фальшивомонетничество; подделка в отношении права и закона (ложное его толкование судьями или адвокатами); подделка мер и весов; измыш­ление в отношении родства.

6. Половые преступления. К ним относились запрещенные браки, прелюбодея­ние, неравный или бесчестный брак, двоеженство, похищение женщины, сводничество, изнасилование.

7. Вымогательство. К этой группе относились: взяточничество чиновников; вымогательство; хищение казенных денег; публичное насилие. Взятками не считались еда и питье для личного потребления, а также подарки от родственников.

8. Преступление против собственности. Сюда входили крупные кражи имущества, кража наследства, кража у супруга, кража с оружием в руках, воровство в бане. Широкий размах в императорский период приобретает кон­фискация имущества. С помощью ее пополнялась государственная казна.

9. Повреждение имущества. Преступным считалось посягательство на имущество любого лица, даже ребенка. Особое внимание уделялось мерам по сохранности общественных зданий, стадионов, сооружений, храмов, гробниц и т. д.

10. Покушение на неприкосновенность личности. Здесь виновное лицо наказывалось за нанесение или даже попытку нанесения личной обиды.

11. Предвыборная коррупция. Это преступление подразумевало посягательство не столько на собственно публичный порядок, сколько на морально-нравственные нормы общежития. Субъектом этого преступления мог быть только римский гражданин, уличенный в преступлении (подкупе избирателей). Действия аналогичного смысла от его имени на это преступление не распространялись.

12. Преступление против хозяйственного порядка. Сюда относились действия различного рода монополий, направленные на взвинчивание цен, отказ от продажи товара, корыстное использование торговой свободы (скупка товара по дороге на рынок). Субъектом преступления мог быть только полноправный хозяйственный субъект, обладавший всеми правомочиями.

Значительное внимание римляне уделяли уголовным наказаниям (poena), которые должны были:

1) опираться на право, носить правовой характер;

2) быть конкретны в юридическом отношении, связано с оценкой именно этого данного преступления: «Сколько преступления, столько и наказания». «Наказание за любое преступление должно быть соразмерным»;

3) иметь превентивно-профилактический характер. «Наказание должно ис­правлять людей»;

4) неотвратимость наказания за преступление: «Не остав­лять преступника без наказания»;

5) наказание должно быть наложено исключительно по принципу правовой целесообразности: «Хотя наказание иногда накладывается без вины, но никогда без причины».

Основное место в уголовном праве занимали наказания, по которому преступник тем или иным способом должен был подвергнуться общественному осуждению, лишен привилегий, возможности в дальнейшем посягать на интересы и правопорядок сообщества. В императорский период в связи с обострением внутренних противоречий и напряженностью социально-политической борьбы резко усиливается карательная деятельность государства. Устрашение вы­деляется среди всех целей наказания, хотя под влиянием идей христианства имела место и тенденция некоторого смягчения жестокости.

Если в целом проанализировать все виды наказания, то следует выделить наиболее типичные, употребляемые:

1. Смертная казнь (рoena capitis). Древнеримскую казнь по степени и жесткости можно разделить на 5 разрядов. К особым казням относили 6 разновидностей (в т.ч. 17 видов одной только экзотической казни). См. Г.И. Тираспольский. Беседы с палачом. Казни, пытки и суровые наказания в Древнем Риме. М.: ИНТРАДА, 2003, - с. 17. Казни назначалась за особо дерзкие преступления, посягательство на священные устои римского об­щества. Обычным способом – обезглавливание топором. Специальными видами были: распятие на кресте; сожжение; утопление, отдание диким зверям на растерза­ние; замуровывание в стене монахинь за нарушение религиозных предписа­ний; сбрасывание с Тарпейской скалы… Смертная казнь выносилась даже за оскорбление статуи императора. Виновных в прелюбодеянии император Макрин всегда сжигал вместе, связав их друг с другом. Сожжению подвергались не только люди, но и книги. Виновный в убийстве родителей подвергался сечению розгами до крови, затем его зашивали в кожаный мешок вместе с собакой, петухом, обезьяной и змеей. Чтобы отнять у него землю и небо, сбрасывали со скалы в море.

Удушение и обезглавливание обычно проводилось в государственной темнице Рима – Мамертинской тюрьме. Сечению розгами до смерти подвергался соблазнитель рим­ской гражданки. В обиходе были и так называемые домашние виды смерти – принуждение принять быстродействующий яд; вскрыть вены в теплой ванне и т. д. Тело казненного в начальный период римского правосудия выдавалось родственникам, а в поздний период – хоронилось безымянным. В ранний период приговор приводился немедленно в исполнение. В императорский имела место отсрочка – от 1 месяца до 1 года.

2. Принудительные работы на рудниках, в школах гладиаторов (инструк­тором, бойцом, куклой для тренировок). Возможны варианты смягчения наказания за отличную принудительную работу.

3. Лишение гражданского статуса, изгнание (deportatio) из Рима на самый разный период времени и пожизненно.

4. Заключение в тюрьму как вид наказания практиковался редко. В основном для рабов, а также для римлян за отказ от свидетельских показаний. Сроки заключения четко не регламентировались. Римляне считали, что «задача тюрем не в том, чтобы карать, а чтобы содержать под стражей». Иногда в тюрьмах временно содержались строптивые жены.

5. Телесные наказания. Этот вид считался наиболее позорным. Наказывались розгами, палками. Вслед за этим наказанием шло ограничение гражданских прав.

6. Штрафы, конфискация имущества. В императорский период во времена диктатур конфискация имущества приобрела особо широкие масштабы. Именно за счет конфискации некоторые императоры пополняли государственную казну. Иногда дело доходило до того, что богатые граждане, не дожидаясь репрессий, сами передавали свое имущество императорам, органам местной власти.

В период императора Юстиниана вместе с упорядочением норм уголовного права в «Своде законов» имело место некоторое смягчение наказаний.

Особую роль в уголовном праве занимали преступления и наказания воинов. С точки зрения права под воинским преступлением понимали все то, что нарушало требование общей дисциплины. Воинским преступлением считалось:

1) поступление на воинскую службу лиц, которым это запрещалось по закону;

2) переход на сторону врага;

3) побег с поля боя;

4) неповиновение начальникам;

5) неоказание помощи во время боя;

6) покушение на командира;

7) симуляция болезни;

8) уклонение от военной службы;

9) дезертирство, самовольная отлучка со службы и т. д.

Наказание за уголовные воинские преступления:

1) смертная казнь;

2) ссылка на острова;

3) зачисление в штрафную часть;

4) телесные наказания;

5) денежное взыскание, штраф;

6) разжалование и позорное изгнание из армии;

7) лишение пенсии по выслуге лет и др.

При этом военнослужащие не могли приговариваться к повешению, к отдаче на растерзание диким зверям, к ссылке на рудники, каторжным работам.

Таким образом, римское уголовное право накопило достаточно интересный опыт: постоянно систематизировались нормы уголовного права, уточнялись некоторые правовые понятия и составы преступления, было разработано понятие вины и др.

Уголовная вина по римскому праву означала знание возможных последствий и всех фактических обстоятельств дела. Не обязательно было субъективное осознание противоправности своего поступка. Для виновности необходимо, прежде всего, наличие вредной направленности воли для римского общества, для всех лиц римской империи. Многие правовые институты римского уголовного права позднее были позаимствованы средневековой Европой, проникли в право Киевской Руси, современное российское, украинское законодательство. (см. Бойко А.И. Римское и современное уголовное право. СПб, Изд. Юрид. Центр пресс, 2003)

Таблица 15.1

Т аблица 15.2

контрольные вопросы

1. Чем римское уголовное право отличалось от частного?

2. Какой совокупностью обстоятельств обозначался факт уголовного рассмотрения?

3. Виды наказаний в римском уголовном праве?

4. Что считалось военным преступлением?

5. Виды наказания за военные преступления?