5.2.4. Б. Скиннер: теория бихевиоризма о развитии личности

Б. Скиннер, может быть, наиболее влиятельный психолог в нынеш­ней Америке. Его работы известны и изучаются далеко за пределами про­фессиональной психологии. Широко финансируются исследования, осно­ванные на его фундаментальных идеях. Влияние Б. Скиннера привело к воз­никновению бихевиористски ориентированных программ обучения; растет число книг и учебных программ, посвященных содержанию и применению бихевиоризма.

Широкий интерес к бихевиоризму сопровождается возрастающим коли­чеством организаций, использующих технику изменения поведения вместо глобального изменения состояния: это психиатрические лечебницы, дет­ские приемники, частные клиники, растущее число школ.

Б. Скиннер основывает свою работу на наблюдаемом поведении людей и животных. Его нелюбовь и недоверие к надуманным, субъективным, внутренним или «фиктивным» объяснениям заставляет его формиро­вать определенные способы наблюдения, рассмотрения и понимания лич­ности.

Основные представления

Б. Скиннера считают в психологии теоретиком обучения. Однако его поздние публикации касаются почти исключительно широких проблем культуры. Они существенны для понимания идей Б. Скиннера относительно личности и социального поведения; это научный анализ поведе­ния, личность, обусловливание, фикции объяснения и управление поведе­нием.

Научный анализ поведения. «Наука – это стремление иметь дело с фактами, а не с тем, что кто-то о них говорит... Это поиск упорядоченности, единообразия, законосообразных отношений между событиями в природе. Она начинает, как мы всегда начинаем, с наблюдения отдельных эпизодов, но быстро переходит к общим правилам и от них – к научным законам». Предполагается, что прошлые события достаточны для того, чтобы предсказывать по­добные события в будущем.

Поведение, сколь бы оно ни было сложным, может быть исследовано, как любой другой наблюдаемый феномен. «Поскольку это не вещь, а процесс, его нелегко удерживать в наблюдении. Оно текуче, изменчиво, мимолетно, и это выдвигает значительные технические требования к изобретательности и энергии ученого. Но это не создает никаких не­разрешимых проблем». «Поведение – это то, что делает организм и что можно наблюдать. Еще точнее можно сказать, что поведение – это та часть функционирования организма, которая занята взаимодействием с внешним миром и воздействием на внешний мир».

Научный анализ поведения начинается с изолирования отдельных час­тей сложного события, чтобы лучше понять каждую отдельную часть. Экспериментальные исследования Б. Скиннера следуют этой аналитической процедуре, ограничиваясь ситуациями, доступными строгому научному анализу. Результаты его экспериментов могут быть независимо верифи­цированы, его заключения могут быть проверены зафиксированными данными.

Хотя З. Фрейд и психодинамические теоретики также интересовались онтологической основой действия, Б. Скиннер занимает более крайнюю по­зицию, утверждая, что изучаться может только поведение. Поведение может быть полностью описано, то есть оно наблюдаемо, измеримо, воспринимаемо измерительными инструментами.

Личность. Личности в смысле изолированной самости нет места в научном анализе поведения. Личность определяется Б. Скиннером как сумма паттернов поведения. Различные ситуации вызывают различные паттерны реакции. Каждая индивидуальная реакция основана исключительно на предыдущем опыте и генетической истории. Б. Скиннер утверждает, что если основывать определение самости на наблюдаемом поведении, то вообще нет необ­ходимости говорить о самости или личности.

Обуславливание и подкрепление. Реактивное обуславливание. Реактивное поведение – это рефлекторное поведение.

Оперативное обуславливание. Б. Скиннера всегда больше интересовало оперативное обуславливание. «Оперативное обуславливание усиливается или ослабляется событиями, которые следуют за реакцией. Если реагирующее поведение управ­ляется тем, что ему предшествует, то оперативное поведение управ­ляется своими последствиями». Обуславливание здесь зависит от того, что происходит после того, как сам фрагмент поведения завершен.

Подкрепление. Подкрепляющим является любой стимул, увеличивающий вероятность определенной реакции. В приведенном примере подкрепляющим стимулом является конфета, которая давалась только после успешного выполнения определенного поведения.

Подкрепление может быть как позитивным, так и негативным. По­зитивный подкрепляющий символ вызывает желаемое поведение или реакцию. Негативный подкрепляющий стимул уменьшает или исключает определенную реакцию. «Негативные подкрепляющие символы назы­ваются отвращающими, в том смысле, что это то, от чего организм «отворачивается», чего он избегает». Позитивные и негативные подкрепляющие стимулы регулируют поведение и управляют им. Это суть позиции Б. Скиннера; он утверждает, что все поведение может быть понято как обусловленное сочетанием позитивных и негативных под­крепляющих стимулов. Более того, можно объяснить появление любого определенного поведения, если обладать достаточным знанием имею­щихся подкрепителей.

Что может подкреплять человека в добровольном принятии на себя действия, ко­торое может вести к его смерти? Что заставляет студентов изучать курс, содержание которого их не интересует?

Первичные подкрепители – прямые физические вознаграждения. Вто­ричные подкрепители – нейтральные стимулы, которые ассоциируются с первичными подкрепителями, так что сами начинают действовать как награды. Деньги – один из примеров вторичного подкрепителя. Они не имеют собственного значения как награда, но мы научились ассоци­ировать их с первичными подкрепителями. Деньги или обещание денег – один из наиболее широко употребимых и эффективных подкрепителей в нашей культуре.

Динамика психологического роста: функциональный анализ, награда.

Препятствия росту: наказание, неведение.

Рис. 5.3. Поведение личности

Оценочное суждение

Работа Б. Скиннера оказала огромное влияние на психологию. Возникли новые школы психотерапии, новая социальная практика, новые техноло­гии обучения. По его принципам создавались коммуны. Отрасли промышленности развивались, чтобы обеспечить реализацию его идей.

Произошло то, что Б. Скиннер предлагал: он говорил, что, если мы начнем иначе смотреть на человеческое поведение, мы начинаем и обращаться с ним иначе. Если мы будем думать в терминах предсказания и управления, мы начнем развивать более сложные методы предсказания и управления. Б. Скиннер предлагает бескомпромиссный взгляд на человеческую природу, который оставляет очень мало на долю скрытых сил и совершенно ниче­го – на долю случая. Одно из его постоянных утверждений – игнори­рование или полагание маловажными вопросов о природе внутреннего бы­тия, на протяжении многих поколений волновавших психологов, филосо­фов и теологов.

Популярная пресса критиковала Б. Скиннера за отрицание излюбленных идей относительно свободы, творчества, личности и т.п. Часто эта крити­ка оставляет значительное впечатление, но в конце концов она сводится к вопросу личного предпочтения. Можно описывать мир так, как это делает Б. Скиннер, а можно иначе. И эти описания приведут к различным выводам.

Б. Скиннер подвергался критике также и внутри экспериментальной психологии, касавшейся не его философии, а экспериментальных свидетельств, на которых он основывал свои выводы. Вопросом полемики часто были его обобщения, шедшие от экспериментов на животных к более общим утверждениям о поведении человека и животных.

У. Эстез обвиняет Б. Скиннера в невнимании к эффектам, которые легче объясняются другими теориями научения. «У нас есть существен­ные основания сомневаться в том, что принцип подкрепления может быть обобщен за пределы специфического класса экспериментальных ситуа­ций... В нормальном случае обучения человека награда не обязательно усиливает, а наказание не обязательно ослабляет реакции, которые оно создает». А. Боллс приходит к выводу, что обучение мо­жет быть объяснено без всякой отсылки к подкреплению, что существуют и достаточны более простые объяснения.

Такого рода результаты показывают, что необходимость подкреп­ления, центральная для идей Б. Скиннера относительно социального пред­сказания и управления, не является универсальной биологической истиной. Возможно, что Б. Скиннер, как и Д. Уотсон до него, недооценивает важность генетического фактора. Следует заметить, что Б. Скиннер и другие бихевиористы в многочисленных исследованиях показали, что подкрепление мо­жет быть эффективным и может обобщаться. Критика касается не самого этого факта, а только того, что это не может быть столь общим объяс­нением, как полагает Б. Скиннер.

Несмотря на техническую и философскую критику, объектом которой стала скиннеровская работа, нет сомнения, что эффективность ее приме­нения далеко вышла за рамки «крыс и пищи», с которой она начиналась. Забавно, что эффект этой идеи, во всяком случае на короткой дистанции, определяется не ее истинностью или ложностью, а тем, как она влияет на жизнь.

В своем стремлении сделать жизнь более понятной Б. Скиннер предложил взгляд на человеческую природу, привлекательный своей сжатостью, пря­мотой и отсутствием метафизических спекуляций. Он коренится в мето­дологии современной науки и выражает надежду понять самих себя без обращения к интуиции и божественному вмешательству.