Основні методичні вимоги до аналізу мови й стилю

І. Починати аналіз потрібно з визначення загальних і специфічних закономірностей мови й стилю тексту. Під час оцінного (ознайомчого) читання редактор визначає функціональний стиль, з’ясовує, що збіднює авторський текст, що робить його однотипним, у чому сила його стилю, випадкові для автора та характерні мовностилістичні помилки. Наприклад, якщо автор на одній сторінці робить дві однакові за типом помилки, то в цьому його слабкість, тому редактору слід мати це на увазі при читанні, вишукуючи подібні.

Приклад

Автор не відчуває незручність повторюваних випадково однакових і спільнокореневих слів, що знижують якість стилю. Автор не чує свій текст. Це, мабуть, його слабке місце. Треба бути напоготові. Треба змусити текст звучати.

Біда, однак, в тому, що редактор, трапляється, починає помічати типову для автора стилістичну похибку лише ближче до кінця рукопису, і тоді йому доводиться читати все заново, щоб усунути цю похибку всюди і в раніше прочитаної частини тексту.

Іноді ж редактор, поглинений цілком вирішенням інших завдань критики тексту, зовсім не помічає деяких типових похибок і схоплюється, коли вже пізно.

Інша справа, якщо типові помилки автора визначені заздалегідь, при оцінному читанні. Тоді при шліфувальному читанні нічого не буде упущено.

Що ж, власне, треба робити автору та редактору, щоб покращити стиль? Для цього іноді вистачає розставити правильно розділові знаки, особливо крапки, абзаци. Той, хто читав «Золоту розу» К. Паустовського, вже не зможе забути описаний там епізод із розповіддю письменника Андрія Соболя.

У 1921 р. Паустовський працював секретарем в одеській газеті «Моряк». «Одного разу, - розповідає він, - Соболь приніс в" Моряк "свою розповідь, раздерганний, заплутаний, хоча і цікавий за темою і, безумовно, талановитий.

Всі прочитали цю розповідь і захвилювались: друкувати його в такому недбалому вигляді було не можна. Запропонувати Соболь виправити його ніхто не наважувався. В цьому відношенні Соболь був неумолім - і не стільки з-за авторського самолюбие ... скільки з-за нервозності: він не міг повертатися до своїх написаних речей і втрачав до них інтерес.

Виручив редакцію «коректор, старий Благов, колишній директор найпоширенішої в Росії газети"Українське слово ", права рука знаменитого Ситіна». Він прийшов пізно ввечері до Паустовського і запропонував: «Ось що ... Я все думаю про це оповідання Соболя. Талановита річ. Не можна, щоб вона пропала.

<...> Дайте мені рукопис. Клянуся честю, я не зміню в ньому ні слова. Я залишуся тут ... І за вас я пройдусь по рукопису ».

«Благов скінчив роботу над рукописом тільки до ранку. Мені він рукопису не показав, поки ми не прийшли в редакцію і друкарка НЕ переписала його начисто

Я прочитав розповідь і онемел. Це була прозора, литая проза. Все стало випуклим, ясним. Від колишньої скомканності і словесного розброду не залишилося й тіні. При цьому, дійсно, не було выброшено або додано жодного слова ...

- Це диво! - Сказав я. - Як ви це зробили?

- Так просто розставив правильно всі знаки пунктуації. У Соболя з ними формений кавардак. Особливо ретельно я розставив крапки. І абзаци. Це велика річ, милий мій. Ще Пушкін говорив про знаки пунктуації. Вони існують, щоб виділити думку, привести слова у правильне співвідношення та надати фразі легкість і правильне звучання. Розділові знаки - це як нотні знаки. Вони твердо тримають текст і не дають йому розсипатися ».

Паустовський розповів епізод з Андрієм Соболєв для того, щоб показати силу знаків пунктуації. А для нас цей епізод цікавий іншим - редакторським талантом Благова, його вмінням побачити мовні особливості твору, зрозуміти, в чому сила і слабкість авторського мови. Саме це дозволило йому блискуче вирішити редакторські завдання і дати, за словами самого Соболя, чудовий урок автору, який став почувати себе «злочинцем по відношенню до своїх колишніх речей».

Такого роду розбір повчальний не тільки для оцінюваної роботи автора, але і особливо для його майбутніх робіт.

Якщо редактору доведеться самому редагувати авторський текст, то при дотриманні першої умови він краще виконає своє завдання, оскільки одна з вимог до редакторського виправлення - користуватися не своїми, а авторськими мовностилістичним засобами (інакше правка буде виглядати як латка іншого кольору, як щось чужорідне). Для того ж, щоб перевтілитися в автора, оволодіти його лексикою, синтаксисом, його стилем мислення й мови, потрібно дослідження цього стилю, визначення його специфічних особливостей.

Редактор повинен дотримуватися першої вимоги (оволодіти лексикою, синтаксисом, стилем мислення й мовлення автора), щоб при правці тексту користуватися авторськими мовностилістичними засобами (інакше правка буде виглядати як щось чужорідне).

ІІ. Друга вимога - уникати суб'єктивності в стилістичних оцінках, зауваженнях, виправленні. Одна з найбільш дорогоцінних редакторські якостей - вміння відокремити суб'єктивні пристрасті від об'єктивної необхідності стилістичних виправлень у тексті. Неупереджених до мови людей, мабуть, не існує. І ось що нерідко виходить, коли автор не відчуває любові, припустимо, до дієприслівників, а редактор їх любить і охоче вживає у власних писаннях. Трохи відхилився автор від приємних редактору зворотів, як у редактора неодмінно виникне гостра потреба, прямо-таки непереборне бажання підігнати авторську мову під свій смак. І з щирим відчуттям: так краще, так виразніше, так простіше і зрозуміліше.

Подумки кожен читач перероблює, “перекладає” текст, щоб краще його зрозуміти, засвоїти загальний смисл мовлення.

Показово іронічні опис першого дня власної редакторської роботи критиком Б. Сарновим у статті «Розбійник Мерзавіо і редактор» в сб. «Редактор і книга» (М., 1962. Вип. 3) (див. вище, в підрозділ. 1.3, с. 30). Б. Сарно пояснює трапилося з собою тим, що діяв під впливом традиційного подання: «Адже я редактор! Отже, я повинен щось викреслювати, вписувати, правити - одним словом, редагувати!» Право, звичайно, і за такою причини, але ж бажання замінити одне слово іншим виникло стихійно, а не по свідомого наміру.

Суб'єктивність багатьох стилістичних поправок та вподобань цілком зрозуміле. Будь-яка людина, читаючи текст, нерідко подумки переробляє його, пристосовуючи для себе, щоб краще зрозуміти і тим більше запам'ятати. Адже психологічно текст розуміється завдяки тому, що згортається в скорочену та узагальнену схему, яка допомагає засвоїти загальний зміст мовлення. При цьому окремі читачі сприймають і розуміють деякі логіко-синтаксичні структури лише при додатковій переробці. Редактору важливо навчитися розуміти будь-які логіко-синтаксичні структури і, якщо вимагати відмови від будь-якої з них, то не тому, що вона важка для його, редактора, розуміння, а тому, що не відповідає завданням видання або буде важка для читача.

Але, на жаль, подумки переробку тексту з метою пристосувати його до власного строю думок багато редактори сприймають нерідко як результат недоліків авторського стилю. А недоліки, зрозуміло, повинні бути усунені. Ось і виникає суб'єктивна правка - переробка тексту лише через індивідуальні особливості сприйняття й мислення редактора: авторську конструкцію він замінює найбільш звичною для нього, а незвичні й малознайомі слова – більш близькими і знайомими. Критикувати не за манеру, а за її виконання.

Приклад. Ось кілька таких невигаданих поправок:

Того й чекай, - починає фразу автор. Того і дивися, - «уточнює» редактор. Він звик до такого звороту і вважає його правильним. Йому здається, що так краще, зрозуміліше.

Помилки виникають під впливом різноманітних причин, але зазвичай все - коли думка випереджає руку, - пояснює автор.

«Зазвичай всього (обычнее всего)? - Здивовано запитує сам себе редактор. - А чи можна так писати?» І жирної рисою закреслюються слово зазвичай, замінюючи його словом частіше. Зазвичай всього - такого поєднання йому зустрічати не доводилося, і, хоча ніяких порушень законів мови тут немає, він виправляє його, застосовуючи той, в безпомилковості якого впевнений на всі сто відсотків. Так простіше і надійніше.

Так незнайомі слова послідовно і незмінно заміщаються словами звичними, улюбленими, знайомими.

У редактора та автора можуть бути різні стилі мислення й мови. Наприклад, автор пише грамотно, яскраво, точно, але з неквапливою докладністю, багатослівно (випадок історика Кудрявцева, див. вище), редактор тяжіє до лапідарного стилю, або автор яскравий і мальовничий, а редактору імпонує строга, сухувата мова. Як бути? Єдиний шлях для редактора - перебороти себе, критикувати автора не за манеру, а за невдале її використання. І ні в якому разі не переписувати, не переробляти текст.

Іноді суб'єктивність оцінок стилю - від нестачі знань у редактора і надмірної обережності. Так, редактор часом забуває про багатозначність слова і розцінює як помилку вживання слова в значенні, яке не збігається з добре йому відомим. Саме цим можна пояснити курйозні зауваження редактора на полях одного рукопису біля місця, де автор повідомляє про те, що маточному молочку присвячено багато робіт: «... присвячувати роботи можна тільки живим людям, але не неістотам», - безапеляційно стверджує редактор. Відразу два надуманих обмеження: тільки людям і тільки живим. Хоча зазирни редактор в тлумачний словник російської мови, він побачив би, що у дієслова присвячувати не одне, а три значення, серед яких і таке: «затратити на яке-небудь справу, заняття і т.п.» і приклад: «.. . йому краще всього було присвятити себе кабінетним заняттям. Купрін ».

Інший редактор у фразі Як відгородити дітей від інфекції? - Підкреслює слово відгородити, ставлячи питання, мабуть, тому, що сприймає тільки одне значення цього дієслова, буквальне - обносіть загорожею, забуваючи про переносному - оберегти, зберегти, відділити від чого-небудь.

Так само замінював слово “якісний” на “доброякісний”, оскільки все має свої якості, але вони бувають і погані, і хороші.

Суб’єктивна правка – переробка тексту лише через індивідуальні особливості сприйняття й мислення редактора: авторську конструкцію він замінює найбільш звичною для нього, а незвичні й малознайомі слова – більш близькими і знайомими. Критикувати не за манеру, а за її виконання.

Висновок є очевидним: редактор зобов'язаний пам'ятати про багатозначність слів і дружити зі словниками, пам'ятаючи обмеженість своїх знань.

Інша причина суб'єктивності у виправленнях і зауваженнях - бездумне наслідування думки авторитету, який свої вподобання в мові з великою силою і переконаністю видає нерідко за об'єктивну закономірність. Це історичний факт, що великі авторитети в мові, видатні художники слова часом ставали гонителем цілком допустимих слів. Категорично дотримуючись їх думки, редактор неминуче буде вносити хоча і не свої, але суб'єктивні, не викликані об'єктивною необхідністю поправки.

К. С. Горбачевіч у своїй книзі «Норми сучасної російської літературної мови» (М., 1978) навів переконливі приклади войовничого, але малообоснованного, чисто суб'єктивного неприйняття слів деякими російськими письменниками-класиками.

Л. Н. Толстой не любив слова даремно і уникав його у своїх творах, вважав абсолютно безглуздим.

Немає слів хороших чи поганих, справа полягає в контексті: слово повинно найточніше виражати думку, бути музично виразним, мати розмір, що вимагає ритмічна конструкція фрази.

• пуризм (дистильоване мовлення, позбавлене природної своєрідності).

Приклад із Мільчина С.368

ІІІ. Уникати повторів, подвійного прочитання.

Однак бувають випадки, коли дотримання стилістичних норм не доцільне:

Приклад. Перед вікном розбили садок, і на середній клумбі, під трояндовим кущиком, лежав собака й гризла кістку. Пані побачила її.

У нормативній граматичній стилістиці існує правило: займенник замінює найближчий до нього іменник того ж роду й числа. Та інколи зв’язок між займенником та іменником визначається не формально (порядком слів), а коли інше прочитання неможливе, протирічить здоровому глузду. У таких випадках, який перед нами, ніякої подвійності чи неясності не виникає, і так все ясно, тому причепитися до фрази можливо лише через формальний, некоректний привід. У нашому випадку далі йде:

• Господи! – сказала вона. – Чий це собака?

Якщо відмовитися від займенника, синтаксична фраза стане заскладною, тому навряд чи треба незначний і сумнівний недолік прибирати ціною додавання іншого, суттєвішого.

Приклад. Як бачите, його хвилює безсоння. Воно мучить не тільки його, а його вірного сторожа, собаку. (Мільчин, С.371)

Правило: парний сполучник не тільки, а й вживають повністю, не пропускаючи будь-яку складову. Якщо в нашому випадку замінити на повний сполучник, текст звучатиме патетично.

Редактор повинен знати мову професіонально. “Володіти мовою” – не тільки досконале знання лексики, фразеології, норм синтаксису, знання процесів мови, а й знання її теорії. Поверхові знання призводять до суб’єктивних і довільних рішень і рекомендацій. Таким чином, шаблонні рішення під час роботи над мовою протипоказані. Певне правило стилістики в одних випадках застосовується, а в інших – ні.

Приклад. В іншому вірші того ж циклу, надрукованому в іншому журналі, поет…

Автор навмисне підкреслив однакові явища у творчлсті письменника, які виникла за різних умов (інший вірш, інший часопис). Тому повтор стилістично виправданий, виразний.

Приклад із Мільчин, С.372

ІУ. Обережно дотримуватися рекомендацій про необхідність стилістичної однорідності тексту й перевагу одного стилю викладу перед іншим.

У намаганні досягнути стилістичної однорідності тексту редактори можуть збіднити його, оскільки слова іншого стилю автор використовує для більшої яскравості, виразності.

Проти стилістичної безособовості виступав Макс Вебер, соціолог вирахував «індекс туманності» С.374 Мільчин

У. Знати прийоми аналізу, що допомагають помічати стилістичні помилки.