Тема 11. Множинність злочинів (2 год.).

1. Поняття та ознаки множинності злочинів. Її відмежування від одиничних злочинів.

2. Види множинності злочинів. Сукупність злочинів та її види.

3. Повторність злочинів та її види.

4. Рецидив злочину та його види.

Практичні завдання

1. Загоруйко, працюючи на телевізійному заводі, вирішив ви­красти телевізор, але зразу зробити це було неможливо. Тому Заго­руйко вирішив винести деталі телевізора, а потім його зібрати. Тричі він виносив деталі, але, коли в четвертий раз він ніс кінескоп, то був затриманий.

Чим характеризуються дії Загоруйка: єдиним злочином чи мно­жинністю?

2. Бабутов, знаходячись у нетверезому стані, на вулиці вчинив хуліганські дії, розбив скло у вітрині крамниці, палицею наніс уда­ри двом громадянам, а коли на місце події прибув міліціонер, вчинив йому опір, повалив на землю, після чого за допомогою грома­дян був затриманий.

Як треба оцінити злочинні дії Бабутова: чи є це єдиний злочин, чи множинність (ознайомтесь зі ст. 296 КК України).

3. Кириченко побився з Кравченком, побіг додому, схопив мис­ливську рушницю і вистрілив у Кравченка. Але більшість заряду влучила у його сестру, яка стояла поруч. Кравченко отримав легкі тілесні ушкодження, а його сестра — тяжкі.

Чи є тут множинність злочинів, якщо є, то який саме вид мно­жинності?

4. Бутусов і Радченко проникли у взуттєву крамницю і винесли звідти 24 пари жіночих чобіт. У цей час їх побачив сторож і нама­гався затримати. Але Бутусов і Радченко побили його, завдавши тяжкі тілесні ушкодження, після чого з викраденим зникли.

Чи є множинність злочинів у діях Бутусов а і Радченка?

5. Козленко, який працював учителем у школі, був запрошений до участі у прийнятті вступних іспитів до вузу. Під час іспитів він не­одноразово отримував хабарі від батьків абітурієнтів.

Визначте вид множинності злочинів, вчинених Козленком.

6. Гунько увечері заманив Сокольську до себе в квартиру, де зґвалтував її, а потім, не випускаючи з квартири, зґвалтував її ще кілька раз.

Чи є у цьому випадку множинність злочинів?

Тема 12. Обставини, що виключають злочинність діяння (2 год.).

1. Поняття і види обставин, що виключають злочинність діян­ня.

2. Поняття необхідної оборони та умови її правомірності.

3. Уявна оборона: поняття та ознаки.

4. Заходи щодо затримання особи, яка вчинила злочин, та умови їх правомір­ності.

5. Поняття та умови крайньої необхідності. Відмінність край­ньої необхідності від необхідної оборони.

6. Інші обставини, що виключають злочинність діяння.

Практичні завдання

1. Раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вбивство, Юрченко, зустрівши Кондратюка, вимагав у нього гроші на горілку. На відповідь, що у нього грошей зараз немає, Юрченко сказав, що, якщо Кондратюк не принесе гроші через годину, то він його заріже. При цьому показав фінський ніж. Коли Юрченко повернувся спиною до Кондратюка і пішов, останній схопив цеглину і вдарив Юрченка по голові, від чого той помер.

Чи можна сказати, що Кондратюк діяв у межах необхідної обо­рони?

2. Звільнений з місць позбавлення волі Грюкало при­йшов до старої жінки Духно, яка жила сама у своєму домі. Грюкало нагадав Духно, що вона була свідком у справі його приятеля Півня і своїми свідченнями викрила його у вбивстві дружини, за що той і був засуджений.

— “Коли мене звільняли, — сказав Грюкало, — Півень наказав мені зробити з тобою те, що він зробив зі своєю дружиною. То я й прийшов виконати його волю”.

Духно у цей час кип'ятила відро води на грубі для миття підло­ги. Вона взяла відро з гарячою водою і зненацька вилила на голову Грюкала. Від больового шоку сталася смерть.

Дайте правову оцінку діям Духно.

3. Покутий, який був у нетверезому стані, напав на Ланового і наніс йому удар ножем у плече. Лановий вибив ніж з рук Покутого і наніс йому удар цим же ножем у серце, від якого Покутий помер на місці.

Чи підлягає Лановий кримінальній відповідальності?

4. Букач ішов вулицею напідпитку, але громадського порядку не порушував. До нього підійшли патрульні міліціонери Зайченко і Лисенко і попросили пред’явити документи. Букач сказав, що документів при собі не має, але живе поблизу, там і знаходяться його документи. Міліціонери почали силоміць тягти Букача до кімнати дільничного інспектора міліції, але Букач вчинив їм опір, при цьому він і міліці­онери отримали легкі тілесні ушкодження. Букача було притягнено до кримінальної відповідальності за ст. 342 КК. Чи правильне це рішення?

5. Гайворонська вчилася в медучилищі і після занять увечері по­верталась додому в передмістя через лісопосадку. Оскільки там не­одноразово були напади на дівчат з метою зґвалтування, Гайво­ронська для самозахисту носила при собі медичний скальпель. Од­ного вечора в лісопосадці їй назустріч по стежці йшов чоловік, який здався їй підозрілим, і Гайворонська витягла скальпель. Коли чо­ловік порівнявся з нею, то схопився за її плече і Гайворонська вда­рила його скальпелем у живіт, заподіявши тяжкі тілесні ушкоджен­ня. Як виявилось, чоловік, проходячи повз неї, підсковзнувся і ми­моволі схопився за її плече. Оцініть дії Гайворонської.

6. Костюк, знаходячись у нетверезому стані, прийшов до знайо­мої Лірченко, вчинив бешкет, став її бити. Вона випхала його на двір, але Костюк схопив сокиру і почав рубати двері хати, волаючи, що вб'є Лірченко. Вона взяла мисливську рушницю і попередила, що буде стріляти. Незважаючи на це, Костюк вибив двері і з сокирою кину­вся до Лірченко, яка пострілом з рушниці вбила його.

Лірченко було засуджено. Суд вказав, що у позбавленні життя Костюка не було потреби, оскільки поки Костюк ламав двері, Лірченко мо­гла вийти через інший вихід і покликати на допомогу.

Обґрунтуйте Вашу думку з цієї справи.

7. Знаходячись на ринку, Пирогов схопив у продавця чоботи і побіг. Продавець і ще троє громадян наздогнали Пирогова, віді­брали чоботи і били його до того часу, поки їм не перешкодили пра­цівники міліції. Від побоїв Пирогов втратив зір на одне око.

Адвокат продавця переконував суд, що його підзахисний діяв у межах заходів по затриманню злочинця, бо не знав, чи є у Пирого­ва зброя.

Чи можна погодитись з адвокатом?

8. Григоренко і Гапон займались альпінізмом і під час сходжен­ня на гору йшли в одній зв'язці. Раптом Григоренко зірвався зі ске­лі і потягнув за собою Гапона. Той доклав усіх зусиль, щоб утри­мати Григоренка і себе, але, бачачи, що це не вдається і він загине разом з товаришем, в останню мить перерізав зв'язувальну мотузку і залишився живим. Григоренко ж розбився на смерть. Чи є підста­ви для притягнення Гапона до кримінальної відповідальності?

Тема 13. Звільнення від кримінальної відповідальності (2 год.).

1. Звільнення від кримінальної відповідальності: правові підстави та порядок.

2. Звільнення у зв’язку з дійовим каяттям.

3. Звільнення у зв’язку з примиренням винного з потерпілим.

4. Звільнення у зв’язку із закінченням строків давності.

5. Інші підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Практичні завдання

1. Крищенко вперше вчинив щодо Марченка злочин, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України. Бажаючи помиритися з потерпілим, він добровільно відшкодував йому усі заподіяні збитки. Проте Марченко і після цього миритися не захотів.

Чи є підстави для звільнення Крищенка від кримінальної відповідальності?

2. Кравченко вчинив злочин середньої тяжкості. Намагаючись уникнути кримінальної відповідальності він виїхав на постійне місце проживання до своїх родичів у Казахстан. Через чотири роки він повернувся в Україну, де був затриманий працівниками міліції.

Чи підлягає Кравченко притягненню до кримінальної відповідальності за вчинений чотири роки тому злочин?