Практичні завдання до семінарського заняття 5 тема : суб’єкт злочину. Суб’єктивна сторона складу злочину Завдання 1

Неодноразово судимий Селіванов, з підлітків Шуєва - 12 років, Лотова - 13 років та Зенова - 15 років створив групу для вчинення квартирних крадіжок. Більшу частину грошей, які були отримані від реалізації крадених речей Селіванов привласнював. На шостій крадіжці діяльність групи була припинена робітниками міліції.

Хто підлягає кримінальній відповідальності за вчинені крадіжки?

Завдання 2

Сторожев, який страждав манією переслідування, вбив свого знайомого Гузєєва. Через рік після вбивства Сторожев одужав.

1. Як повинне вирішуватися питання про притягнення Сторожева до відповідальності?

2. Які заходи можуть бути до нього застосовані?

Варіант: Сторожев вчинив вбивство в стані осудності, але під час розгляду справи у суді захворів на психічну хворобу.

Завдання 3

15-річний Зувін угнав мотоцикл. Він заїхав до товариша, розповів йому звідки взявся мотоцикл та запропонував йому покататися. Зувін перевищив швидкість, не зміг своєчасно зупинити мотоцикл та врізався у вантажівку, яка йшла попереду. Внаслідок цього товаришу були спричинені тяжкі, а Зувіну – середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Чи будуть Зувін та його товариш нести кримінальну відповідальність. Відповідь обґрунтуйте.

Завдання 4

Сомов був бійцом пожежної охорони, систематично вчиняв підпали різних будівель, споруд, будинків окремих громадян, а потім першим підіймав галас, активно включався в роботу по гасінню пожеж. Притягнутий до кримінальної відповідальності за умисне знищення майна громадян Сомов пояснив, що йому не подобалось, коли сплять на роботі, та щоб не сидіти без діла вчиняв підпали. За висновком судово-психіатричної експертизи Сомов визнаний психічно хворим, який страждає на піроманію.

Чи буде Сомов нести кримінальну відповідальність? Відповідь обґрунтуйте.

Завдання 5

11-річний Сорокін під керівництвом 19-річного Нікітіна виривав сумки у перехожих. Гроші, що були вилучені з сумок, вони ділили на двох.

Як вирішити питання про кримінальну відповідальність Нікітіна та Сорокіна?

Що таке посереднє спричинення?

Завдання 6

Медсестра однієї з лікарень внаслідок помилки шляхом ін’єкції ввела в організм пацієнта, який знаходився в реанімаційному відділенні, замість необхідних ліків інший препарат, внаслідок чого через деякий час пацієнт помер.

Чи підлягає медсестра кримінальній відповідальності? Якщо так, розкрийте суб’єктивну сторону даного злочину.

Обґрунтуйте свою відповідь.

Завдання 7

Ареф’єв помилково вважав, що Кучеренко викрав у нього гроші, почав наносити йому удари, спричинивши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Визначте форму вини.

Чи повинен Кучеренко нести кримінальну відповідальність?

Завдання 8

Пєчкін, маючи намір вкрасти коня у фермера Махіна, проник на конюшню. Почувши чиїсь кроки, заховався в темний кут приміщення. Махін, який увійшов у конюшню, підібрав цеглину, яка лежала на підлозі та кинув її в кут, де ховався Пєчкін. Цеглина потрапила останньому у ніс, зламавши його.

Як вирішити питання про відповідальність Пєчкіна?

Завдання 9

Бєлов на вокзалі м. Києва викрав у сплячого Іванова валізу, в якій знаходилися креслення по модернізації устаткування, які були отримані Івановим у відрядженні на одному з підприємств. Бєлов вважав, що у валізі знаходились речі та гроші.

Чи має місце в діях Бєлова помилка, чи буде вона впливати на кваліфікацію злочину?

Розкрийте суб’єктивну сторону даного злочину.

Завдання 10

Катаєв, який проходив з групою робітників по дорозі, зупинився, щоб закурити. Прикуривши, він кинув сірник, який горів, позад себе. Сірник попав у пусту бочку з-під бензину, яка лежала біля дороги. Внаслідок цього пролунав вибух та шматком цієї бочки було смертельно травмовано робітника Семенкова. Про те, що у бочці раніше зберігався бензин Катаєв не знав.

Чи буде Катаєв нести кримінальну відповідальність? Якщо так, то визначте форму вини Катаєва.

Література

Приходько Т. Фізіологічний афект — одна з підстав визнання осо­би обмежено осудною // Право України. — 2001. — № 1. — С. 53—55.

Ситковская О. Д. Аффект: криминально-психологическое исследование. — М.: 000 Издательство "Юрлитинформ", 2001. — 240с.

Трахтеров В. С. Вменяемость и невменяемость в уголовном праве (исторический очерк): Учеб. пособие. — Харьков: УЮА, 1992. — 83с.

Устименко В. В. Специальньїй субъект преступления. — Харь­ков: Вища школа. Изд-во при ХГУ, 1989. — 104 с.

Борисов В. І. Необережність і її види: Текст лекції. — Харків: ЮІ, 1991.—23с.

Рарог А. Й. Субъективная сторона преступления и квалификация преступлений. — М., 2001. — 134 с.

Савченко А. Практичне значення мотиву злочину: результати нау­кового дослідження / / Право України. — 1999. — № 1. — С. 99—102.