Раздел VIII

м ешения и являлась революционным актом лпмшч.шим (>vp*y-азного строя. Но новые государства не сразу после оконч. шин мои-ны становились социалистическими. Сначала гам yci.ui.iiuiiiii.ui-ся демократический строй с участием буржуазных парши, а рой «народной демократии». Лишь потом в резулыаге борьбы между буржуазными и социалистическими силами происходил социали­стический переворот — переход на путь строительства социализ­ма. Например, в Чехословакии таким переворотом стали события 1948 г., когда представители буржуазных партии были вынужде­ны выйти из правительства, а президент Бенеш ушел в отставку. На первых послевоенных выборах в Венгрии победила аграрная партия, которая выражала интересы крупных землевладельцев и фермеров, а коммунисты на этих выборах получили только 17% голосов. Лишь в 1947 г. победу одержал левый блок во главе с ком­мунистами.

Естественно, до социалистических переворотов не могло быть речи о полной национализации. Пока национализировались толь­ко предприятия, которые в годы войны стали немецкими, пред­приятия коллаборационистов и монополий. Эти действия пока не имели четкого антикапиталистического содержания. Лишь после социалистического переворота правительства переходили к наци­онализации всей промышленности. Но при этом мелкие предпри­ятия, особенно в сфере торговли, бытового обслуживания и об­щественного питания, как правило, не национализировались.

Например, в ГДР первоначально национализировались пред­приятия, принадлежавшие нацистам, а также входившие в состав монополистических корпораций. Это рассматривалось как про­цесс денацификации, происходивший в соответствии с потсдамс­кими соглашениями. Остальные предприятия оставались в соб­ственности прежних владельцев. Эти предприятия, в основном уже в 50-х гг., стали превращаться в смешанные, государственно-ка­питалистические, в соответствии с ленинской теорией госкапита­лизма. Государство оказывало помощь в послевоенном восстанов­лении и реконструкции предприятий, выделяя для этого денеж­ные и материальные средства.

Как известно, в Западной Германии послевоенное обновление основного капитала тоже проводилось с помощью государства, но только в ГДР в результате такой помощи государство становилось совладельцем предприятия. Такое государственно-капиталистичес­кое предприятие включалось в систему государственного планиро­вания и материально-технического снабжения. Капиталист иногда оставался руководителем предприятия, но теперь он все в большей степени превращался в государственного директора, а предприятие постепенно из смешанного превращалось в государственное.

332

Экономика стран Восточной Европы в 1945-1990 гг.

Особое положение сложилось в Польше. К моменту освобож­дения большая часть промышленности уже не была в собственно­сти польских капиталистов. Не новая власть отобрала у них пред-

| приятия, а гитлеровские оккупационные органы. Поэтому, если в других странах буржуазия боролась за сохранение своей собствен­ности от национализации, то в Польше она должна была добивать­ся возвращения собственности, отобранной нацистами, из рук нового государства. И в Польше, действительно, проводилась ча-СТичная реприватизация. Однако в большинстве случаев предпри-

I ятие не возвращалось прежнему владельцу, потому что оно уже не являлось тем предприятием, которым он когда-то владел. Напри­мер, цинковый завод был преобразован гитлеровцами в авторе-, люнтную мастерскую, и того цинкового завода, который принад-

|, лежал прежнему владельцу, больше уже не было. В других случаях к моменту освобождения предприятие лежало в развалинах и было восстановлено на государственные средства. Естественно, оно и оставалось государственным.

< • В Чехословакии и Болгарии национализация проводилась в три этапа, а в Венгрии — даже в пять. Вначале она имела не столько социальный, сколько национальный характер: в собственность

f_s государства переходили предприятия иностранного (немецкого) капитала и коллаборационистов, т.е. лиц, сотрудничавших с фа­шистами.

2. Аграрной реформой в странах, вступивших на путь социализ­ма, принято называть конфискацию земли у крупных землевла­дельцев с передачей ее крестьянам. У нас она проводилась в фор­ме национализации земли. Эта особенность аграрной реформы (по декрету о земле) была следствием общинного землевладения рус­ских крестьян: русский крестьянин не привык иметь землю в час­тной собственности. В новых странах, вступивших на путь социа­лизма, национализация земли не проводилась. У крупных земле­владельцев земля отбиралась и продавалась на льготных условиях крестьянам. При этом отбиралась иногда не вся земля, а только излишки земли сверх установленной нормы, причем бывшие ее владельцы в некоторых случаях получали частичную компенса­цию. Поскольку ликвидировались крупные товарные хозяйства и преобладающими становились мелкие, мелкотоварные и натураль­ные, негативные последствия такой реформы для сельского хозяй­ства были очевидны.

Например, в Венгрии аграрная реформа была направлена про­тив помещиков, но не против кулаков, т.е. крупных фермеров из крестьян. Следует заметить, что помещики там уже давно не были помещиками, не получали феодальную ренту с крестьян. Они пе­рестроили свои хозяйства на капиталистические рельсы и от ос-

333