Оскорбление военнослужащего (ст.336 ук)

Часть 1 ст.336 ук рф предусматривает ответственность за оскорбление одним военнослужащим другого во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Объект преступления – уставные взаимоотношения военнослужащих.

Объективная сторона характеризуется действием – оскорблением одним военнослужащим другого военнослужащего во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Понятие оскорбления следует толковать также, как в ст.130 УК РФ. Это – унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. От состава оскорбления, предусмотренного ст.130 УК РФ, данный состав отличается тем, что совершается по отношению к потерпевшему или во время исполнения военной службы либо в связи с исполнением обязанностей военной службы. В связи с этим оскорбление одним военнослужащим другого военнослужащего, нанесенное на почве личных взаимоотношений (например, личной неприязни, ревности и т.д.) не образуют состав оскорбления военнослужащего, а должна квалифицироваться по ст.130 УК.

Субъектами преступления могут быть военнослужащие, проходящие службу по призыву или контракту, а также граждане, пребывающие в запасе и призванные на военную службу.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что оскорбляет военнослужащего, то есть в неприличной форме унижает его честь и достоинством вов ермя исполнения или в связи с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы и желает этого.

Часть 2 ст.336 УК предусматривает повышенную ответственность за оскорбление подчиненным начальника, а равно начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Квалифицированный состав отличается от простого, предусмотренного ч.1 ст.336 УК, по субъекту и потерпевшему. В качестве последних выступают только начальник и подчиненный либо подчиненный и начальник. Понятия начальника и подчиненного рассматривались при характеристике состава неисполнения приказа, предусмотренного ст.332 УК.

4. Преступления против порядка прохождения военной службы, проявляющиеся в уклонении от военной службы (ст.337-339 ук) Самовольное оставление части или места службы (ст.337 ук)

Часть 1 ст.337 УК РФ предусматривает ответственность за самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из части, при назначении, переводе, из командировки, отпуске или лечебного учреждения продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

Объект преступления – порядок прохождения военной службы, предполагающий обязанность каждого военнослужащего находиться в определенном командованием месте службы. Этот порядок регламентируется законом о воинской обязанности и военной службе, другими законами, воинскими уставами. По экспертной оценке каждый год российскую армию самовольно покидает примерно 5 тысяч военнослужащих (Известия, 21 декабря 2002 г.).

Объективная сторона преступления характеризуется действием (самовольное оставление части или места службы) или бездействием (неявки в срок без уважительных причин на службу при увольнении из части, при назначении, переводе, из командировки, отпуска или лечебного учреждения). При этом продолжительность отсутствия военнослужащего в части или в месте службы исчисляется сроком свыше двух, но не более десяти суток. Продолжительность самовольного оставления части (места службы) или с момента истечения срока явки в часть и до момента его возвращения в расположение части (места службы) или задержания.

Субъектами рассматриваемого преступления могут быть только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что самовольно оставляет часть или место службы либо не является в срок без уважительных причин в часть или к месту службы и желает этого.

Часть 2 ст.337 предусматривает повышенную ответственность за деяния, предусмотренные частью 1 этой статьи, совершенные военнослужащим, отбывающим наказание в дисциплинарной воинской части (содержание этого вида наказания раскрывается в ст.55 УК РФ).

В части 3 и 4 рассматриваемой статьи УК сконструированы составы самовольного оставления части или места службы при особо отягчающих обстоятельствах. В части 3 наказывается самовольное оставление части или места службы, а равно неявка без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, а в части 4 – продолжительностью свыше одного месяца. Кроме того, субъектом преступлений, предусмотренных частью 3 и частью 4 ст.337 УК, являются не только военнослужащие, проходящие службу по призыву, но и проходящие ее по контракту.

В соответствии с примечанием к ст.337 УК военнослужащие, впервые совершивший деяния, предусмотренные этой статьей, может быть освобожден от уголовной ответственности, если самовольное оставление части явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств. Таковыми являются, например, серьезная болезнь военнослужащего либо его близких, непреодолимая сила. В последнее время в качестве таковых признаются и неуставные отношения или «дедовщина», заключающиеся в побоях и издевательствах по отношению к военнослужащему и явившихся побудительной причиной самовольного оставления части или места службы. Так, например, в декабре 2002 г. из воинской части ПВО в Подмосковье бежали 6 военнослужащих, не выдержав побоев и издевательств сослуживцев, а из 2 мотострелковой Таманской дивизии самовольно покинули расположение части 16 военнослужащих, которые явились в Союз комитетов солдатских матерей, утверждая, что оставили воинскую часть из-за командира, занимающегося рукоприкладством и отнимавшего у солдат деньги. В сентябре 54 военнослужащих 20-й мотострелковой бригады совершили массовый побег из части также по причине неуставных отношений (См. Известия, 21 декабря 2002 г.).

В судебной практике иногда возникает вопрос в связи с тем, что во время службы (чаще всего при расследовании воинского преступления) выясняется, что военнослужащий был незаконно призван на военную службу. Так, например, военным судом гарнизона М. был оправдан по обвинению в совершении самовольного оставления части или места службы продолжительностью свыше одного месяца (часть 3 ст.337 УК) за отсутствием в его действиях состава преступления. Заместитель Генерального прокурора РФ в своем протесте поставил вопрос об отмене приговора.

По делу было установлено, что М. на момент призыва на военную службу имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что является препятствием для призыва его на военную службу. Поэтому суд первой инстанции и вынес в отношении М. оправдательный приговор, так как М. не должен признаваться субъектом такого воинского преступления как самовольное оставление части или места службы.

В протесте этот факт оценивается по-другому. В нем утверждается, что в соответствии с законом о воинской обязанности и военной службе призыв граждан на военную службу осуществляют призывные комиссии, решения которых являются единственным основанием для привлечения гражданина к исполнению воинских обязанностей. Этим решением гражданин наделяется статусом военнослужащего и считается таковым с момента зачисления в списки части. Сам М. в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и объяснил, что на военную службу шел с желанием, хотя и слышал, что судимых не призывают. Об уголовной ответственности за совершение воинских преступлений, в том числе за уклонение от воинской службы, он был командованием предупрежден. Оставил место службы с целью встретиться с родственниками, в части его никто не обижал. О судимости М. работникам военкомата и членам призывной комиссии известно не было. Поскольку М. был призван на военную службу и фактически приступил к исполнению служебных обязанностей, он приобрел совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственность военнослужащих, установленных законодательством. Поэтому, делается вывод в протесте, М., являлся субъектом воинских правоотношений, возникших на основании решения призывной комиссии, стал носителем прав и обязанностей, которые имеют обязательную силу до их отмены в установленном порядке. Преступные действия М. как субъекта воинского преступления были направлены на нарушение воинского правопорядка, а значит, он должен нести ответственность за фактически им содеянное.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы в протесте, решение суда первой инстанции об отсутствии в действиях М. состава преступления нашел законным и обоснованным. Согласно ст.2 и 18 Конституции РФ права и свободы человека обладают высшей ценностью. Их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства. Из указанных конституционных положений следует, что государство в лице его органов не вправе ограничивать гарантированные законом права, возлагать на гражданина не предусмотренные законом обязанности и привлекать его к ответственности за уклонение от исполнения обязанности, возложенной на него неправомерно. По делу установлено, что М. на момент призыва на военную службу имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. В соответствии с законом о воинской обязанности и военной службе не может быть призван на военную службу гражданин, имеющий неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, следовательно он призван с нарушением закона. Таким образом, решение призывной комиссии, вынесенное в отношении М., является юридически ничтожным, что означает его недействительность со дня принятия, а следовательно, и невозможность порождения им каких-либо правовых последствий, в том числе и привлечения к уголовной ответственности, о чем ставится вопрос в протесте. Что касается содержащихся в протесте доводов о том, что М. признал свою вину, шел на военную службу с желанием, зная о незаконности этого шага, в части его никто не обижал и он самовольно оставил место службы с целью встречи с родственниками, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за такие действия, то все они не свидетельствуют о законности самого факта призыва и поэтому на правильность принятого судом решения не влияют. На основании изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации протест отклонил, оставив приговор военного суда без изменений¹.