Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.108 ук рф)

В статье 108 УК предусматривается ответственность за два самостоятельных преступления: в ч.1 – за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а в ч.2 – за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

В 1997 г. было зарегистрировано 434, в 1998 г. — 462, в 1999 г. — 576, в 2000 г. — 660, в 2001 г. 644 убийств, квалифицированных по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Для определения состава первого преступления необходимо обращаться к ст. 37 УК РФ о необходимой обороне как обстоятельстве, исключающем преступность деяния и, в особенности, к ч.3 этой статьи, раскрывающей понятие превышения необходимой обороны.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. В связи с этим лишение жизни посягающего в состоянии необходимой обороны преступлением не является и исключает уголовную ответственность. Условия правомерности необходимой обороны подробно анализировались в Курсе Общей части уголовного права¹.

В ч.3 ст.37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Исходя из этого в теории уголовного права и судебной практике под явным указанным несоответствием понимается чрезмерное несоответствие средств защиты характеру и опасности посягательства². Не явное, т.е. не чрезмерное несоответствие не образует превышения необходимой обороны, так как, делая оговорку насчет явности несоответствия, уголовный закон тем самым разрешает при необходимой обороне причинять вред и больший чем тот, который угрожает защищаемому правоохраняемому интересу.

Существует три основные разновидности явного (чрезмерного) несоответствия действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, характеру и степени общественной опасности посягательства. Во-первых, это явное несоответствие важности защищаемого интереса (объекта) и того, чему причиняется вред. Во-вторых, явное несоответствие характеру и степени общественной опасности посягательства избранных лицом средств защиты. И., в-третьих, несоответствие, выражающееся в запоздалой необходимой обороне.

В первом случае для признания наличия превышения необходимой обороны требуется установление не просто неравноценности защищаемого объекта (интереса) и объекта (интереса), которому причиняется вред при необходимой обороне, а опять-таки неравноценность явная, т.е. чрезмерная. Так, при защите от разбойного нападения или от изнасилования обороняющийся вправе причинить не только тяжкий вред здоровью посягающего, но даже смерть. Очевидно, что объекты указанных преступлений являются менее важными, чем жизнь, то есть между защищаемым интересом и тем, которому причиняется вред, в этих случаях имеется определенное несоответствие. Однако между ними нет явного (чрезмерного) несоответствия, в связи с чем в таких случаях не может идти речь о превышении пределов необходимой обороны. Напротив, причинение, допустим, тяжкого вреда здоровью или смерти карманному вору хотя бы и в момент кражи будет означать явное (чрезмерное) несоответствие защищаемого объекта (собственность) и объекта, которому причиняется вред при защите (жизнь или здоровье). Поэтому причинение смерти вору при защите от карманной кражи образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.108 УК.

При установлении второй разновидности превышения пределов необходимой обороны (явного несоответствия избранных защищающимся лицом средств защиты характеру и общественной опасности посягательства) также нельзя исходить лишь из установления между ними обычного (простого) несоответствия. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. решая этот вопрос суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При этом при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применять к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. В постановлении также подчеркивается, что судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты¹

Вопрос о третьем варианте превышения пределов необходимой обороны (несвоевременная оборона) в теории уголовного права является дискуссионным. Одни авторы несвоевременность защиты рассматривают либо как второстепенный признак превышения пределов необходимой обороны либо вообще его отрицают (при нарушении границ необходимой обороны во времени отсутствует само состояние необходимой обороны и потому не может идти речь о превышении ее пределов)². Напротив, другие авторы допускают возможность превышения пределов необходимой обороны и вследствие ее несвоевременности³. Однако и между их взглядами отсутствует полная согласованность. Спор возникает по поводу того, возможно ли превышение при любой несвоевременной обороне, то есть как преждевременной, так и запоздалой или только при последней? По нашему мнению, в этом случае более прав А.А.Пионтковский, признавая лишь второй вариант превышения при несвоевременной обороне. «В тех случаях, когда опасность посягательства не была еще наличной, нельзя говорить о возникновении права на необходимую оборону. Поэтому причинение вреда лицу, которое может лишь в будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны…» Превышение пределов необходимой обороны при ее несвоевременности имеет место лишь тогда, когда «преступное посягательство существовало в действительности, а потому и было право на необходимую оборону у потерпевшего или у других лиц, но преступник уже прекратил нападение: опасность нападения миновала или преступный результат уже полностью осуществлен. В этих случаях при определенных условиях можно говорить о превышении пределов необходимой обороны»¹.

Такой же позиции в этом вопросе придерживается в своей практике Верховный Суд Российской Федерации. Так, Г. был признан виновным и осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны Т. и убийство без отягчающих обстоятельств Ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ квалифицировала оба убийства как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, указав следующее.

Как установлено по делу, после произведенного выстрела в нападавшего Т. второй выстрел в Ч., действовавшего совместно с Т., Г. произвел спустя всего лишь несколько секунд после первого, и такой временной период препятствовал ему правильно определить момент прекращения нападения со стороны потерпевших. При этом суд не принял во внимание, что инициатором конфликта явился Ч., который позвал с собой Т., и они вдвоем преследовали Г. После произведенного выстрела в Т. в руках находившегося здесь же Ч. обороняющийся Г. увидел предмет и воспринял его как средство нападения. Поэтому Г. не смог дать оценку сложившейся ситуации и понять, прекратил Ч. свои действия или нет².

Таким образом, определение Верховного Суда о квалификации действий виновного как убийства при превышении пределов необходимой обороны связано с признанием несвоевременной (запоздалой) обороны как разновидности ее превышения.

Кроме рассматриваемых трех вариантов превышения пределов необходимой обороны возможна еще одна ситуация, при которой действия лица, совершившего убийство, могут квалифицироваться по ч.1 ст.108 УК, хотя в реальной действительности будет отсутствовать как само состояние необходимой обороны, так и ее превышение. Ситуация, на первый взгляд, парадоксальная (как может быть превышение того, что не существует на самом деле?). Однако такая конструкция родилась не в «кабинетной тиши» ученых, а в недрах судебной практики как необходимая уголовно-правовая оценка случаев, не связанных с ситуацией необходимой обороны, но по своей правовой природе близко к нем находящихся. Это касается квалификации причинения вреда в случаях так называемой мнимой обороны, т.е. когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. Пленум Верховного Суда СССР в своем (упоминавшемся выше) постановлении от 16 августа 1984 г. счел возможным в одних случаях такой ошибки мнимо обороняющегося оценить его действия как совершенные в состоянии необходимой обороны, а в других – как ее превышение (подчеркнем, что имеется в виду не необходимая оборона или ее превышение как таковые, а всего лишь «как бы» необходимая оборона или ее превышение). «В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предложения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допускаемой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны»³. Если в последнем случае мнимо обороняющийся причинит смерть другому лицу, содеянное и следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК.

С субъективной стороны убийство при превышении пределов необходимой обороны предполагает вину только в форме умысла (прямого или косвенного), что вытекает из сопоставления ч.3 ст.37 и ч.2 ст.24 УК. В качестве мотива такого преступления выступают побуждения защитить подвергаемые общественно опасному посягательству правоохраняемые интересы (личность, общество и государство).

Как уже отмечалось ч.2 ст.108 УК предусматривает ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

В 1997 г. было зарегистрировано 26, в 1998 г. — 20, в 1999 г. — 31, в 2000 г. — 30, в 2001 г. 20 убийств, квалифицированных по ч. 2 ст. 108 УК РФ.

Состав данного преступления связан с таким обстоятельством, исключающим преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. В соответствии с ч.1 ст.38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Согласно же ч.2 этой же статьи УК превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Таким образом можно выделить три условия, при которых правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, совпадает с уголовно-наказуемым превышением мер задержания. Во-первых, вред может причиняться только лицу, совершившему преступление. Во-вторых, вред может причиняться только для доставления лица органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. В-третьих, причинение вреда должно быть вынужденной мерой, когда иными средствами задержать это лицо не представляется возможным.

Только при наличии этих условий можно считать причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обстоятельством, исключающим преступность деяния. Но наличие этих же трех условий необходимо и для признания превышения мер, необходимых для задержания и квалификации содеянного (в случаях умышленного причинения смерти задерживаемому) по ч.2 ст.108 УК. Такое уголовно-наказуемое превышение мер задержания отличается от правомерного задержания единственным признаком. В отличие от правомерного задержания вред, причиняемый лицу, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания и лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Указанное соответствие или явное несоответствие определяется, в первую очередь, путем сопоставления опасности преступления, совершенного преступником, и размером вреда, причиняемого задерживаемому. Например, в известном российском телесериале «Место встречи изменить нельзя» один из главных героев — оперативный уполномоченный уголовного розыска капитан Жеглов (его роль блестяще сыграл Владимир Высоцкий) при попытке к бегству застрелил одного из членов задержанной банды. По условиям сценария телефильма ситуация психологически усложнялась тем, что фактически убитый помог задержать банду (его роль в этом была едва ли не решающей) и в глазах зрителей Жеглов совершил жестокий поступок. Однако по меркам уголовного закона (даже согласно правилам УК РФ 1996 г.) он действовал правомерно, так как капитан милиции не знал указанного обстоятельства. Поэтому здесь нет явного несоответствия примененным им мерам задержания (убийство члена банды) характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления (бандитизм). Вот если бы киногерой в рамках телесериала совершил убийство пытавшегося бежать карманного вора, в этом случае как в киноверсии события, так и в реальной жизни необходимо было бы констатировать наличие явного несоответствия указанных характеристик: причинение смерти как мера задержания и карманная кража как преступление, совершенное задерживаемым.

Вторым условием для определения соответствия или явного несоответствия избранных мер задержания является их соответствие (несоответствие) обстоятельствам задержания (его обстановкой). В примере с убийством (Жегловым-Высоцким) убегающего члена банды причинение ему смерти было адекватным в тех условиях (в той обстановке) задержания. Адекватным потому, что только таким путем можно было предотвратить побег члена банды. Иное дело, если бы тот же преступник пытался, например, бежать через дверь из кабинета оперативного уполномоченного, где проводился его допрос и где, кроме самого оперуполномоченного находились и другие сотрудники милиции. В этом случае убийство пытавшегося бежать преступника явно не соответствовало обстоятельствам (обстановке) задержания и содеянное следовало бы квалифицировать как убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления (т.е. в настоящее время по ч.2 ст.108 УК РФ).

Субъектом данного преступления являются не только лица, которые по своей профессиональной деятельности осуществляют задержание преступников (например, сотрудники милиции, федеральной службы безопасности), но и любые другие лица, задерживающие лицо, совершившее преступление.

Субъективная сторона характеризуется только умышленной виной (как в виде прямого, так и косвенного умысла).