Дача взятки (ст.291 ук)

В 1997 г. было зарегистрировано 2 049, в 1998 г. – 2 181, в 1999 г. – 2 582, в 2000 г. – 2 766, в 2001 г. – 3 112 преступлений, предусмотренных ст.291 УК РФ.

Часть 1 ст.291 ук рф предусматривает уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу лично или через посредника.

Непосредственный объект дачи взятки совпадает с таковым при получении взятки.

Предмет преступления (как и при получении взятки) – взятка, то есть деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера.

Объективная сторона характеризуется действием – дачей должностному лицу лично или через посредника взятки. Дача осуществляется во вручении предмета взятки взяткополучателю, в его пересылке этому же адресату и других возможных вариантов.

Состав дачи взятки считается оконченным с момента принятия взятки должностным лицом хотя бы части взятки. В случаях, когда предлагаемая взятка не принята должностным лицом, содеянное квалифицируется как покушение на дачу взятки. Взятка дается за выполнение должностным лицом нужных взяткодателю действий (бездействия) либо способствовании таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Часть 1 ст.291 УК предполагает ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершение тем правомерных действий, т.е. входящих в его служебную компетенцию

Субъект преступления – любое лицо, достигшее 16 лет (разумеется, что фактический возраст взяткодателей обычно более высокий).

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо, давая взятку, осознает общественную опасность своих действий, предвидит, что тем самым оно совершает подкуп должностного лица и желает этого в расчете на то, что должностное лицо совершит обусловленные взяткой действия (бездействие).

Часть 2 ст.291 УК предусматривает повышенную ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия) или неоднократно. Эти квалифицирующие признаки понимаются также, как и при получении взятки (ч.2 ст.290 УК).

В примечании к ст.291 УК предусматривается, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Понятие вымогательства взятки раскрывалось при характеристике состава получения взятки с вымогательством взятки (п. «в» ч.4 ст. 290 УК). Под добровольным сообщением понимается сделанное взяткодателем по собственной воле заявление в любой форме о даче им взятки должностному лицу. Органом, имеющим право возбудить уголовное дело, понимается суд, прокуратура, следственные аппараты МВД и ФСБ. Данное освобождение от уголовной ответственности является конкретизацией ч.2 ст.75 УК об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и обладает известным профилактическим (в борьбе со взяточничеством) потенциалом.

Лицо не освобождается от уголовной ответственности за дачу взятки по мотивам добровольного заявления, если оно сообщило о даче взятки на допросе по другому делу, полагая, что об этом известно органам следствия. Так, приговором областного суда О. была осуждена за дачу взятки при отягчающих обстоятельствах (дачу взятки неоднократно), так как дважды давала взятку должностному лицу. В кассационной жалобе адвокат ставил вопрос о ее освобождении от уголовной ответственности в виду добровольности сделанного О. заявления о даче взятки. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу, пришла к выводу о том, что доводы адвоката о добровольном заявлении О. о даче взятки не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, О. о даче взяток должностному лицу рассказала на одном из допросов в качестве подозреваемой по другому уголовному делу. Причем на первых допросах она такого заявления не сделала, а сообщила об этом лишь тогда, когда следователь стал ее спрашивать об обстоятельствах дела, по которому она давала взятки. При таких обстоятельствах областной суд сделал правильный вывод о том, что О. предполагала, что органам следствия уже известно о даче ею взяток, и не признал ее сообщение добровольным заявлением. В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор областного суда в отношении О. оставила без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения¹.