Вопрос 3левеллеры

w тг #? Вождем этой новой политической группировки

Д.2КОН ЛИЛЪОв1)Н ** v —• и

^ * был радикальный мелкобуржуазный демократ

Джон Лильберн (1618—1657), смело и страстно выступавший против

насилия и гнета еще во времена стюартовского абсолютизма.

В памфлетах 1645—1646 гг. уже имеется и наметка левеллерской

экономической программы — уничтожение монополий и патентов, отмена

десятины и облегчение налогового бремени для «бедного и среднего люда».

За свои решительные и смелые выступления в защиту идеи народного

суверенитета, за резкую критику палаты лордов и требование ее

уничтожения Лильберн И июня 1646 г. был приговорен палатой лордов, при

явном попустительстве пресвитерианских лидеров нижней палаты, к

длительному тюремному заключению в Тауэре и громадному штрафу в 4 тыс. ф. ст.

Палата общин явно попустительствовала этой расправе лордов с видным

деятелем радикального движения, и Лильберн просидел в тюрьме до

августа 1648 г.

Большую роль в формировании идей мелкобуржуазного

демократического движения и в выработке идеологической основы левеллерской партии

играли друзья и соратники Лильберна—-Ричард Овертон и Уильям Уолвин.

203

Ричард Овертон 0веРТ0Н> к*к и Лильберн, в своих страстных и

г" х острых памфлетах 1545 г. доказывал незаконность

существования палаты лордов и королевской власти. Уже в 1646 г. он

смело и резко критиковал пресвитериан, политику которых по отношению

к народу он в памфлете «Открытое неповиновение всем деспотическим узур-

пациям»(А Defience against all Arbitrary Usurpations) называл «вызывающей

и макиавеллистской».

Овертон призывал народные массы осознать свои собственные интересы

в происходящей борьбе. Весь смысл ее продолжения он видел в том, чтобы

помешать «королю, лордам и пресвитерам» снова «низвести народ до

состояния крепостной зависимости, рабства и гнета». С гневом Овертон

бичевал «новых выскочек-пресвитериан», угрожающих свободе народа и

его естественным прирожденным правам. Как и Лильберн, он выступал

смелым защитником народного суверенитета. Отрицая власть короля и

лордов, он^ вместе с тем напоминал членам,палаты общин, что они — лишь

слуги народа, задача которых заключается ^отст^ваниинародных прав:

тблШсГнароду принадлежит верховная власть. «Мы ваши хозяева, а вы

наши ддверенВые_ лица»,— писал Овертон, обращаясь к членам палаты

общин. Народ выбирает парламент только ^для более удобного разреше-

нйяГгосударственных: вопросов. Членов парламента народ наделяет своей

властью, всякая же власть, не исходящая от народа, является

узурпаторской, и от такой власти народ должен освободиться любой ценой.

Овертон требовал отмены монархии: «Неужели нация не может

существовать без короля?» — писал он. Вслед за Лильберном Овертон отрицал

и власть лордов. «Только вы избраны нами, народом,— обращался он к

нижней палате,—поэтому только вы имеете власть, связанную со всей нацией».

В своих памфлетах Овертон горячо отстаивал права личности, относя

к ним, так же как и Лильберн, в первую очередь право собственности.

В памфлете «Стрела против всех тиранов» Овертон признавал частную

собственность естественным и необходимым институтом.

Овертон был арестован и посажен в тюрьму вскоре после ареста

Лильберна, в августе 1646 г., и был освобожден лишь по требованию

армии в сентябре 1647 г.

лг ^ Уильям Уолвин, третий из виднейших идео-

Уильям Уолвин > г •"• •"• w

логов демократического течения, также сыгравший

большую роль в формировании идей левеллеров, был автором

многочисленных памфлетов на различные религиозно-философские и политические

темы. Ученик торговца шелкой в молодые годы, торговец шелком в

зрелом возрасте, Уолвин во время гражданской ройны принимал активное

участие в политической жизни, стал близким соратником Лильберна и

Овертона и в ряде памфлетов выступал горячим противником

религиозных преследований и страстным пропагандистом идей народного

суверенитета.

В своей борьбе за осуществление требований буржуазной демократии

Лильберн, Овертон и Уолвин постоянно ссылались на такой феодальный

документ, как «Великая хартия вольностей», и рассматривали

выдвигаемые ими требования, как якобы восстановление прежних свобод,

утерянных предками во время нормандского завоевания.

До 1647 г. Лильберн, Овертон, Уолвин и их поли-

Оформление левеллеров тические единомышленники действовали как

в самостоятельную борцы-одиночки, но уже в 1647 г. левеллеры

группировку0 выступили как самостоятельная политическая груп^

пировка, отражавшая еще более активное

вмешательство широких масс народа в политическую борьбу. С 1647 г.

современники употребляли название «левеллеры», или «уравнители», для

определения особой политической группировки, возглавляемой Лиль-

берном, Овертоном, Уолвином. Современник событий, роялист Кла-

рендон, особенно сильно ненавидевший деятелей демократического крыла

революции, считал, что именно в этом году сторонники Лильберна,

«объединившиеся в ассоциацию», «стали большой партией». Интересно

в этом отношении и мнение видного деятеля индепендентской партии Айр-

тона, который, выступая в октябре 1647 г., заявил: «Можно, кажется

мне, сказать, что они [левеллеры.— Ред.] выступают не как отдельные

лица, а... как оформленная и определенная партия, отличная и

отделенная от других».

Первым документом, представленным этой политической

группировкой в палату общин, явилась петиция адресовавшая

«Верховной власти нации». В полном соответствии с идеями,

высказанными в памфлетах левеллерских вождей, эта петиция игнорирует короля

и лордов и обращается непосредственно к палате общин, как к верховной

власти в стране.

Авторы петиции заявляют, что «никакое правительство не может быть

более законным, чем парламентское, так как оно имеет своим основанием

народные выборы». Этим утверждением отрицается власть лордов. Под

парламентом авторы петиции разумеют одну лишь палату общин. В

петиции констатируется, что до революции страна угнеталась «всеми видами

насилия и тирании», но теперь, в результате победы над роялистами,

парламент «наделен достаточной властью для освобождения всей нации

от всякого насилия и гнета».

Перечислив заслуги Долгого парламента по ликвидации некоторых

феодальных учреждений, авторы петиции вместе с тем подчеркивают, что

нация еще находится в угнетенном положении. Об этом, по мнению пети-

ционеров, свидетельствует, в частности, и факт сохранения палаты

лордов.

Петиция, как впоследствии многие другие левеллерские документы,

требует отмены незаконных патентов и монополий, в том числе монополии

«Компании купцов-авантюристов», стесняющих свободу народа и

«предприимчивых людей». Монополии, по мнению петиционеров, вредны для

экономического развития страны. Петиция протестует также против

продолжающегося еще взимания десятины. В связи с этим в петиции

сказано: «Десятина и другие насильственные платежи на содержание

духовенства должны быть уничтожены... Все служители церкви должны

оплачиваться теми, кто их добровольно изберет». Левеллеры предлагают

палате общин принять специальные законы о помощи бедным и нищим.

Палата должна установить полную свободу совести и мнений.

В этой петиции левеллеры выступили как вполне оформленная

политическая группировка с определенной, хотя и не совсем четкой в деталях,

программой. Основным ее требованием в области политической была

республика с однопалатным парламентом и с широким избирательным

правом, а в области экономической — полное уничтожение

монополий, отмена десятины и помощь беднейшему населению страны. Левеллеры

предусматривали значительно более радикальное решение религиозного

вопроса, чем индепенденты (полная религиозная терпимость и т. д).

Уже в первом наброске своей программы демократическая партия

отражала в значительной степени интересы широких мелкобуржуазных

слоев города и деревни, а также народных «низов», которые отошли от

левеллеров позднее, когда последние показали свою мелкобуржуазную

ограниченность прежде всего тем, что не выдвинудд^датд1С^^Я1рярдой

i^ojrgaMM^^ коренную ломку существующих аграрных

отношении и удовлетворение "интересов сельской и городской бедноты, а

206

также tpimt^jbtjo "рчзняли возможным лишить избирательных прав наибо-

лее обездоленные слои населения — рабочи^^Г^^^^ГкЬ^

""Левеллеры (так их называли политические противники, и под этим

именем они вошли по традиции в историю революции) вовсе не были

«уравнителями». Требуя равенства всех перед законом и всеобщего избирательного

права, они отнюдь не были сторонниками уравнения всех людей в

имущественном отношении, в отношении собственности, хотя и боролись против

лордов и крупных буржуа — против крупной собственности.

Некоторые современные английские историки лейбористского толка

совершенно искажают историческую действительность, усматривая в

левеллерах «социалистов XVII столетия», извращая тем самым и социальный

характер и историческую роль этого движения в английской буржуазной

революции XVII в. Эти историки не желают видеть мелкобуржуазную

ограниченность левеллеров, идеализируют их историческую роль, игнорируют

то, что левеллеры выступали лишь за формальное равенство и за

сохранение частной собственности, а следовательно, за утверждение буржуазного

строя. Понимание равенства у левеллеров — мелкобуржуазных

демократов — ничего общего не имеет с социализмом, с марксистско-ленинским

пониманием равенства, ибо«... равенство есть пустая фраза, если под

равенством не понимать уничтожения классов» 19—говорил В. И. Ленин, ссылаясь

на Маркса и Энгельса. «Под равенством,— говорил И. В. Сталин, —

марксизм. понимает не уравниловку в области личных потребностей и

быта, а уничтожение классов...»2

Однако для своего времени левеллеры как мелкобуржуазные демократы

сыграли большую революционную роль: они содействовали углублению

революции, доведению ее до буржуазно-демократического этапа.

Левеллеры, опиравшиеся на зажиточных и средних крестьян,

ремесленников и другие мелкобуржуазные прослойки, а на первых порах и

на беднейшие слои крестьянства и городской плебс, не могли не выступать

решительно против всей политики пресвитериан. Если до 1647 г. идеологи

мелкобуржуазной демократии выступали только против короля..и_лордов,

то теперь они начинают резко критиковать и нижнюю палату, о^грицая за

существующей палатой право представлять народ.

В памфлете 1647 г. «Вопль Ионы» (Jonah's Cry) Лильберн писал о том,

что народ должен сопротивляться любой тирании, откуда бы она ни

исходила — от короля или от парламента. Выступая перед парламентским

комитетом и в различных памфлетах в 1647 г., Лильберн доказывал, что

парламент стал таким же узурпатором и таким же тираном, каким прежде

был король. Пресвитериане, доказывал Лильберн, превратились в

«компанию прожорливых львов и хищных волков». Как нарушителей собственных

обещаний, народ лишил их своего доверия. Для народа нет другого пути,

кроме искоренения и уничтожения этих тиранов. Это может осуществить

в первую очередь армия, которая призвана стать важнейшей опорой народа.

Левеллеры также готовились отстаивать свои ос-

дентов выдвинули к началу заседании Совета

армии свой проект демократической конституции, известный под названием

«Нашдное^ соглашение^» (The Agreement of the People for a firm and present

PeaceJ^ составленный группой военных и гражданских левеллеров. По

мысли авторов «Народного соглашения», его принятие должно было

осуществиться путем всенародного опроса, и каждый англичанин, принимавший

этот проект, должен был скрепить его своей подписью.

223

Констатируя, что последние события показали, как высоко народ

ценит свою свободу, авторы «Народного соглашения» во вводной части,

основываясь на принципе естественного права, провозглашают своей

целью обеспечить «общие права и свободы» народа.

«Соглашение» исходит из необходимости пропорционального

представительства в будущем парламенте. Об этом говорится в первом пункте:

«Английский народ, распределявшийся до сих пор крайне неравномерно

по графствам, городам и местечкам, для^избрания своих депутатов в

парламент должен быть распределен более пропорционально сообразно

количеству населения». 1'аким образом, из пер^ого^пункта левеллерскбго

проекта могло вытекать^тр"ебование всеоощ^гсГизбирательного права, в то 'время

как в конституционном" проекте ^ндепен^нтов^ужё из самого принципа

представительства в парламенте по сумме уплачиваемых графством

налогов вытекало цензовое избирательное право. В проекте левеллеров ничего

не говорится о какодо-дибо цензе. В нем предусматривался также роспуск

существующего парламента и созыв нового двухгодичного парламента.

В четвертом пункте «Народного соглашения» ясно сформулированы

идея народного суверенитета и республиканские стремления его авторов.

■ Только палата общин, состоящая из выборных представителей народа,

наделяется законодательными функциями, только она может решать

вопросы войны и мира, ее компетенции подлежат внешняя политика,

назначение и смещение чиновников и т. д. «Власть как настоящих, так и всех

будущих представителей уступает только власти тех, кто их избрал, и

простирается без ведома и вмешательства какого-либо другого лица или

лиц на вопросы установления, изменения и отмены законов, на введение и

упразднение учреждений и судов, назначение и удаление чиновников

и офицеров всех рангов и затребование у них отчетов, на вопросы войны и

мира, на заключение договоров с иностранными государствами и вообще на

все то, что не выделено ясно и намеренно самими представителями из своей

компетенции»,— так гласит соответствующий пункт «Народного

соглашения», не оставляющий никакого места в государстве для короля и

лордов и по существу означающий превращение Англии в республику.

Далее «Народное соглашение» устанавливает ограничения и для

парламента: он не должен вмешиваться в религиозные дела и не имеет

права принуждать граждан к военной службе.

Законы государства должны быть одинаковы для всех, не может быть

никакого исключения для знатных и богатых. «Ни держание, ни поместье,

ни хартия, ни состояние, ни происхождение или место не должны давать

право на изъятие из обычного законного порядка, обязательного для

других»,— так говорится в одной из статей «Народного соглашения»,

направленной против всяких привилегий.

«Народное соглашение», как мы видим, затрагивает

Значение только вопросы государственного устройства ж

«Народного соглаше- обеспечения свобод и прав граждан, поэтому

ния>> как проекта тт /■*

демократической оно» в отличие от «Дела армии», в котором были и

конституции социально-экономические требования (отмена

монополий, десятины, возвращение крестьянам

огороженных земель), может быть названо проектом левеллерской конституции.

Его осуществление означало бы провозглашение республики с

однопалатным парламентом. Уничтожение таких феодальных учреждений, как палата

лордов и королевская власть, было бы решительным шагом в деле

революционного уничтожения в Англии феодальных порядков. В. И. Ленин

подчеркивал, что монархия, сословность, наряду с феодальным землевладением

и землепользованием, с религиозным и национальным гнетом и т. п.,

являются теми «авгиевыми конюшнями», которые былц оставлены в изрядной

224

мере всеми буржуазными государствами «...при совершении ими их

буржуазно-демократических революций...»1, в том числе и Англией. Уничтожение

таких элементов феодализма в Англии, как палата лордов и королевская

власть, означало бы дальнейшее углубление революции.

Левеллеры, окончательно оформившиеся в особую политическую

группировку в период составления «Дела армии» и «Народного соглашения»,

придавали особое значение политическим требованиям и искали

разрешения всех противоречий в осуществлении всеобщего избирательного права.

Вполне возможно, что включение в «Народное соглашение» только

политических требований было вызвано надеждой агитаторов на то, что это

вызовет гораздо меньше нападок грандов, с которыми они не хотели еще

рвать. Однако индепенденты во главе с Кромвелем усматривали в самом

принципе всеобщего избирательного права и равенства всех людей перед

законом угрозу для частной собственности и для своих привилегий.

Побеждая абсолютизм силами народных масс, английская

буржуазия и джентри хотели сразу же надеть узду на своих демократических

союзников по борьбе с феодальной монархией. Об этих стремлениях инде-

пендентов дают яркое представление прения на заседании Совета армии

в Патни, записанные секретарем военного совета Кларком и изданные

в конце XIX в. в «Архиве Кларка» (Clarke papers).