Тема XIV. Мировая политика и международные отношения Иммануил кант (1724 – 1804) – родоначальник немецкой классической философии, основоположник немецкого политического либерализма.

И. КАНТ. МЕТАФИЗИКА НРАВОВ В ДВУХ ЧАСТЯХ

Учение о праве часть вторая. Публичное право

Раздел второй. Международное право

§ 61

Поскольку естественное состояние народов, равно как и отдельных людей, − это состояние, из которого необходимо выйти, для того чтобы вступить в законное состояние, то до этого всякое право народов и всё внешнее моё и твоё государств, приобретаемое или сохраняемоё войной, лишь временны и только в общем союзе государств (аналогичном союзу, благодаря которому народ становится государством) это право может стать окончательно действительным и истинным состоянием мира. Но так как при очень большом расширении такого государства народов, охватывающем самые отдалённые уголки земли, управление этим государством, а стало быть, и защита каждого отдельного его члена должны в конце концов стать невозможными, а многочисленность подобных объединений опять-таки приводит к состоянию войны, то вечный мир (конечная цель всего международного права) есть, разумеется, неосуществимая идея. Но политические принципы, нацеленные на то, чтобы вступать в такие [международные] связи, которые служили бы постоянному приближению к состоянию вечного мира, вполне осуществимы, поскольку такое приближение есть задача, основанная на долге и, стало быть, на праве людей и государств.

Такой союз нескольких государств для сохранения мира можно назвать постоянным конгрессом государств, присоединиться к которому не возбраняется ни одному из соседних государств … . [c. 386-387] <…>

Однако под конгрессом разумеется здесь лишь произвольное, в любое время могущее быть распущенным собрание различных государств, а не такое объединение, которое (подобно Американским Штатам) основано на Конституции и потому не подлежит роспуску; только при помощи такого конгресса может быть осуществлена идея основания публичного права народов разрешать споры между собой так, как это подобает цивилизованным народам, как бы судопроизводством, а не варварским (дикарским) способом, а именно войной. [c. 387] <…>

Заключение

<…>

Итак, морально практический разум произносит в нас своё неотменимое veto: никакой войны недолжно быть; ни войны между мной и тобой в естественном состоянии, ни войны между нами как государствами, которые внутренне хотя и находятся в законном состоянии, но внешне (во взаимоотношениях) – в состоянии беззакония; война – это не тот способ, каким каждый должен добиваться своего права. Следовательно, вопрос уже не в том, реален ли вечный мир или нереален (ein Ding oder Unding sei) и не обманываемся ли мы в нашем теоретическом суждении, когда допускаем первое; вопрос в том, что мы должны поступать так, как если бы было реально то, чего, быть может, нет, должны содействовать обоснованию и принятию такого строя, который представляется нам для этого наиболее пригодным (может быть, республиканизм всех государств вместе и каждого в отдельности), дабы установить вечный мир и положить конец преступной войне, на которую до сих пор как на главную цель были направлены внутренние устроения всех без исключения государств. И если бы даже полное осуществление этой цели оставалось бы всегда лишь благим пожеланием, всё же мы, без сомнения, не обманываемся, принимая максиму неустанно действовать в этом направлении, ибо эта максима – наш долг; если же мы считали бы моральный закон в нас обманом, то это вызвало бы отвратительное желание отречься от всякого разума и по своим основоположениям зачислить себя наряду с остальным животным миром в один и тот же механизм природы.

Можно сказать, что установление всеобщего и постоянного мира составляет не просто часть, а всю конечную цель учения о праве в пределах одного лишь разума; ведь состояние мира – это единственное гарантированное законами состояние моего и твоего среди множества живущих по соседству друг с другом людей, стало быть людей, существующих вместе при одном государственном строе; но правило, [которым им следует руководствоваться], должно быть заимствовано не из опыта других людей (которым до сих пор удавалось наилучшим образом им пользоваться) в качестве нормы для других, а вообще a priori заимствовано разумом из идеала правового объединения людей под публичными законами, ибо все примеры обманчивы (они могут лишь пояснять, но ничего не могут доказать) и, таким образом, нуждаются в метафизике, необходимость которой неосторожно признают даже те, кто над ней смеётся, когда, например, как это часто бывает, они говорят: «Наилучший строй тот, где власть принадлежит не людям, а законам». В самом деле, что может быть более метафизически сублимированным, чем именно эта идея, которая всё же в соответствии с их собственным утверждением обладает самой верной объективной реальностью, легко обнаруживаемой и в происходящих случаях, и которая единственная – если только её испытывают и проходят не революционным путём, скачком, т. е. насильственным ниспровержением существовавшего до этого неправильного строя (ибо в этом случае вмешался бы момент уничтожения всякого правового состояния), а путём постепенных реформ в соответствии с прочными принципами – может при непрерывном приближении привести к высшему политическому благу – к вечному миру. [c. 389-390] <…>

Цитируется по: И. Кант. Метафизика нравов в двух частях // И. Кант. Критика практического разума. Изд. второе, стереотипное. СПб.: «Наука», 2005. – С. 259 – 505.

__________

И. КАНТ. К ВЕЧНОМУ МИРУ

Р а з д е л п е р в ы й ,

содержащий предварительные статьи договора о вечном мире между

государствами

1. «Ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении тайно сохраняется основание для будущей войны». [c. 439] <…>

3. «Постоянные армии (miles perpetuus) должны со временем полностью исчезнуть». [c. 440] <…>

5. «Ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в политическое устройство и правление других государств» [c. 441] <…>

Р а з д е л в т о р о й ,

содержащий окончательные статьи договора о вечном мире между

государствами

Состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние (status naturalis); последнее, наоборот, есть состояние войны, т. е. если и не беспрерывные враждебные действия, то постоянная их угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено. [c. 443] <…>