Тема: Залучення коштів (банківських металів) фізичних осіб на вклади (депозити)

1. Дайте визначення договору банківського вкладу. До якої групи договорів належить цей правочин? Чому банківські вклади називають ще «депозитами»? Наведіть різні наукові позиції щодо характеристики правової природи договору банківського вкладу і обґрунтуйте власні міркування з цього приводу. Які є види договорів банківського вкладу?

2. Суб’єктний склад зобов’язань за договором банківського вкладу. В чому відмінність правового статусу юридичних та фізичних осіб як вкладників? Чи можуть виступати в якості вкладників малолітні та неповнолітні особи? Чи потрібна неповнолітнім особам згода батьків (усиновлювачів, піклувальників) на укладення цього договору та розпорядження коштами? Які особливості договорів банківського вкладу на користь третіх осіб?

3. Які етапи укладення договору банківського вкладу і які документи має представити вкладник до банку? Чи може банк відмовити в укладенні цього договору без жодної мотивації? Чи всі види цього правочину є публічними? З якого моменту цей правочин вважається вчиненим? Що є письмовою формою цього договору і які правові наслідки її недотримання? Чи обов’язковою є видача ощадної книжки, якщо вкладником є фізична особа? В чому особливості ощадних сертифікатів?

4. Які умови передбачаються в договорі банківського вкладу? Що є предметом цього договору? Які права та обов’язки набуває банк стосовно депозитних грошей і чи вирішене це питання в законодавстві однозначно? Чи має право вкладник розпорядитися своїм вкладом на випадок своєї смерті?

Який порядок нарахування та виплати відсотків за вкладами? Чи має право банк в односторонньому порядку збільшувати чи зменшувати відсоткову ставку? Чи має право вкладник на дострокове повернення вкладу? Як нараховуються відсотки в такому випадку? В який строк від моменту пред’явлення вимоги про дострокове повернення вкладу банк повертає кошти готівкою?

Які обставини можуть бути підставою для відповідальності банку за цим договором?

5. Складіть проект договору банківського вкладу.

Дайте юридичну оцінку таких ситуацій:

1) 01.03.2008 р. С.К. звернувся з позовом до ВАТ «Ощадбанк» про повернення проіндексованого вкладу. Позивач С.К. просив поновити його право власності щодо повної суми вкладу, проіндексованої відповідно до Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України». В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на порушення відповідачем вимог ст. 41 Конституції України, положень ЦК України, своїх зобов’язань щодо прав позивача як власника, вказуючи на те, що на рахунку відділення «Ощадбанку» знаходяться грошові кошти, внесені позивачем в установу «Ощадбанку СРСР», якими він не може розпорядитись на власний розсуд.

Представник ВАТ «Ощадбанку» в своїх поясненнях, наданих суду, просив відмовити в задоволенні вимог позивача.

Вирішіть спір.

2) Н.М. звернувся до суду з позовом до банку «Світанок» про стягнення коштів, які становлять нарахування процентів з розрахунку 18% річних по вкладу в банку та суму моральної шкоди, посилаючись на те, що він вніс гроші відповідачу в сумі 1500 гр. Банк через деякий час повідомив його про зниження відсоткової ставку до 12%, він був не згоден з таким рішенням, але не забрав свій вклад.

Відповідач позов не визнав, а представник в судовому засіданні пояснив, що дійсно за договором банківського вкладу між позивачем та банком було відкрито рахунок, по якому було передбачено процентну ставку 18% річних.

Через зміну ситуації на ринку банк знизив процентну ставку, про що повідомив позивача. Позивач відмовився на таку зміну умов, але не забрав свій вклад і нараховані на той час проценти. Судом було встановлено, що між сторонами було укладено договір банківського вкладу про розміщення грошових коштів терміном на 1 рік з процентною ставкою 18% річних. В п. 3.2 договору передбачено, що банк має право за згодою вкладника змінювати величину відсоткової ставки за вкладом. В разі незгоди вкладник має право забрати свій вклад.

Вирішіть спір.

3) За договором банківського вкладу П.Р. було відкрито під 19% річних депозитний рахунок «Пенсійний», на який перераховувалась уся його пенсія. Через кілька днів після смерті П.Р. його дружина звернулась до банку з вимогою про передачу їй суми останньої пенсії чоловіка відповідно до статті 1227 ЦК України. Працівник банку відмовив їй і пояснив, що для отримання цих коштів вона повинна оформити права на спадщину.

Чи правомірною є така відмова?

4) Н.С. вніс за договором банківського вкладу на користь К.М. гроші у сумі 5 000 гривень строком на 1 рік. Через півроку Н.С. визнали за рішенням суду недієздатним. До цього часу ані Н.С., ані К.М. до банку не з’являлись, відсотки не отримували. Чи може опікун Н.С. достроково розірвати цей договір?

5) Рішенням Н-ського районного суду м. Львова задоволено позов гр. К. і розірвано договір банківського вкладу (строковий) в гривнях з виплатою процентів в кінці терміну та постановлено стягнути з ВАТ «Дністер» на користь позивачки 38 000 грн. залишкової суми банківського вкладу та 301 грн. судових витрат. Рішення суду оскаржував представник відповідача ВАТ «Дністер», просив його скасувати, змінивши рішення суду в частині розірвання договору банківського вкладу. Апелянт посилався на те, що рішення є незаконним і необґрунтованим, оскільки істотності порушення вимог договору в судовому рішенні не наведено, а договором і законом не передбачено підстав для розірвання договору судом.

Проаналізуйте ситуацію і мотивуйте висновки колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду.

6) 19.03.2009 р. К.О. подав до суду позов, в якому просив стягнути з відповідача в свою користь 13000 грн. вкладу та відсотки після 12.02.2009 р. по договору депозиту, укладеному 12.01.2009 р. між ним та АКБ "Трансбанк», а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Судом встановлено, що між позивачем (як вкладником) та відповідачем – АКБ «Трансбанк» 12.01.2009 р. укладено депозитний договір в національній валюті для фізичних осіб, згідно якого позивач вніс на вкладний рахунок грошові кошти в сумі 40000 грн. на строк з 12.01.2009 р. до 12.02.2009 р., за процентною ставкою 23% річних, однак згідно п.4.1 договору діє до дня повернення вкладнику вкладу та сплати відсотків за користування вкладом. В період з 13.02.2009 р. до 20.02.2009 р. відповідач виплатив позивачу 756 грн. 16 коп. відсотків за договором та 27 0000 грн. вкладу. Постановою Правління Національного банку України № 97 від 28.02.2009 р. «Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному банку «Трансбанк» з 02.03.2009 р. по 01.03.2010 р.» з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану АКБ «Трансбанк» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 02.03.2009 р. по 01.09.2009 р. Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, не нараховуються неустойка ( штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків. Відповідно до зазначеної Постанови Правління Національного банку України дія мораторію не поширюється на діяльність банку, пов’язану з нарахуванням відсотків за депозитними договорами.

Вирішіть спір.

7) Рішенням районного суду м. Львова від 07.10.2009 року частково задоволено позов В.Ф. до ПАТ «Родовід Банк» про визнання незаконною відмови у видачі вкладу, стягнення залишку грошового вкладу та моральної шкоди. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4712 євро строкового депозитного вкладу, що еквівалентно 55554 грн. 48 коп., 60 євро пені, що еквівалентно 707 грн. 40 коп. та 30 грн. понесених витрат на ІТЗ розгляду справи, на користь держави 562 грн.62 коп. судового збору.

В решті вимог та стягненні 15000 грн. на відшкодування моральної (немайнової) шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просив рішення в частині задоволення позову скасувати та в позові відмовити повністю. При цьому зазначав, що судом порушено правила територіальної підсудності, позов не випливає з норм Закону «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» приймання вкладів (депозитів) від юридичних та фізичних осіб є банківською операцією, а не послугою, тобто за змістом депозитної операції банк за користування коштами сплачує клієнту дохід, а не надає послуги споживачу, тому справу слід було слухати в Подільському районному суді м. Києва. Не враховано, що на момент звернення позивача до суду на час постановлення рішення суду діяла постанова Національного банку України № 138 від 13.03.2009 року, якою з 16.03.2009 року по 15.03.2010 року в «Родовід Банк» призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців до 15.03.2010 р., тому протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (пеня, штраф) за невиконання зобов’язань перед кредиторами (ч.3 ст.85 Закону).

Чи підлягає апеляційна скарга задоволенню?

8) Л.О. звернувся до адвоката за консультацією. Зокрема, пояснив, що дізнався про те, що оформляв договір банківського вкладу в присутності Т.О., недобросовісного працівника банку, яка обвинувачувалась у скоєнні низки посадових злочинів та заволодінні коштами банківських клієнтів. Згідно вироку Т.О. визнано судом винною в тому, що працюючи на посаді завідувача сектору VIP-клієнтів банку та будучи службовою і матеріально-відповідальною особою, зловживаючи своїм службовим становищем отримувала в приміщенні банку від клієнтів грошові кошти для внесення на депозитний рахунок. При цьому вона йому, як й іншим клієнтам банку, не пояснила процедуру оформлення договору, рахунок не відкрила, а надала для підписання два примірники завідомо неправдивого договору банківського вкладу про нібито відкриття депозитного рахунку та, з метою створення видимості достовірності укладеного договору, один примірник договору передала клієнту, а отриманими коштами заволоділа та привласнила їх. Даний вирок набрав законної сили. Як вбачається зі змісту укладеного Договору банківського вкладу, а саме п. 1.1.1 внесення клієнтом грошових коштів підтверджується банком шляхом видачі виписки, що є обов'язковою умовою для обох сторін договору, однак Л.О. такої виписки не отримував, оскільки не вносив кошти у касу банку, а залишив Т.О., вважаючи це внесенням коштів на депозитний рахунок.

Підготуйте позовну заяву Л.О.