3.5. Тв и радио. Проект федерального закона "о телевизионном вещании и радиовещании"

Описывая некоторые общие проблемы законодательства в области СМИ, я часто не разделяла печать, радио и телевидение. Однако в функционировании ТВ и радио, с одной стороны, и остальными СМИ, с другой, есть некоторые специальные моменты. Во-первых, это большая, по сравнению с печатными СМИ, доступность и простота в потреблении теле- и радиоматериалов (смотреть, а уже тем более слушать, можно совмещая это с другими делами). Во-вторых, - более непосредственное и эффективное влияние на аудиторию, связанное с образностью и эмоциональностью подачи материалов на радио и ТВ, поскольку информация сопровождается звуками человеческого голоса, музыкой, а на ТВ - еще и зрительными образами. Втретьих, для радио и особенно телевизионных СМИ характерна чрезвычайно высокая стоимость производственного и, главное, трансляционного (вещательного) процесса. Все эти факторы определяют специфичность отношений между телевизионными (радио) СМИ, государством и обществом. Здесь я постараюсь выделить основные, с точки зрения нашего исследования, проблемы функционирования и правового регулирова ния телерадиовещания. Должна также оговориться, что хотя в законе речь идет именно о телерадиовещании, в основном я буду касаться проблем телевидения. Это обусловлено вовсе не пренебрежением к радио-СМИ (где в последние годы идет активный прирост аудитории, особенно молодежной), а тем, что специальный анализ радиовещания, на который я могла бы опереться, почти отсутствует. Кроме того, необходимо помнить, что многие опросы общественного мнения показывают, что до сих пор степень доверия российского населения к информации по ТВ чрезвычайно высока - выше, чем ко всем другим СМИ.

Разгосударствливание и коммерциализация ТВ, проблемы плюрализма мнений, свободы, уважения прав человека  и соблюдения общественных интересов

В 1991 г. система Центрального телевидения состояла из двух общесоюзных каналов и IV (образовательного) канала. Зона охвата I канала составляла 94% территории Союза, на которой проживало 97% населения (почти 300 миллионов человек). Зона охвата II канала была на 15-18% меньше, но включала все густо населенные районы, поэтому потенциальные аудитории обоих каналов были примерно равны. Доставку сигнала обеспечивала система спутников связи и более шести тысяч наземных трансляторов. После распада СССР ТВ лишилось управленческой надстройки - Гостелерадио. Началась автономизация телестудий. Система вещания пока еще оставалась государственной, но уже не столь жестко централизован ной и контролируемой. Экономический кризис, снижение бюджетного финансирования и освобождение цен обострили финансовую ситуацию на ТВ, вынудив его обратиться к коммерческой деятельности (прежде всего через снижение стоимости, а стало быть и качества производимых программ, снижения стоимости вещания, увеличения объема рекламы).

Становление независимого от государства коммерческого ТВ началось с конца 80-х годов в виде локальных кабельных сетей, которые крутили пиратские видеозаписи и рекламу. Основным источником средств была абонентная плата.

С другой стороны, в 1991-92 годах в условиях дефицита бюджетного финансирования в рамках гостелевидения была разрешена коммерческая деятельность. Редакции и творческие объединения стали выделяться в отдельные экономические структуры и тихо приватизировать телевизионное производство. Как пишет В. Вильчек, "наиболее предприимчивые всеми правдами и неправдами сколотили теневой капитал, получили юридическое лицо и превратились в независимые продюсерс кие фирмы (в орбите государственного ТВ)". Иногда это были почти криминальные истории - когда "независимые коммерческие" производители получали заказ и деньги от чиновников государственных ТВ каналов, использовали их производственные и вещательные ресурсы и получали прибыль. Когда в 1991 году была создана временная лицензионная комиссия, именно "кабельщики" и теневики из государственного ТВ стали первыми соискателями лицензий, в том числе и на эфирное вещание. В это же время возникли и получили свои каналы негосударственная московская телекомпания - "2Х2", частная "ТВ-6", а затем и "НТВ".

Сегодня, если судить по публикациям, государство контролирует политическую сторону деятельности РТР (то, как освещается деятельность президента и правительства). С другой стороны, оно - предоставляя РТР финансирование из госбюджетных средств (хотя и не в полном объёме) - практичес ки не контролирует финансовую деятельность РТР.

Так, Андрей Караулов в одном из своих интервью отметил, что "...из прежнего акта Счетной палаты ясно, что за последние месяцы на РТР прошло 57,8 часа неучтенной рекламы. А одна минута стоит от 5 до 22 тысяч долларов США" (18, с.10). Выведя среднюю арифметическую стоимость рекламной минуты и проведя нехитрые подсчеты, я выяснила, что в среднем речь идет о сумме 46 млн. 818 тыс. долларов. Очередная проверка финансово-хозяйственной деятельности ВГТРК, проведенная Счетной палатой РФ, вновь обнаружила множество интересных фактов. Так, ВГТРК учредила коммерческие структуры и предоставила им эксклюзивные права размещать рекламу на телеканале "Россия" и "Радио России", однако уже в 1996 г. ежемесячные поступления от этой рекламной деятельности на счета ВГТРК составили не запланированные 6,3 млн. долларов, а 3,8 млн. долларов. Плюс к этому - нецелевое использование бюджетных средств (то есть денег налогоплательщиков), недоплаченные в госбюджет налоги от доходов коммерческой деятельности, обыкновенные приписки - например, 400 тысяч долларов на содержание НЕ существующих корпунктов за границей (III, 3).

Зато вместо этого за рубежом обнаружена недвижимость, не стоящая на балансе ВГТРК (жилое помещение с землей в Берлине общей стоимостью около 300 тысяч долларов; жилое помещение в Риме стоимостью 252.538 долларов); фактическими и юридическими собственниками этих жилых площадей являются некие физические лица (частные люди). Иногда недвижимость ВГТРК за рубежом не использовалась по назначению (для корпунктов), в просто сдавалась в аренду⁴. Как отмечается в том же Отчете, за период 1996 и 9 месяцев 1997 г. на отдельный субсчет Дирекции информационных программ за продажу рекламного времени на программе "Вести" поступило 18 миллиардов рублей (или примерно 3 миллиона долларов), из них 17,6 миллиарда рублей были израсходованы по не предусмотренным бюджетным финансированием статьям: приобретение и установку металлических дверей и остекление балконов в квартирах сотрудников ДИП (444,6 млн. руб.); на материальную помощь сотрудникам (337 млн. руб.); премии сотрудникам ДИП (6 млрд. руб.); поощрительные премии (348 млн. руб.); и так далее⁵.

В выводах аудиторской проверки финансовой деятельности ВГТРК отмечается 14 пунктов правовых и финансовых нарушений, перечислять которые здесь нет возможности. Процитирую лишь некоторые из них:

"1. До настоящего времени правовой статус ВГТРК не урегулирован в соответствии с действующим законодательством.

2. Правительством РФ, Министерством Госимущества РФ, Федеральной службой России по телевидению и радиовеща нию не обеспечивается необходимый уровень управления и государственного регулирования деятельности ВГТРК...

4. Действия отдельных должностных лиц компании по организации учета, сохранности, списанию и продаже аппаратуры ... содержат признаки состава преступления, предусмотренные ст.192 действующего УК РФ.

13. В деятельности руководства ВГТРК в период с 1992 г. по настоящее время выявлены многочисленные случаи нарушения валютного законодательства РФ"⁶.

Пока мы не имеем информации о том, какие меры приняты по поводу финансовых нарушений на государственной телекомпании.

Формально государство сохраняет за собой контрольный пакет акций и на втором центральном канале - ОРТ. По данным на март 1997 года 45% - принадлежало Госкомимуще ству, 3% - ИТАР-ТАСС, 3% - телевизионному техническому центру. Остальные акции принадлежат ЛогоВАЗу, Газпрому, банкам "Столичный", "Менатеп", "Альфа-банк". Однако вопрос о том, кто же именно платит за общественное телевидение, "определенно не может ответить никто. В 1995-1996 годах государство выделяло ОРТ по 148 миллиардов - это треть расходов компании. Однако уже в бюджет 1997 года Госдума не внесла расходы на ОРТ" (20, с.1). В основном финансирование компании осуществляет ЛогоВАЗ - один месяц работы ОРТ в 1996 году обходился ЛогоВАЗу в 22 миллиона долларов. Поскольку прямая финансовая прибыль от ТВ (не от отдельных программ, а канала в целом) пока возможна только в перспективе, цель вкладывания денег в ТВ - лоббирование экономических и политических интересов бизнеса.

Стратегическая задача, сформулированная Борисом Березовским - смена пропагандистских приоритетов. Основной собственник Общественного Российского Телевидения Б. Березовский полагает, что необходимо внедрять в общественное сознание "идеи рынка, лоббировать интересы бизнеса. "Это в интересах государства, а значит и общества", - считает Березовский (там же). Отметим, кстати, что отождествление интересов бизнеса с интересами государства и общества является весьма показательным утверждением ("Государство - это Я!" говаривал в феодальные времена "король-Солнце"). Однако Березовский достиг своей цели - именно ОРТ ввело его во власть, когда в конце 1996 года он стал заместителем секретаря  ⁴ "Отчет о результатах проверки деятельности ВГТРК в части использова ния федеральной собственности как на территории РФ, так из пределами РФ и распоряжения ею". 25 января 1998 г. 32 страницы. Совета Безопасности. Анна Качкаева констатирует, что "1996 году на рынке информации окончательно оформились монополистические объединения, стремящиеся сосредоточить в своих руках наиболее популярные печатные издания и радиотеле визионную индустрию. Речь идет о двух империях - Гусинского и Березовского" (там же, с. 2).

На сегодня информационный концерн Владимира Гусинского, пожалуй, один из самых мощных, использующих огромные финансовые и человеческие ресурсы. В. Гусинский сконцентрировался на информационном бизнесе, оставив банковский бизнес. Помимо печатных СМИ, он владеет одним из центральных и популярных телеканалов. Сегодня аудитория НТВ - свыше 100 миллионов человек. Абонентами "НТВ+" еще стало около 100 тысяч семей в разных городах России. Однако В. Гусинский идет дальше - с нового года на российском телерынке появилась региональная телесеть ТНТ (состоящая из 70 станций), входящая в структуру "НТВ-Холдинг". Официальная стоимость проекта - 100 млн. долларов. По словам Сергея Скворцова, президента ТНТ, "её сетка вещания на 80% состоит из сериалов, низкопробных детективов, боевиков и мелодрам - в основном, зарубежных. Количество оригинальных программ - минимальное" (44, с. 13). В общем, "нормальный коммерческий проект для лохов из провинции", как выразилась Лидия Польская (там же). Но и этого Гусинскому мало - в 1998 году он намерен запустить собственный спутник (стоимость проекта 130 миллионов долларов) и увеличить число новых каналов до пятнадцати (среди которых предполагается и эротический). Очевидно, что при таком размахе "СМИ Гусинского" способны массированно влиять на сознание людей и формировать любое общественное мнение, "утопить" любого политика.

Иными словами, контроль и цензура государства над ТВ в советские времена сменилась цензурой капитала. СМИ как собственность того или иного лица или группы лиц перестали выполнять роль свободных средств информации, а стали средствами достижения экономических и политических целей владельцев. Понятно, что в условиях коммерциализации и даже монополизации телевизионного и радиовещания (и при отсутствии государственного правового регулирования ТВ и радио) их свобода - то есть свобода слова и выражения мнений, достоверность и полнота информации, доступ общественнос  ти на телевидение, плюрализм мнений - почти невозможны. Даже в "неполитических программах" заметно влияние политических и экономических установок владельцев СМИ. Общим местом стали сетования общественности на исчезновение культурных, образовательных, социальных программ, детских передач. Вместо этого зрителям предлагаются низкопробные западные сериалы или фильмы, полные насилия, агрессии и мордобоя; глуповатые игры; пустые ток-шоу (которые, между прочим, могли бы стать средством выражения мнений простого человека и общественности, если бы ведущие не относились к аудитории ток-шоу со столь частым презрением); пошлая "порнушка" и, конечно, обвал рекламы.

Очень часто представители ТВ ссылаются на то, что оно относится к массовому зрелищу, а не к высокому искусству, и что вкусы массового зрителя "неэлитарны". Однако позволю себе заметить, что во все времена существовало "высокое" и "народное" искусство, и второе отличалось от первого более легким языком и формой, но не обилием пошлости или агрессии. Да и что такое народное или элитарное искусство? Во времена Шекспира театр не был элитарным искусством, и его пьесы смотрел городской люд, а не аристократы. А в конце ХХ теледеятели уверяют нас, что Шекспир якобы недоступен и не нужен "зрительской массе" (ну как тут не вспомнить слова Фагота, что ничего подобного зрительская масса не заявляла). Радио и телевидение, как и другие СМИ, должны предлагать разнообразные передачи (особенно - в прайм-тайм) и демонстрировать плюрализм общественных проблем и мнений, а дело зрителя - выбрать передачу по вкусу. Однако боюсь, что подоплека снижения общекультурного уровня ТВ совсем другая - оно заинтересовано в формировании новых политичес ких и экономических ориентацией людей - и здесь передачи могут быть очень профессиональными и интересными. Однако досуг массового зрителя заполняется по бывшему советскому "остаточному принципу" - экономя, коммерческое ТВ (да и так называемое государственное - я имею в виду РТР) "скармливает" зрителям дешевые отходы западного телебизнеса, спекулируя при этом на низменных инстинктах.

Как сказал в одном из интервью Владимир Гусинский: "Я не фанат телевидения, я фанат зарабатывания денег" ("Коммерсантъ", № 6, 1997, с.10). А руководитель кинопрограмм НТВ и НТВ+ Владилен Арсеньев еще более откровенно высказался  на эту тему в интервью "Новой газете"⁷ . Не могу не привести значительные выдержки (вопросы корреспондента я выделила курсивом):

"- Давайте от одного скандального проекта перейдем к другому - эротическому каналу НТВ+.

- Это чистый бизнес. Надо добывать деньги.

- Говорят, что вы там крутите порнографию?

- Хотелось, чтобы там была порнография, потому что это бизнес. ...с точки зрения интеллигентного человека нехорошо показывать эротику или ужасы с кишками. Но мы показываем это, потому что понимаем, что рейтинг определяет рекламу. Для платного канала главное - чистый сбор денег.

- ...бизнес превыше всего?

- Это неразрывно: хороший бизнес может быть только на хорошем товаре.

- "Кошмаром на улице Вязов" мы тоже обязаны Вам?

- Да, я сам отобрал и сам поставил его. Другое дело, что этот сериал лучше, наверное, показывать попозже. Но когда идет конкурентная борьба, то и такие приемы годятся. ... телевидение - это циничная штука, и мы занимаемся циничным делом. Чем меньше денег, тем больше думаешь о родине. ... Думать о конечном результате своего труда как-то не приходится - слишком много работы. Но стараешься делать свое дело качественно".

Оказывается, можно качественно показывать ужасы с кишками и гордиться тем, что делаешь "хорошие деньги", то есть здорово занимаешься бизнесом. В этой связи как-то странно звучат слова Игоря Малашенко, генерального директора ЗАО "НТВ-Холдинг" (и, видимо, начальника Арсеньева): "Я уверен, что большинство журналистов гораздо ответственнее относятся к обществу, чем те политики, которые бросают упреки в адрес прессы". В этом же интервью И. Малашенко говорит, что он сторонник безграничной свободы СМИ, что "ограничения их деятельности, как правило, ни к чему хорошему не приводят... есть тысяча способов обойти закон. Особенно в России. ...всякие ограничения могут добровольно исходить только от самих СМИ" (III, 28, с. 12). Однако мне кажется, что бизнес, при котором деньги зарабатываются на отуплении народа (лохов), дурно пахнет, и государство просто обязано вмешаться в эту си туацию и подумать (если бизнесменам от ТВ некогда) о конечном результате такого "труда". Хотя, конечно, добровольные ограничения тележурналистов тоже необходимы и желательны.

Коммерциализация и профессионализм

Еще одна проблема, на которую обращают внимание специалисты - снижение профессионального уровня теле- журналистов и ведущих. Как считает профессор МГУ Сергей Муратов, "отечественные ведущие ...свободны от любых моральных регламентаций. Не от того ли слухи то и дело у нас выдаются за факты, инсценировки за действительные события, вчерашние факты за сегодняшние, видеозаписи за трансляцию, чужие кадры за собственные, а комментарий ведущего за всенародную точку зрения. ...Телевизионные журналисты не склонны задумываться над общественными последствиями своих поступков. Они не стремятся представить нам панораму бытующих мнений во всем их разнообразии и соответственно той роли, которую эти мнения играют в общественной жизни. Журналисты озабочены не объективностью изображаемой ими картины, а скорее типичностью приглашаемых персонажей. Особенно выразительны на экране истероидные характеры, а также фигуры одиозные и скандальные. По существу мы имеем дело с социально безответственным телевидением" (III, 33, с.11).

Подтверждением этим мыслям служат откровенные высказывания нынешнего "консультанта по провокациям" и бывшего тележурналиста Александра Невзорова. В интервью Марине Токаревой он говорит (вопросы журналистки выделены курсивом):

"- Основная проблема журналистики ведь заключается не в том, чтобы не продаваться, а в том, чтобы маскировать продажу. Всякая журналистская работа, на мой взгляд, есть торговля своей репутацией и своим имиджем. И нужно аплодировать тому, кто первым использовал жанр открытой продажи.

- То есть Вам? Ведь именно Вы первым применили хамство в прямом эфире, обливание противника грязью, готовность кидаться по крику "Ату!" за очередной политической дичью.

- Да, я был псом, которого использовали для травли. И такая тактика абсолютно устраивала моих компаньонов по телевизионно-политическому бизнесу.

- А что является для Вас товаром сегодня? Чем Вы зарабатываете на жизнь?

- Консультациями. От прошлых времен у меня сохранились способности к организации политических провокаций, употреблению чистой клеветы, клеветы с примесью относительной правды... Мне звонят, делают заказ - я сажусь и создаю проект... Это дорого стоит. И мне, кстати, совершенно наплевать, кого мочить - желтых, зеленых, красных или голубых.

- ...именно вы легализовали на телеэкранах отвратительные сцены насилия и жестокости.

- Да, мы стерли в массовом сознании некую грань. И, возможно, если б не это, страна не имела бы сейчас такойпреступности. Я сожалею об этом. Но это - формальное сожаление - так же, как и о массе загубленных репутаций, причиненной людям боли..." (III, 46).

Я далека от мысли, что у А. Невзорова много последовате лей среди журналистов. Однако все-таки они есть. Именно поэтому необходимо более четкое государственно-правовое регулирование СМИ.

"Входя в мировое телесообщество, - пишет С. Муратов, - неразумно было бы игнорировать телеопыт стран, давно освоивших то, что нам еще предстоит - политические принципы управления электронными коммуникациями, механизмы защиты зрительских интересов, вещательные законодательства и этические кодексы журналистов" (III, 33, с.12).

Проект Федерального закона "О телевизионном вещании и радиовещании"

3 сентября 1997 года принят Государственной Думой в первом чтении. Следует отметить, что работа над законопроектом продолжается. Здесь я рассматриваю текст в редакции от 3 сентября.

Как сказано в п.2 ст.1 проекта, "настоящий закон регулирует отношения в области телерадиовещания в РФ". В основном обсуждаемый законопроект нацелен на упорядочивание отношений государства и теле- радиокомпаний с точки зрения предоставления (продажи) волн, каналов, раздачи лицензий и так далее. На мой взгляд, это скорее проект закона о технической, технологической, материальной стороне теле- и радиовещания. Конечно, упорядочить отношения в этой сфере тоже чрезвычайно важно, однако хотелось бы, что социальные сто роны деятельности ТВ и радио также нашли большее отражение.

Формально в ст. 2 отмечается, что "цели закона - обеспечение конституционного права на свободный поиск, получение и распространение массовой информации; обеспечение объективности и полноты информации; ...обеспечение учета интересов потребителей, отражения мнений политических, религиозных, национальных, социальных, возрастных и иных групп населения при соблюдении общественных и государственных интересов...". В ст.4 столь же формально отмечается, что "государство способствует развитию телерадиовещания в целях ... сохранения и укрепления национальной безопасности, общественного согласия, свобод и прав граждан, развития образования и культуры, утверждения законности и общественной морали, здорового образа жизни и укрепления семьи" (п.3). В п.5 и 6 говорится о несовместимости свободы телерадиовещания с оскорблением телезрителей, с призывами к насилию, войне, с разглашением государственной тайны и т.д., с разжиганием национальной, расовой, социальной и религиозной розни. В ст.17 вводятся ограничения в целях защиты нравственности граждан, особенно детей и подростков. В ст. 18 описываются обязанности вещателей. Ответственность за нарушение этих пунктов - лишений лицензии.

В законе есть общие призывы (не подкрепленные санкциями за невыполнение) о том, что "вещатели должны способствовать развитию культуры и образования в РФ" (ст.37) и создавать этические кодексы журналистов (ст.36) - этот пункт вообще неясен, ибо кодекс журналистской этики - не правовая норма, а моральный выбор журналистов, который ценен именно добровольностью самоограничения.

Как сказано в законопроекте, "в Российской Федерации действуют коммерческие и некоммерческие вещатели". "Вещатели" (то есть юридические или физические лица, имеющие лицензии, организующие распространениетеле- и радиопрог рамм и несущие ответственность за содержание программ) разделены на следующие категории:

1. Государственные вещатели :

- государственный федеральный вещатель (учрежден федеральными властями)

- государственный федеративный вещатель (учрежден органами Госвласти субъектов федерации или субъектами и федеральными властями)

- государственный региональный вещатель (учрежден органами Госвласти субъекта федерации)

Финансирование государственных вещателей идет за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов федерации.

2. Муниципальные вещатели - юридические лица, имеющие статус некоммерческих организаций. Их финансирование идет за счет муниципального бюджета.

3. Общественный вещатель (ст.29).

"Порядок образования и деятельности общественных вещателей определяется федеральным законом об общественном вещании". Однако такого закона пока еще нет. Хотелось бы надеяться, что такой закон будет скоро разработан, а прообразом этого вещания станет публичное телевидение Германии.

4. Иные некоммерческие вещатели

5. Коммерческие вещатели

Некие нормы, регламентирующие содержание и принципы работы, предлагаются только в отношении государственных вещателей (ст.24). Эти нормы отчасти включают и что-то из области прав человека и соблюдения общественных интересов. "Государственный вещатель обязан: ...предоставлять равные возможности представления в эфире мнения различных национальных, социальных, возрастных и иных групп населения; ... предоставлять телезрителям и радиослушателям возможности выбора ... программ и передач..." Государственному вещателю "запрещается производство и распространение продукции порнографического иэротического содержания", а "распространение государственным вещателем продукции, чрезмерно выделяющейнасилие, включая художественные фильмы, осуществляется в соответствии с правилами, установленными п.2 и 3 ст.17 настоящего закона". Не знаю, как составителям закона, а мне неясно, что такое "чрезмерное выделениенасилия"? Два или двадцать два мордобоя в фильме? С кровью или без? Трупы показываются с вылетевшими мозгами или нет? Кроме того, насилие может быть не только физическим, но и психологическим - и иногда еще более страшным, чем драка. Учитывается ли это в законе? На мой взгляд, данная норма имеет возможность множественной интерпретации и поэтому вряд ли будет работать. Для того, чтобы она заработала, необходимо определить, кто и на каком основании будет определять  данный критерий и оценивать ТВ-программы в соответствии с ним.

Определены органы государственного (правительство РФ) и общественного (Федеральная комиссия по телерадиовеща нию) регулирования в области телерадиовещания. Обществен ный орган "Федеральная комиссия..." " состоит из 8 членов: два из них назначаются Президентом, два - предлагаются Государственной Думой, два - Советом Федерации и два члена представляют в комиссии правительство РФ (один является руководителем федерального органа исполнительной власти по государственному регулированию и контролю телерадио вещания по должности, второй - руководителем федерально го органа исполнительной власти по государственному регулированию и контролю в области связи по должности)" (ст.41, п.3). Непонятно, как авторы закона не увидели, что в таком составе эта комиссия является хотя и не государственным, но тем не менее и не общественным органом, а странным президентско-правительственно-думским гибридом, которым можно будет легко управлять "сверху".

Это косвенно подтверждает и А. Симонов, правда, говоря о работе комиссии по лицензированию (он был сопредседате лем первой лицензионной комиссии при Комитете по печати и Министерстве связи и заместителем председателя лицензионной комиссии при ФСТР). Лицензионная Комиссия, считает он, абсолютно беззащитна перед диктатом любой власти и открыта для разнообразных видов манипулирования: Президент неоднократно самолично принимал решения о передаче того или иного канала или части эфирного времени тому или иному вещателю, не только не советуясь с комиссией, но откровенно ею пренебрегая. Так возник Федеральный канал в Санкт-Петербурге, так он позднее превратился в канал культуры. Так получило лицензию НТВ, так оно заняло место Российских Университетов, так вопреки Постановлению правительства -единственному юридическому документу, в соответствии с которым осуществлялось лицензирование, менялись учредители на главный каналах ТВ, кнопки на сетевой трансляции радио и т.д. Столь же беспомощной оказалась Комиссия перед диктатом Московского правительства и Администрации Московской области, которые позволили Комиссии поделить время на III канале, который они после прекращения деятельности МТК и 2х2 почему-то автоматически сочли "своим".  Так в свое время получили лицензии без указания времени вещания ряд региональных государственных ТРК на 2-м российском канале, и результаты этого беспредела до сих пор сказываются на деятельности и регионалов, и Российского телевидения.

И даже если мы ошибаемся в своем скептическом отношении к эффективности действия "общественных" комиссий, то остается одно важное положение, зафиксированное в законопроекте: органы государственного и общественного регулирования могут касаться только деятельности государственных вещателей. Но мы знаем, что их круг очень ограничен и основную часть теле- и радио СМИ составляют как раз коммерчес кие, полностью выпавшие из сферы правового регулирования с точки зрения соблюдения прав человека и общественных интересов.

Некоторые выводы и рекомендации

Создание и принятие закона о телерадиовещании, безусловно, факт положительный. Он определяет правовые основы решения многих вопросов в этой сфере - и тем уже хорош.

С другой стороны, на мой взгляд, он содержит целый ряд существенных пробелов, на которых я и хотела бы остановить ся чуть подробнее.

1. Сегодня очевидно, что телевидение и радио являются более дорогими, более контролируемыми и более эффективно воздействующими на массы средствами информации, чем печатные СМИ. Крупные теле- и радиокомпании становятся рупорами выражения и лоббирования социально-политичес ких и экономических интересов большого бизнеса. Поэтому свобода выражения мнений и получение разнообразной информации на ТВ и радио становятся все более эфемерными. Однако проект нового закона не содержит в достаточной меренорм и статей, гарантирующих соблюдение этого принципа.

2. Юридические гарантии прав человека и общественных интересов представлены в Законе о телерадиовещании чрезвычайно слабо. При этом механизмы соблюдения государствен ных интересов разработаны довольно жестко - настолько, что это вызвало довольно бурную негативную реакцию со стороны некоторых юристов (А. Симонов) и правозащитников (Ю. Вдовин), которые усмотрели в таких правовых нормах законопроекта наступление на свободу слова. Ю. Вдовин пишет,  например, в Интернете: "Предложенный проект закона...сви детельствует об активном наступлении Государственной Думы на основные принципы существования СМИ в демократи ческом государстве, о нарушении принципов свободы и независимости СМИ, о ликвидации свободы слова, конституцион ных прав граждан на поиск, получение и распространение информации, и об установлении с помощью этого закона "свободы пропаганды и агитации" для тех структур, которые смогут установить контроль над телевидением и радиовещанием. ... Мы, продолжает он, предлагаем отойти от коммуно-тоталитар ного подхода к формированию законодательства о телерадио вещании, максимально удалить государство от любой возможности какого-либо вмешательства в деятельность телерадио компаний, оставив за ним одну единственную функцию - осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении телерадиовещания в области рекламы, авторского права, соблюдения правил при использовании радиочастот...".

На мой взгляд, это сказано слишком жестко и не совсем верно. С одной стороны, в законопроекте действительно можно усмотреть нормы, содержащие возможность усиления контроля государства за деятельностью СМИ (правда, только государственных, а коммерческие остаются вне этого контроля). С другой стороны, в законопроекте почти нет норм, защищающих общественные интересы (а они ведь совершенно не тождественны государственным). И здесь я бы перевела разговор в другую плоскость, которой лишь отчасти и мельком касается Вдовин. Опасно, когда государство начинает вводить политическую цензуру под видом соблюдения "государственных интересов" (но я лично такой угрозы в законопроекте не увидела). Однако есть, на мой взгляд, одно безусловное основание для государственного регулирования деятельности СМИ - оно называется соблюдение общественных интересов, охрана прав человека - и они далеко не сводятся к абстрактной свободе слова. И когда государство устраняется от своей регулирую щей функции в этой сфере, возникают негативные социальные последствия. Однако именно это в законопроекте и прописано чрезвычайно слабо. Странно, что мало кто из критиков данного проекта отреагировал на тот факт, что общественные интересы почти не защищены. Более того, даже эти более чем умеренные гуманитарные идеи рекомендуется только для деятельности государственных вещателей, а коммерческое вещание вообще свободно от всех ограничений, связанных с необходимостью соблюдать права человека и общественные интересы.

Совсем ничего не говорится о необходимости соблюдать принцип равноправия женщин и мужчин, о необходимости преодоления гендерных стереотипов в изображении женщин и мужчин и их социальных ролей.

В проекте закона не содержится норм и статей, эффективно гарантирующих соблюдение общественных интересов, норм в поддержку социальных программ, социальных каналов или волн для теле- и радиопроектов (теле- и радиостанций) обществен ных организаций - налоговые льготы, государственная поддержка и что-нибудь еще. Эта ситуация должна быть исправлена внесением дополнений в законопроект. Кроме того, приоритет прав человека и общественных интересов в государственных компаниях можно закрепить через создание Попечительских советов, состоящих не из чиновников (как в Законе), а из реальных представителей общественных (гражданских) организаций. Попечительский Совет должен иметь возможность влиять на программную и кадровую политику, участвовать в контроле за расходованием бюджетных средств и т.д.

3. Создание общественного (социального) вещания продекларировано в законе только как идея. Но именно обществен ное вещание могло бы стать противовесом государственному и коммерческому вещанию. Государственное вещание рассматривает его как средство политической пропаганды и контроля над информацией, доводимой до населения. Коммерческое вещание видит в зрителях только потребителей и использует средства телерадиовещания для наведения рекламодателей на аудиторию в целях получения своей прибыли. "Общественное вещание соотносится с таким пониманием гражданства, в котором все граждане равноценны, а зрители также имеют право быть услышанными" (III, 51).

Общественное вещание отличается от государственного и коммерческого принципами составления программ для общей аудитории, независимостью редакторов, подотчетностью органов вещания аудитории и представлением в программах интересов общества. Как пишет Хиллз со ссылкой на авторство Блумера: "общественное вещание должно выполнять четыре  задачи: коммуникационной для граждан, образовательной для детей, культурной опеки и выражения национальной и региональной культурной принадлежности" (там же). Джилл Хиллз обсуждает реальные проблемы, стоящие перед общественным телевидением и то, как они решаются в разных странах, где существует общественное телевидение - в Великобритании, Германии, Нидерландах. Это, прежде всего, такие вопросы, как : (а) финансирование (через государственные субвенции, частную подписку, поступления от предоставления лицензий и рекламы); (б) организационная и редакционная независимость (например, в Великобритании в национальных интересах действует косвенный контроль за деятельностью Би-би-си - через плату за лицензию и возобновление действия Устава); (в)составление программ и представительство различных обществен ных интересов (здесь важным является большее участие регионов, женщин, представителей различных социальных и национальных групп).

Богатый опыт решения этих вопросов, накопленный в разных странах, может и должен быть осмыслен и использован в России. Однако для этого нужна политическая и обществен ная воля. Как пишет в заключении Хиллз, "переход от государственного к общественному вещанию может иметь место только тогда, когда вклад такого вещания в развитие демократии и прав человека признается на политическом уровне" (там же).

Нам необходимо создание и лоббирование Закона об общественном вещании.

4. Насколько я понимаю, эфир уже фактически поделен между государственным вещателем и несколькими коммерческими вещателями. И это - объективный факт, так как ресурс частот физически (то есть природно) ограничен. Сегодня практичес ки невозможно появление в эфире новых даже и коммерчес ких вещателей (не входящих в империи Гусинского и Березовского), не говоря уж о некоммерческих общественных вещателях. В этой ситуации в законе фактически не прописано никаких правовых ограничений существующего монополизма в сфере эфирного вещания. Необходимо изменение этой ситуации и внесение соответствующих дополнений в закон о телерадиовещании.

5. Вопрос о телевизионно-рекламной индустрии вообще не регламентирован - отсылка к слабо работающему Закону о рекламе не может восприниматься серьезно. Специалистам известно, что "в рыночную цену рекламируемых товаров заложена стоимость издержек на рекламную поддержку, что может достигать 15% от цены реализации" (III, 52, с. 51). Это значит, что, покупая прорекламированный товар, мы не только отдаем свои деньги рекламопроизводителям, но еще и оплачиваем телевизионное насилие над собой! Необходимо все же правовое регулирование этой ситуации со стороны государства и защита прав потребителей и зрителей.

Юристы А.К. Копейка и И.В. Иванов с статье "Телерадио вещание: первый шаг" (III, 24) предлагают ввести в закон запрет на вещание рекламы по следующим основаниям:

"- несовместимая с нормами морали и нравственности, а также восхваляющая поведение, угрожающее интересам потребителя или интересам охраны его здоровья, безопасности личности либо окружающей среды;

- ущемляющая человеческое достоинство и честь;

- скрытая реклама или реклама, действующая исключитель но на подсознание человека;

- оружия, лекарственных (в том числе наркотических) средств и иных объектов, определяемых законодательством.

- запрещается реклама табачных и спиртных изделий".

Кроме того, Иванов и Копейка предлагают более жестко ограничить рекламное время на государственном телевидении.

Я так же считаю необходимым внести в дополнениях к закону норму о недопустимости сексуализации рекламы.

6. Вопрос об эротике и порнографии на ТВ решен в законе двояко: "государственному вещателю запрещается производство и распространение продукции порнографического и эротического характера" (ст.24, п.8). Для иных вещателей это деятельность определена отсылкой к закону об ограничении оборота продукции и услугсексуального характера. Но, во-первых, этот закон пока не принят. И, во-вторых, он грешит многими недостатками, о которых будет сказано ниже. Ситуация с правовым регулированием эротических ипорнографических телерадиопрограмм должна быть продумана и четко прописана именно в законе о ТВ и радиовещании.