Раздел 5. Муниципальный уровень промышленной политики

Понятие «промышленная политика» довольно обстоятельно раскрыто в отечественной литературе. Нельзя, в частности, не согласиться с тем, что промышленная политика как направление («подсистема») экономической политики государства: 1) характеризуется собственным специфическим объектом (индустриальным комплексом национальной экономики); 2) по сути представляет собой формирование и реализацию стратегических целей и приоритетов развития промышленности (посредством многообразной совокупности средств); 3) включает ряд взаимосвязанных структурных компонентов (собственных «подсистем»), выделяемых по различным классификационным основаниям; 4) может носить общесистемный и селективный, активный и пассивный характер. Ясно, однако, что в России как в федеральном государстве промышленная политика может и должна проводиться не только на федеральном, но и на субфедеральных уровнях – уровнях субъектов Федерации и муниципальных образований. При этом понятно и то, что при определенных самостоятельности и специфике осуществления промышленной политики на каждом из трех уровней возникает необходимость общей гармонизации соответствующих управленческих усилий, призванной обеспечить максимальный синергический эффект в регулировании развития отечественной индустрии.

Учитывая эту объективно обусловленную сверхзадачу и опираясь на имеющиеся разработки вопросов общегосударственной и региональной (в субъектах Федерации) промышленной политики, хотелось бы наметить некоторые подходы к решению обозначенной проблемы.

Не вызывает сомнений, что «федеральный центр» и региональные власти располагают существенно большим административным, организационным и финансово-экономическим потенциалом, нежели структуры муниципальные (тем более, что они в качестве органов местного самоуправления, согласно Конституции РФ, не входят в государственную властно-управленческую вертикаль). Однако, во-первых, именно последние во многих случаях обладают наиболее качественной – комплексной, детальной и оперативной – информацией о ресурсных, научно-производственных, хозяйственных и кадровых возможностях расположенных на подведомственной территории промышленных предприятий. Это обстоятельство само по себе создает дополнительный потенциал их управленческой «настройки» на режим эффективного хозяйствования.

Во-вторых, для значительной части муниципальных образований (прежде всего крупных городов) характерна ведущая роль промышленных предприятий в занятости населения, его образе жизни в целом. И даже независимо от собственнической подчиненности этих предприятий «градообразующий» характер соответствующего индустриального комплекса территории объективно заставляет местную власть вырабатывать специфические (прямые и косвенные) рычаги влияния на стратегию его хозяйственных субъектов, налаживать механизмы долговременного взаимодействия с ними. К формированию подобных «стратегических альянсов» стороны мотивируются наличием общих интересов. В том же направлении «работает» объективная общемировая тенденция к управленческой децентрализации ряда властных полномочий.

Российская практика, впрочем, демонстрирует многообразные проявления блокирования возможностей муниципального регулирования промышленности «запирающими эффектами». Так, фактически нет правовой базы для ресурсной господдержки инновационных и иных индустриальных проектов, инициируемых органами местной власти. В принятой на федеральном уровне методологии прогнозирования социально-экономического развития отсутствует инструментарий индикативного планирования, а значит, и согласование стратегических народнохозяйственных приоритетов и параметров развития промышленных комплексов регионов и муниципальных образований (хуже того, прямые обращения органов местной власти в федеральные структуры с просьбами о проведении экспертизы муниципальных промышленных проектов на предмет их соответствия целевым общегосударственным установкам обычно остаются безответными). В хозяйственном законодательстве и в государственных целевых программах не предусматриваются механизмы сопряжения интересов собственников предприятий и органов местной власти. Неудивительно, что, скажем, стремление администраций крупных российских городов к задействованию в интересах развития местных рынков неиспользуемых производственных мощностей конверсируемых оборонных предприятий, как правило, «не вписывается» в соответствующие федеральные программы реструктурирования. Аналогичная неурегулированность позиций рассматриваемых сторон характерна и в отношении реформирования предприятий отраслей, относящихся к естественным монополиям.

Анализируемые «запирающие эффекты» усиливаются в связи с происходящей эволюцией структуры капитала наиболее прибыльных промышленных корпораций. Эта эволюция, с одной стороны, способствует ослаблению их подконтрольности местным властям, с другой, - предопределяет все более несправедливые с точки зрения последних корпоративные отчисления в муниципальные бюджеты.

Правомочность и актуальность постановки вопроса о формировании собственно муниципальной промышленной политики во многом обуславливаются следующим: местные власти не могут не стремиться к максимальной на каждый данный момент предсказуемости и контролируемости всех факторов индустриального прогресса, которые прямо или косвенно влияют на показатели удовлетворения потребностей комплексного развития соответствующих территорий. Среди таких факторов есть, в частности, и исходящие извне (связанные с федеральной и региональной экономической, в том числе промышленной политикой, с функционированием предприятий-контрагентов, расположенных на других территориях, и т.п.), и действующие в рамках самих муниципальных образований, но непосредственно не относящиеся к сфере уставных задач органов местной власти, однако влияющие на степень их реализации.

Особенности промышленной политики муниципального уровня во многом определяются характером общих интересов местной власти и соответствующих промышленных предприятий. Ареной возникновения подобных интересов выступает комплекс управленческих взаимоотношений по поводу: 1) удовлетворения потребностей муниципального образования в электрической и тепловой энергии; 2) нормального функционирования учреждений территориальной социальной сферы; 3) насыщения местного потребительского рынка конкурентоспособными товарами, производимыми на данной территории (что, в частности, требует адекватного масштабам производства для местных нужд развития муниципальной торговой сети); 4) развертывания эффективной производственной кооперации в рамках муниципального образования хозяйствующих субъектов ради решения предыдущей задачи, в том числе кооперация муниципальных и иных предприятий.

Выявление специфики промышленной политики муниципального уровня требует также учета следующих моментов:

1. Прямой (хотя и не исключительной) объектной сферой этой политики являются предприятия производственного профиля, полностью либо частично находящиеся в собственности муниципального образования.

2. Другая ее существенная объектная область – многочисленные предпринимательские структуры иных форм собственности, ориентированные на производство для нужд местного рынка или на обслуживание крупных промышленных предприятий, зарегистрированных в данном муниципальном образовании. В этой связи важно отметить, что органы местного самоуправления имеют полномочия по регистрации и лицензированию новых субъектов малого бизнеса, а значит, – дополнительные рычаги влияния на деятельность ведущих предприятий индустрии, расположенных на подведомственной территории. А использование стимулирующих механизмов, находящихся в сфере компетенции местной власти, может способствовать расширению круга юридических лиц-налогоплательщиков муниципального бюджета, а также росту занятости и доходов населения (что тоже служит фактором увеличения бюджетных поступлений).

3. Промышленные комплексы муниципальных образований во многих случаях чуть ощутимые или решающие источники пополнения соответствующих бюджетов. В этих случаях решение муниципалитетами задач надлежащего содержания инфраструктуры и объектов социальной сферы напрямую зависит от экономической эффективности работы зарегистрированных на данной территории промышленных предприятий. Отсутствие же у местных властей информации об ожидаемых финансово-экономических результатах функционирования территориальных промышленных комплексов резко увеличивает риски принимаемых муниципальных программ, вносит дополнительную неопределенность во взаимодействие с вышестоящими (региональными) властями по поводу бюджетной политики. Вот почему повышение информированности местных властей о текущей и перспективной ситуации на промышленных предприятиях, в том числе не относящихся к собственности муниципалитетов, – управленческий императив. Муниципалитеты вынуждены вникать в тонкости хозяйствования территориальных промышленных предприятий, поскольку шансы на получение «сверху» финансовых ресурсов на выполнение возложенных социальных задач (программ) крайне невелики. Тем самым актуализируются финансовые и социальные компоненты муниципальной промышленной политики, включая вопросы разделения полномочий и финансирования инфраструктурных социальных объектов, традиционно находившихся на балансе промышленных предприятий.

Принимая во внимание эти обстоятельства, можно, видимо, говорить специфике всех сущностных составляющих муниципальной промышленной политики – объекта (предмета) и субъекта, целей и задач, принципов и методов формирования и реализации, критериев эффективности и типов, структурных компонентов. Объект муниципальной промышленной политики, проводимой органами местного самоуправления (самостоятельно или с помощью специально учрежденных некоммерческих ассоциативных структур), в широком смысле – промышленно-предпринимательская деятельность предприятий и организаций, зарегистрированных в муниципальном образовании. Методологически, возможно, корректнее более узкая трактовка объекта: та же деятельность, но лишь в отношении вышеупомянутых производства и реализации продукции для местного рынка, обеспечения энергетических нужд территории, потребности ее социального развития, и т.п. В практическом плане широкая интерпретация в большей мере подходит для крупных промышленно ориентированных муниципальных образований с развитой управленческой инфраструктурой. А чем слабее индустриальный потенциал территории, тем предпочтительнее для практики отмеченное узкое толкование объекта муниципальной промышленной политики.

Предметом последней можно считать совокупность управленческих отношений по поводу участия хозяйствующих субъектов территориального промышленного комплекса в процессах выработки и реализации стратегических приоритетов функционирования и развития муниципального образования. Сюда правомерно в первую очередь отнести совместную (с промышленными предприятиями) подготовку и выполнение программ социально-экономического развития территорий в целом и ее «подсистем», соответствующих крупных инвестиционных проектов.

Что касается целей и задач политики, о которой идет речь, то они, разумеется, во многом определяются экономико-географическими и статусно-правовыми особенностями муниципальных образований (городов, районов, сельских поселений, и т.д.). Ясно, однако, что в общем случае главная цель муниципальной промышленной политики состоит в достижении максимально возможного (желательно, приемлемого) положительного влияния ее объекта на состояние местного бюджета и на решение широкого спектра вопросов (прежде всего социальных), находящихся в сфере правовой компетенции органов местного самоуправления. При этом примерами постановки подчиненных задач, реализующих указанную основную цель, могут быть: не снижение либо тот или иной рост налоговых поступлений промышленных предприятий в муниципальный бюджет; количественно обозначенное уменьшение вредных индустриальных выбросов в атмосферу или водоемы; обеспечение определенной части населения рабочими местами; привлечение под гарантии местной власти (собственность, активы) внешних кредитов для реализации инвестиционных проектов.

Представляется возможным и необходимым также выделение различных типов муниципальной промышленной политики – в зависимости от выдвигаемых целевых задач и применяемых методов. С известной долей условности выделяются два ее типа: пассивный и активный. Первый состоит в согласовании интересов сторон в процессе разработки стратегических концепций, программ и иных аналогичных документов главным образом посредством систематического обмена информацией и проведения координационных совещаний. На основе получаемой от предприятий и обобщаемой прогнозной, технико-экономической информации муниципальные власти уменьшают риски, бюджетного планирования; в свою очередь стратегические планы промышленных предприятий лучше учитывают потенциал местных рынков товаров, труда и капитала.

Активный же тип рассматриваемой политики предполагает помимо этого создание и использование рычагов влияния на основную деятельность расположенных на территории промышленных предприятий (включая их реструктурирование), постановку перед ними целевых задач по участию в муниципальных программных мероприятиях, определение и стимулирование «точек роста» местной экономики, выявление и учет особенностей соответствующего рынка и внешней среды. Логика активной промышленной политики состоит в том, что ее субъект планомерно и на долгосрочной маркетинговой основе обеспечивает баланс интересов развития территориального промышленного комплекса и муниципального образования в целом. Реализуя эту логику, органы местного самоуправления как обладатели перспективной маркетинговой информации организуют на этой основе выдачу муниципальных заказов, способствуют переориентации неиспользуемых производственных мощностей на выпуск товаров для насыщения рынка. Атрибуты такой политики – объявление муниципальных индустриальных приоритетов, содействие концентрации всех видов ресурсов для их реализации, употребление бюджетных средств на финансирование соответствующих проектов, применение других механизмов стимулирования и поддержки перестройки работы промышленности в нужных направлениях. Мера активности промышленной политики, очевидно, определяется совокупностью факторов, в том числе отношениями собственности, в которых функционируют регулируемые объекты. Прямое целенаправленное воздействие местных властей, разумеется, возможно, главным образом на муниципальные предприятия; применительно к предприятиям иного собственнического статуса управляющие муниципальные структуры вынуждены выбирать более «мягкие», косвенные меры регулирования (которые, однако, способны быть весьма эффективными).

Концептуальная проработанность муниципальной промышленной политики может быть оценена по ряду критериев, в том числе по признаку комплексности ее мероприятий. Комплексность выражается в том, что проводимая политика имеет много аспектов – от сбора налогов до медико-реабилитационных и прочих социальных нюансов организации производства. Исходя из многоаспектности как важной качественной характеристики муниципальной промышленной политики, хотелось бы указать на наиболее актуальные ее структурные компоненты. Это, во-первых, компоненты социально-трудовые, от внимания местной власти к которым зависит решение вопросов занятости населения и его профессионально-культурного уровня, взаимоотношений труда и капитала, эффективности функционирования медицинских учреждений, и др.

Во-вторых, - инвестиционные, предполагающие как непосредственное участие органов этой власти в формировании планов капиталовложений муниципальных предприятий, а также в развертывании финансовых рынков (в частности, посредством размещения муниципальных займов), так и выполнение ею функций гаранта или посредника при мобилизации промышленных инвестиций.

В-третьих, – институционально-корпоративные, связанные с включенностью органов местного самоуправления в решение вопросов собственности в территориальном индустриальном комплексе, а также с их содействием формированию интегрированных корпораций с участием промышленных предприятий, финансовых, торговых и иного профиля хозяйствующих субъектов, расположенных в данном муниципальном образовании.

В-четвертых, – хозяйственно-налоговые, касающиеся: формирования и размещения муниципального заказа; установления правил экономического поведения муниципальных промышленных предприятий; контроля за сроками и объемами соответствующих налоговых поступлений; своевременного погашения задолженностей бюджетной сферы перед предприятиями; регламентации порядка предоставления хозяйствующими субъектами должной информации при формировании местного бюджета; прогнозирования и программирования социально-экономического развития территории.

В-пятых, – природоресурсные, сопряженные с содействием местной власти рациональному использованию минерально-сырьевой базы территории, выявлением и освоением связанных с наличием ликвидной сырьевой базы «точек роста» муниципальной экономики.

В-шестых, – экологические, реализация которых состоит в обеспечении на территории экологического мониторинга, в предъявлении определенных требований к менеджменту экологически опасных предприятий, в формировании пакета муниципальных природоохранных программ.

Еще один признак проработанности муниципальной промышленной политики – учет в ней объективной конфликтности интересов населения и крупных территориальных корпораций. Нахождение компромиссов при согласовании стратегий местной власти и, в частности, крупных добывающих компаний – актуальная и традиционно болезненная проблема многих муниципальных образований в России.

Промышленная политика местной власти, разумеется, чревата и конфликтами, связанными с ущемлением интересов хозяйствующих субъектов, расположенных за пределами подведомственной этой власти территории. Данное обстоятельство, равно как и то, что эффективная координация деятельности многих, особенно технологически и кооперационно сопряженных, предприятий разных муниципальных образований объективно требует укрупнения масштабов регулирования, предопределяет необходимость увязки политики, о которой идет речь, с промышленной политикой более высоких – регионального и федерального – уровней. В таком сопряжении, проявляющемся, с одной стороны, в отстаивании муниципалитетами своих индустриальных приоритетов перед региональными и федеральными властями, с другой, – в их участии (в том числе организационно-административном и информационном) в реализации региональных и федеральных проектов и программ, – еще один признак качественной муниципальной промышленной политики.

Понятно (и уже неоднократно отмечалось выше), что хозяйственные решения и действия как федерального центра, так и региональных властей выступают по отношению к муниципальной промышленной политике в качестве факторов внешней среды. Очевидно и другое: последняя способна создавать как угрозы, так и дополнительные возможности для эффективной управленческой активности муниципалитетов в промышленной сфере.

Факты таковы, что, стремясь проводить активную промышленную политику, некоторые регионы (субъекты Федерации) задействуют довольно широкий арсенал опробованных в мировой практике регулирующих инструментов: прогнозы, программы и планы регионального развития, такие инструменты стимулирования деятельности хозяйствующих субъектов, как госзаказы, налоговые преференции, и т.п. Налицо и первый опыт применения нормативных методов в формировании и реализации региональной промышленной политики. Далее, стремящиеся активно проводить ее администрации берут курс на разумную централизацию в принятии управленческих решений, особо значимых для промышленности региона в целом и для реализации приоритетов ее развития. Так, практикуется централизованная организация закупок и поставок важнейших материальных ресурсов с использованием специализированных унитарных государственных предприятий. В том же ключе следует рассматривать мотивацию региональных властей к усилению контроля над основными товарными и финансовыми потоками на территории: зачастую используется институт «уполномоченных банков», где держат счета администрация региона, бюджетные организации, а также предприятия-исполнители региональных программ и заказов; аффилированные с администрацией региона юридические лица нередко становятся соучредителями (акционерами) наиболее прибыльных предприятий; и т.п. Вообще, критерий управляемости промышленным комплексом становится решающим в выборе форм и методов осуществления региональной экономической политики.

Важное проявление ее нацеливания на повышение конкурентоспособности и эффективности промышленного комплекса – содействие формированию крупных организационно-хозяйственных структур корпоративного типа, «замыкающих» межрегиональные и внутрирегиональные кооперационные производственные связи на создание и коммерческую реализацию конечных изделий в регионе, на концентрацию здесь финансовых потоков. «Настройка» аппаратов региональных администраций на эти цели выражается и в том, что в их рамках формируются специализированные управленческие подразделения, общественные комиссии, советы директоров предприятий, расположенных на территории, и др.

Для промышленной политики характерны: 1) активное содействие выполнению федеральных и региональных программ реализации индустриальных приоритетов развития (в частности, программ рудно-сырьевой базы металлургии, развития экспортного потенциала, энергоснабжения, и др.); 2) поддержка рациональных межотраслевых экономических связей между предприятиями на основе долгосрочных контрактов и ценовых соглашений; 3) забота о формировании приоритетных инвестиционных проектов; 4) задействование принципов перспективного планирования и прогнозирования экономики региона, доведения контрольных (целевых) социально-экономических программ рекомендательного характера до муниципальных образований.

Весьма важное условие для выстраивания эффективной промышленной политики – возможность ее увязки со стратегическими параметрами социально-экономического развития региона в целом и его индустриального комплекса.

Получая «сверху» сведения о приростных объемных показателях по отраслям промышленности, представленным в конкретных муниципальных образованиях, а также показателях инвестиций, основных фондов и среднегодовой численности промышленно-производственного персонала, органы местного самоуправления обретают информационную базу для расчета стратегических параметров собственных хозяйственных комплексов. Создается основа для конструктивного диалога этих органов с ведущими предприятиями на соответствующих территориях, для уточнения позиции их руководства в отношении этих прогнозных ориентиров. Наличие последних на муниципальном уровне позволяет: менеджменту корпораций – активизировать процессы внутрифирменного планирования с выходом на контрольные целевые показатели, более точно учитывать в этих планах потребности социально-экономического развития территории; органам местного самоуправления – получать более точную картину своих будущих бюджетных возможностей, оценивать реализуемость намечаемых муниципальных программ.

В муниципальных образованиях составляются также краткосрочные прогнозы экономического и социального развития, призванные становиться основой для организации текущего взаимодействия органов местного самоуправления с предприятиями всех форм собственности, расположенными на соответствующих территориях.

Ценность прогнозных наметок по промышленности муниципального образования в целом для местной власти очевидно: на фоне общей динамики объемных производственных и финансово-экономических показателей можно четко выявлять предприятия с относительно высокой и низкой эффективностью хозяйствования, а на этой основе – вырабатывать адекватные меры воздействия.

Значительную помощь в проведении промышленной политики в муниципальных образованиях оказывают рейтинговые оценки их социально-экономического положения, разрабатываемые на региональном уровне. Составляются такие рейтинги как в статическом, так и в динамическом аспектах для каждого муниципального образования (причем, если статические рейтинги дают сравнительную характеристику социально-экономического потенциала территорий, то динамические отражают темпы их развития). Использование местной властью рейтингов обоих типов облегчает рациональные корректировки проектов бюджетов территорий, совершенствование форм и методов проведения промышленной политики, в том числе в плане усиления ее влияния на социальную сферу.

В контексте муниципальной промышленной политики следует рассматривать практику заключения договоров, регламентирующих сотрудничество местной администрации с предприятиями, не находящимися в муниципальной собственности. В рамках этих договоров местная власть может координировать участие таких предприятий в реализации комплексных планов и программ социально-экономического развития территории, аккумулировать средства для их финансирования, привлекать частнохозяйственных субъектов к строительству и реконструкции конкретных территориальных объектов.

Впрочем, на основе муниципального заказа вполне могут решаться не только традиционные задачи коммунального обслуживания, благоустройства территорий, строительства и ремонта объектов социальной сферы, но и проблемы наращивания выпуска промышленных изделий, необходимых для модернизации транспортных средств, местного ресурсосбережения, и др. Договорные механизмы целесообразно активизировать и для решения уже упоминавшегося выше непростого вопроса содержания переданных муниципалитетам объектов социально-культурного назначения. Долевое участие местной власти и ведущих территориальных промышленных предприятий в финансировании этого содержания может оказаться вполне обоюдоприемлемым: предприятия покрывают соответствующие эксплуатационные затраты, а муниципалитеты на договорной основе предоставляют первым адекватные налоговые льготы.

Признаком активизации промышленной политики на муниципальном уровне является создание общественных структур, объединяющих усилия промышленников и местные власти по налаживанию взаимовыгодного сотрудничества.

На основе вышеизложенных методологических подходов и анализа конкретного накопленного в регионах и муниципальных образованиях опыта можно сформулировать следующие наиболее общие принципы повышения эффективности этой политики:

1. Учет фактически сложившихся внешних условий ее проведения и максимальное содействие их улучшению. Руководствуясь принятыми на федеральном и региональном уровнях правилами хозяйствования, местные власти обязаны формировать собственную позицию по соответствующим вопросам и обеспечивать органы этих уровней достоверной информацией о потребностях индустриального развития своих территорий.

2. Организация структурами местного самоуправления мониторинга территориальных рынков (прежде всего потребительского), доведение полученной маркетинговой информации до промышленных предприятий и ее использование в целях увязки стратегий их развития со стратегией развития муниципального образования в целом.

3. Обеспечение предельно возможной конкретности («индивидуализация») работы с объектами муниципальной промышленной политики (требующее, в частности, изучения хозяйственной ситуации на предприятиях, личного ознакомления числа хозяйствующих субъектов) при выделении в качестве предмета особого протекционистского внимания той части промышленно-предпринимательского сектора, которая в состоянии производить конкурентоспособную продукцию для местного рынка.

4. Формирование у акционеров и менеджеров территориального промышленного комплекса правильного понимания роли и функций предприятий социально-ориетированной рыночной экономики. Адекватной ей является трактовка предприятия как многофункциональной системы, призванной решать не только производственно-коммерческие, но и многие социальные задачи, в том числе муниципального уровня (связанные с наполнением бюджета, обеспечением профессионального образования и занятости населения, с градообразованием, и т.п.).

5. Регламентация промышленной политики в концептуальных и программных стратегических документах муниципального уровня. Базисные ее элементы в конкретных муниципальных образованиях желательно прописывать принимаемых местными властями соответствующих «концепциях» – их заявлениях о целях, задачах, приоритетах, объектах и механизмах регулирования территориальных промышленных комплексов. В основе разработки подобных концептуальных документов должно лежать глубокое знание нужд местного рынка, потенциальных и реальных конкурентных преимуществ расположенных на данных территориях предприятий, действительных возможностей, предлагаемых инструментов привлечения хозяйствующих субъектов к реализации рыночных и социальных приоритетов развития территории.

Что касается программ, то их разработка и выполнение должны, очевидно, знаменовать переход от отдельных, пусть и важных мероприятий в отношении территориальных индустриальных объектов к целостной, системной и концептуально обоснованной политике содействия развитию промышленно-предпринимательского сектора муниципального образования. При всех возможных содержания программных документов в перечень утверждаемых ими приоритетов не могут не входить: организация мониторинга состояния и динамики промышленной сферы; увеличение ее налоговых платежей в местный бюджет; совершенствование управления муниципальными предприятиями индустриального профиля; насыщение местного рынка промышленными товарами; формирование крупных корпоративных структур, задействующих перспективные формы кооперации и интеграции на муниципальном уровне, в том числе интеграции с ориентированным на местный рынок малым бизнесом; участие объектов муниципальной промышленной политики и ее субъектов в реализации соответствующих региональных и федеральных программ.

В заключение хотелось бы, во-первых, отметить: специфические механизмы воздействия на промышленно-предпринимательский сектор могут и должны отрабатываться местными властями прежде всего тех территорий, где функционирует сравнительно развитая индустрия и априори существенна ее роль в решении финансовых и социальных проблем. Во-вторых, – повторить, что успех достигается лишь там, где в основу технологий муниципального управления положены: а) разработка долгосрочных прогнозов и принятие стратегических программ социально-экономического развития территории, тесно увязанных с региональными и общероссийским управленческими реальностями; б) постоянное стремление к скоординированным действиям по реализации общих интересов промышленников и местной власти, а так же наличие организационных механизмов такой координации.

Ответьте на вопросы:

1. Особенности промышленной политики муниципального уровня.

2. Структурные компоненты муниципальной промышленной политики.

3. Принципы повышения эффективности муниципальной промышленной политики.