Глава 1

ДВЕ СИСТЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА:

ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

§ 1. Классификация правовых систем

Все правовые системы складывались исторически, и это проявляется практически во всех составляющих их отраслях права, особенно в старых, классических, таких, например, как гражданский процесс. Сколько веков существовало материаль­ное право, столько же веков человечество работало над моде­лью приемлемого способа разрешения споров. Ни один из народов мира не создал идеальной системы разрешения право­вых споров, ни одна судебная система не работает без сбоев: везде делаются ошибки, которые не всегда можно исправить. Но поскольку право выполняет не только регулятивные, но и охранительные функции, то пока будет существовать право, человеческий разум будет стремиться создать приближенную к идеалу систему разрешения споров.

Обособленное развитие правовых систем продиктовано как экономическими, так и географическими, политическими и про­чими факторами. Однако в современном мире дальнейшее обо­собленное развитие просто невозможно опять же в силу эко­номических, политических и прочих факторов, которые стали иными и по-другому воздействуют на развитие права. Разви­тие человека и человечества идет от обособленного развития к сближению и самосовершенствованию на качественно новом уровне.

В мире нет и, скорее всего, никогда не будет идеальной системы права и процесса. Но важны желание и прилагаемые усилия к поиску путей, которые способны по возможности улучшить то, что есть. И это не значит, что одна система должна быть заменена другой. Речь идет об использовании

8

собственного и зарубежного опыта для развития оптимальной для настоящего времени процедуры, которая была бы способна защитить тех, чьи права и интересы нарушены. Без изучения зарубежного права сегодня немыслимо развитие любой нацио­нальной правовой системы, любой отрасли права.

В настоящее время в России обозначилась странная тенден­ция: либо взахлеб хвалить все, что есть на Западе (даже то, что сами западные юристы считают отжившим или требующим ре­анимации), либо ратовать за самобытность, граничащую с прин­ципами натурального хозяйства, развитие своего права в чистом виде, без восприятия зарубежного опыта. Как и любые крайнос­ти, оба подхода неприемлемы.

Во-первых, различные проявления интеграции стран ведут и к экономическому, и к политическому, и к правовому сближе­нию и сотрудничеству. Очевидно, что заимствование правового опыта тех стран, где какие-либо правовые институты нашли более совершенное развитие, просто неизбежно. Речь может идти о восприятии целых отраслей права, что происходило в неко­торых развивающихся странах или о заимствовании отдельных институтов, юридико-технических средств, определенных кон­цепций, идей и пр. Например, зачем изобретать то, что давно вошло в практику судов других стран лишь в силу их более быстрого технического развития (использование электронно-вычислительных средств, видеозаписей в гражданском процессе на стадии обеспечения доказательств, судебного разбирательст­ва и т.д.)?

Во-вторых, суды различных стран вынуждены применять нормы международного права и оценивать процессуальные результаты действий, выполненных по нормам права другой страны. Так, выполнение судебных поручений, собирание дока­зательств, исполнение решений иностранных судов для целей судопроизводства в другой стране и пр. трудно представить без знакомства с ее правовой системой.

В-третьих, возникновение в России рыночных отношений привело к появлению тех правовых институтов, которые за ру­бежом существуют много десятков лет. Так, Закон РФ «О за­щите прав потребителей» ввел в российский гражданский про­цесс правовой институт групповых исков, используемый в Аме­рике с XVIII—XIX вв., но он, «брошенный в российскую почву» без всякой адаптации, не смог дать ожидаемых результатов. Самое страшное, что в итоге от подобных «нововведений» всегда страдают простые люди, оставаясь незащищенными.

Наконец, в-четвертых, изучение зарубежного права пред­определяет знакомство и с его теорией права, идеями, понятия­ми, концепциями, характерными для другой правовой системы. А это также путь к развитию собственных теорий, а следова­тельно, права и его реализации.

Чтобы понять первопричины развития правовой системы конкретной страны, полезно отвлечься от содержания отдель­ных норм и взглянуть на всю систему права как бы со стороны. Это поможет за бесчисленным множеством нормативных актов увидеть тех «китов», на которых покоится и живет право как таковое. В связи с этим разговор о доказательствах как большом и важном правовом институте должен начаться с исторических корней самой правовой системы в Великобритании и США, ее черт и отличий от правовых систем других стран. Сравнитель­ный анализ правовых систем, а следом за этим правовой анализ существующих систем процесса покажет основу развития сис­тем современного права и процесса, пути очевидного и возмож­ного их сближения.

В научной литературе высказаны самые различные мнения о классификации правовых систем. Их авторы берут за основу всевозможные критерии. Одним по душе идеологический под­ход, на базе которого была выделена система социалистиче­ского права, отличавшаяся от всего европейского права, но тем не менее исторически принадлежащая к романо-германской группе. Многие авторы ориентируются на религиозные разли­чия и их проявления в праве. Например, К. Цвайгерт и X. Кетц выделяют романскую, германскую, англо-американскую, се­верную правовые семьи, правовую семью социалистических стран, остальные правовые семьи (дальневосточная правовая семья, исламское и индуистское право)¹. По мнению названных авторов, правовую систему определяют следующие элементы:

1. историческое происхождение и развитие правовой системы;

2. господствующая доктрина юридической мысли и ее специ­ фика; 3) выделяющиеся своим своеобразием правовые институты; 4) правовые источники и методы их толкования; 5) идеологи­ ческие факторы².

Известный французский компаративист Р. Давид называет три правовые семьи: романо-германскую, семью общего права и социалистическое право. Он пользуется при этом идеологиче­ским и юридико-техническим критериями, где идеологический отражает религиозные, философские воззрения общества, поли­тическую, экономическую и социальную структуры общества³. Можно привести довольно много различных подходов к опре­делению правовых систем⁴.

Леви-Ульман классифицирует правовые системы по различной роли правовых источников в праве стран континента и общего

¹ Цвайгерт К., КетцХ. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1: Основы. М., 1995.

² Там же. С. 108-117.

³ Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

⁴ См., например: СаидовА.Х. Введение в сравнительное правоведение. М., 1988. С. 60-66.

10

права¹. Мальмстрем выделяет западную (евро-американскую) группу правовых семей, положив в основу своей классифика­ции наличие европейских источников права. В рамках назван­ной группы он обособляет французскую, скандинавскую, гер­манскую и английскую семьи. Помимо этого, речь идет о соци­алистическом, азиатском и африканском праве².

Арминджон, Нольде и Вольф выделяют семь видов право­вых систем: французскую, германскую, скандинавскую, англий­скую, российскую, исламскую и индийскую³.

Нетрудно увидеть, что любая классификация зависит от всем известных законов логики, когда правильность посылки (выбранного критерия) определяет правильность классифика­ции. И даже при самом тщательном отборе классифицирующих признаков компаративисты говорят о праве страны в целом, тогда как отдельные его отрасли могут принадлежать и к дру­гим правовым системам. Условность классификации права на группы (семьи) прекрасно понимают их авторы. Вместе с тем эти классификации приносят видимую пользу, так как позво­ляют выделить общие тенденции развития права, предвидеть грядущие в нем изменения и пр.

Автор данной работы не ставит перед собой цель провести собственную классификацию правовых систем мира. Задача его куда более скромная — выделить основные виды гражданского процесса и установить их правовые корни. Никто не спорит, что в мире сложилось два вида гражданского (впрочем, и уголов­ного) процесса: инквизиционный (следственный) и состязатель­ный (адверсариал). Первый получил свое развитие в тех странах, чья правовая система основывается на римском праве, второй расцвел в странах общего права. В связи с этим речь пойдет об особенностях романо-германского и общего права, давших жизнь двум системам гражданского процесса и по сей день определя­ющих направления его дальнейшей эволюции.