Іменем україни про задоволення позову про стягнення позики у зв’язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

„____” ______________ 200___ р. ____________

_________________ районний (міський, міськрайонний) суд _____________ області в складі: головуючого судді Макарова О.П., при секретарі Івановій О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Каца Ігоря Васильовича до Сидорчука Петра Павловича про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в :

Кац І.В. _____________ 200 __ р. звернувся до суду з позовом про стягнення з Сидорчука П.П. ____ грн. за договором позики, посилаючись на те, що ___________ 200___ р. передав йому зазначені грошові кошти на термін півроку, про що позивальник надав йому розписку. Однак у зазначений термін відповідач свої зобов’язання не виконав, грошові кошти не повернув.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що дійсно спірний договір з позивачем укладався, на даний час повернути позикодавцеві грошові кошти не може через їх відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач __________ 200__ р. передав відповідачеві згідно з письмовою розпискою ____ грн., який зобов’язався їх повернути через півроку, тобто до _________ 200___ р., однак своїх зобов’язань не виконав. Причини невиконання таких зобов’язань правового значення для справи не мають.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов’язапні зі сплатою ним при пред’явленні позову ____ грн. судового збору та ____ грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 1046 ЦК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Каца Ігоря Васильовича задовольнити.

Стягнути на користь Каца Ігоря Васильовича з Сидорчука Петра Павловича: ____ грн. за договором позики, а також ____ грн. витрат по сплаті позивачем судового збору і ____ грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього ____ грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до _____________________ через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ( )

Додаток 12

Справа № 2 – 3043/2005 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я