2.3. Выводы: к коррекции обычной школы

Итак, комплекс начальника выработал структуру общества, тип гражданина, который подчинен в каждом поступке, осуществляемом на виду. Комплекс проникает и в школу, однако советская школа воспитывает по схеме, плохо совместимой с комплексом начальника. Вместе с тем школа плохо приспособлена и для человека будущего, способного генерировать схемы миров и сами миры, помогающие обществу и этносу выживать. В принципе советский ученик несовместим с советской бюрократической системой, вот источник системного кризиса советского общества в 1985 г. Именно школа разрушила СССР.

Но это не значит, что человек, воспитанный в советской школе, идеален и приспособлен к обществу, ибо такого общества, к которому он приспособлен, – нет. Нет потому, что слой людей будущего был изолирован и его не сконструировал. Одним из главных дефектов системы является неприспособленность общения ученика к миру, коммуникации и обществу. Люди, обученные в нашей школе, не могут общаться как люди.

Школа в состоянии создать человека будущего, который сможет воспринять не только веяния Востока и Запада, но и понять собственную ментальность и этнически самоопределиться. Эти люди будущего смогут соединить в себе прошлое и будущее и выработают мир будущего, который соединит то, что России необходимо соединить, т. е. русское прошлое и русское будущее. Школа должна создавать людей, способных «собирать камни».

Система проверки знаний в школе

В школе необходима комплексная проверка актуального знания. Это показывает качественные характеристики учебного процесса. Задание ребенка может сделать другой (взрослый или товарищ), он может подсмотреть ответ в конце учебника. Задания, которые даются детям, одинаковые, их проще списать, чем сделать. В школе будущего необходима обратная ситуация.

Какой смысл несут такие домашние задания? Они становятся источником мощного конфликта родителя и учителя. Они провоцируют на списывание и не предполагают ответственного отношения. У ученика формируется два типа навыка. Навык первый – на домашнюю работу, когда можно делать быстро, неаккуратно, списывать, подсматривать. Навык второй – на контрольную работу. Тут выполнение медленное, тщательное и предельно собранное, так как оценка за контрольную работу попадает в журнал, а за домашнюю – нет. Так что домашнее задание непрестижно, и его выполнение возможно только при двух условиях. Во-первых, помощь или принуждение родителя, т. е. учитель передает родителю непрестижную и неважную часть работы ученика. Во-вторых, изоляция учеников, без которой не может быть работы каждого дома.

Учитель превращает домашнее задание в способ воздействия на родителя, так как уровень выполнения домашнего задания ниже, чем контрольной, родитель видит именно это, т. е. то, что показывает учитель. Тут ученик перед своим родителем «опущен». Однако ученик все чаще стремится не выполнить домашнее задание, мотивируя это тем, что учитель не объяснил, т. е. использует домашнее задание в своих интересах. Родитель, сталкиваясь с неподчинением ребенка, должен «ощутить трудность труда учителя». На самом деле родитель, так как он все это проходил, считает учителя неспособным учить своего ребенка. На этом ребенок и играет – на конфликте учителя и родителя. Очевидно, что если бы домашняя работа была важна, то ребенок не мог бы так просто ею манипулировать и манкировать ее, а если бы домашняя работа была неповторима для каждого ученика, то ученики бы не стали списывать. Делать задание товарищу, другому товарищу, раз, второй, наконец, это надоедает.

Таким образом, школа экономит на творческом компоненте программы и учебника – на разработке разных и разнотипных заданий, но при этом попадает в кризис по поводу контроля, так как подобный тип заданий увеличивает его необходимость. Изменение организации школы меняет такое соотношение.

Сравним контроль в производстве. Тут каждый получает за то, что сам сделает. Нет системы, когда я делаю работу другого, отдаю другому, тот получает за нее деньги и отдает деньги мне. Такой парадокс («подснежники», «подставки») нужен, только чтобы снизить налог. Таким образом, если ученик будет за результат своего труда получать нечто ценное, то система контроля исчезнет, а школа превратится в лабораторию по производству пособий вариативного типа, показанного выше.

Аналогичны выводы относительно разделения формального и неформального коллектива. Это происходит вследствие разделения общения и обучения. Коллективы формальный и неформальный расходятся в той степени, в какой разведены обучение и общение.

Несовпадение схем контроля в обучении и производстве показывает, что школа препятствует адаптации ребенка к его будущей работе. Учитель себя организует так, что это оказывается несовместимым с производством в принципе.