Сциентистская модель

Эта схема достаточно распространена, и нет нужды ее описывать детально. Вместе с тем идет существенное отклонение от истинной научной картины мира. Различение научного процесса движения знания и его педагогического отражения в методике преподавания в школе можно суммировать в нескольких моментах-замечаниях.

1. Искусственность (артефактность) сциентической картины мира. Первый момент касается искусственного и внечувственного характера научного действия, которое не то что не проясняется, а, наоборот, прячется в современном учебном процессе.

Вспомним эпоху начала научной революции. Галилео Галилей создает лупу и телескоп. Глазу человека открывается ранее невидимый мир. До того человек мог конструировать только на основе видения естественного зрения. Очевидность была критерием проверки и истинности. То, что видит и чувствует один человек, должен увидеть и почувствовать другой. Достоверность и истинность на основе оче-видности – основание науки до Нового времени. Греки, как известно, опробовали все модели мира на этом основании. Изобрести новое трудно.

Западная современная культура технична, она основана на машине, на искусственном посреднике деятельного типа, который стоит между миром и человеком. Но этот посредник стоит не только в производстве, но и во взгляде на реальность. Галилей показывает в телескоп лунные кратеры, а монах не верит и не видит их.

Отсюда вытекает принцип эксперимента, главное условие которого: опыт, произведенный одним ученым, описывается и производится в другом месте другим ученым, в результате получается тот же результат. Так что эксперимент, во-первых, отчуждает истину от открывателя и его органов чувств, во-вторых, полагает иной тип истинности, не очевидной, а наоборот, не зависящей от органов чувств человека.

Итак, научная картина мира исходно отталкивается от предметов, которые не видимы глазами. Долгое время это остается неосознанным. М. Фуко фиксирует это в принципе научности: видеть невидимое.

Сравним этот принцип «увидеть невидимое» с учебным процессом, с его принципом наглядности и т. п. И хотя программа и методика претендуют на научный стиль мышления, этот стиль исходно повернут против самого себя.

Второй момент – использование сциентистской модели в учебном процессе как ряда предельных рамок сознания. Иерархия рамок достаточно специфическая для науки ситуация, редко встречающаяся в обыденности, в которой живет ребенок, и практически не встречающаяся в системе массовой культуры, поэтому ребенку зачастую неоткуда взять ключи и алгоритмы движения между рамками.

Добавим, что характер современной науки существенно изменился: теперь в самой науке уже нет описываемой структуры, хотя она продолжает доминировать в системе знаний школы. В современной науке преобладает парадигмальный характер, когда сосуществует несколько научных школ, по-своему интерпретирующих факты. Разные концепции этих школ по-разному формулируют истину. Истин оказывается много. В стиле же учителя есть обман типа «Я знаю все и знаю идеально». Вообще в каждой профессии существует свой тип обмана. Например, актер тем лучше как профессионал, чем сильнее он может обмануть зрителя, чтобы зритель понял, что греческий актер – это Дарий. Аристотель по этому поводу говорит об обмане актера. Аналогично есть обман учителя. Он в современной школе должен заявить себя знающим все по своему предмету, хотя очевидно и ему, и, возможно, ученикам, что это далеко не так.

2. Два типа перемещения в стране знания. Учебный процесс подразумевает несколько рамок сознания, каждая из которых включена в высшую. Во главе всего подразумевается некая предельная онтологическая рамка, то, что человечество может понять в природе. Второй уровень составляет рамку предельного продвижения науки. Третий – рамка преподавателей вуза, в которых учится учитель. Четвертый – предельная рамка сознания учителя, которая определяется его претензиями и пониманием целесообразности самообразования. Часто учитель видит, что новые знания он не может применить при работе с детьми, они остаются втуне, и он может посчитать, что они не нужны.

Пятый уровень – учебник, который ниже уровня учителя. Шестой – уровень ученика-отличника. Седьмой – средний уровень учеников после освоения материала. Восьмой – уровень двоечников. Девятый – средний уровень детей до начала усвоения материала.

В системе рамок важно место ученика, его движение от девятого до шестого уровня. Рамка учебника – водораздел между учителем и учеником. Это информационный инвариант, к которому ученик приходит с одной стороны, а преподаватель с другой. Движение преподавателя идет между пятым и четвертым уровнем.

Внутри каждой рамки существует свой способ движения, они наполнены разными интерпретациями знаний, имеют разные структуры. Иной тип переходов между рамками учеников: тут рамки ограничены мотивацией, способностями учеников. Рамки высокого уровня предполагают разные способы действия. Человек, попавший в систему рамки, движется иначе.

Следовательно, у ученика возникает иллюзия, что перемещение в рамках школьника напоминает перемещение в рамках профессионала. Ученик часто не понимает принципа разведения рамок, ведь переход из одной в другую не происходит автоматически после получения некоего объема знаний. Ученик границ не видит, как не видит и способов перехода. Учитель практически не демонстрирует рамки ученику, а для ученика, который готовиться на роль человека будущего, важно понимание рамок и способов движения из одной рамки в другую. Но если в школе этого не дают, а человек будущего – это тот, кто переходит между рамками, то очевидна проблема школы. Ученику обычной школы крайне трудно преодолевать границы рамок. Когда говорится об обучении стилю мышления, то следует иметь в виду прежде всего преодоление этих рамок.

Интересен момент соотношения итоговой рамки учителя и ученика в завершении обучения. Идеальный учитель дает ученику более широкую рамку, чем себе. Эгоист в роли учителя пытается доказать ученику, что он знает больше, чем положено по школьной программе. Если учитель пытается доказать свои знания, то он выходит за предел, который его делает учителем. Есть определенные психологические границы в сциентической структуре, которые не позволяют учителю быть когнитивным эгоистом.

Существенной иллюстрацией рамочности научной картины мира являются поколения интеллигенции. Уже в советское время интеллигент опирается на книгу; потом на смену технической, инженерной моде приходит гуманитаризация и менеджеризация образования. Затем следует несколько поколений компьютерной картины мира и стилей мышления. Наконец, в настоящее время видео, графика, игры, интернет вновь позволяют говорить о новом поколении интеллигенции. Между ними нет границы типа накопления. Переход каждый раз осуществляется «революционным» по содержанию характером. При этом целые пласты культуры и навыков, причем эффективных, «отмирают» в последующем поколении.

К научной картине мира относится фантастика и отчасти кинореальность. Работа с фантастическими проектами, а особенно работа с видеоматериалом – это необходимость для школы, которая проигрывает конкуренцию телевизору. Но это новые пласты культуры, в которых стиль мышления двигается по новым сценариям и новыми средствами.

Идут постоянные перевороты в типе элитарности, который общество полагает как эталон для текущего момента и как ориентир для человека будущего. Тип элитарности становится модой для будущего.