4. Состояние современного литературоведения

Ролан Барт — Структурализм как деятельность:

Речевой знак структурализма — систематическое употребление терминов, связанных с понятием значения.

Структуральный человек — определяется способностью воображения, тем способом, каким он мысленно переживает структуру.

Структурализм — деятельность, т.е. упорядоченная последовательность определённого числа мыслительных операций. Цель деятельности — воссоздание объекта таким образом, чтобы в подобной реконструкции обнаружились правила функционирования этого объекта. Структуральный человек берёт действительность, расчленяет её, а затем воссоединяет расчленённое. Модель — интеллект, приплюсованный к предмету. Структурализм —моделирующая деятельность. Объект воссоздаётся для выявления функций.

Структуралистская деятельность: членение (обнаружение подвижных фрагментов, взаимное расположение которых порождает смысл) и монтаж. Парадигма — минимальное множество объектов, откуда мы запрашиваем такой объект или единицу, которую хотим наделить актуальным смыслом.

Определив единицы, структуральный человек должен выявить или закрепить за ними правила взаимного соединения.

Монтаж — борьба против случайности, придание формы. Форма — то, что позволяет отношению смежности между единицами выглядеть результатом случайности. Произведение искусства — то, что человеку удаётся вырвать из-под власти случая.

Построенная модель возвращает мир уже не в том виде, в каком он изначально дан. Структурализм пытается понять, каким образом возможен смысл как таковой, какой ценой и какими путями он возникает. Структуральный человек — человек означивающий, не носитель смыслов, а производитель их.

Деятельность структурализма такова, что акт создания произведения отождествляется с самим произведением.

Лотман: Тезисы к семиотике русской культуры:

Интерес именно к такому подходу не случаен для русского ученого нашей эпохи. Наше время — это время «промежутка». Действительность как бы ставит своей целью посмеиваться над исследователем-структуралистом, ломая его хитро придуманные модели.

На наш взгляд, это наука из перспективнейших областей современного

литературоведения, которое в какой-то степени, не имеет на данный момент

инструмента анализа таких ключевых литературных явлений, теоретически

сформированных в новейший период литературного развития, как

«художественное сознание», «интертекстуальная литература», «культурный

код» и т.д. Во многом отсутствие такого инструмента привело к

невозможности формирования единой теории, оценки такого важнейшего

пласта литературного процесса современности, как «постмодернистская литература».

Литературоведение сегодня глобально пытается охарактеризовать

специфические черты художественного сознания, проявившиеся как в

литературе, так и в философской культуре XX столетия, поскольку «эпоха

великих перемен» концептуально синтезировала эти две культурологические системы.

В этой области также можно выделить ряд наиболее актуальных для

современного развития литературоведения задач – вопросы истории и теории

мирового литературного процесса, проблема взаимодействия и

взаимовлияния разно национальных литератур (теория меж литературных

общностей Д. Дюришина), аспекты теории и практики художественного

перевода.

Не подлежит сомнению и возможность перспективного изучения

проблемы поиска современных путей аналитического исследования

художественного произведения и истории литературы (точнее проблемы

построения теоретической истории литературы).