philos_edu_4

фии. - 1986 - №№ 9, 10, 11; Шрейдер Ю.А. ЭВМ как средство представления знаний//

Природа - 1986-№ 10.

науки. - 1961.-№2.

ков. - М., 1974. - С. 143-150; Крымский СБ. Научное знание и принципы его трансформа­ ции. - Киев, 1974. - С. 143-159; Славин A.B. Проблема возникновения нового знания. - М.,

1976.-С. 147-155.

3 4 См.: Мировоззренческое содержание категорий и законов материалистической диа­ лектики. - Киев, 1981, С. 317-336; Понимание как логико-гносеологическая проблема. - Киев, 1982; Гусев С.С., Тульчинский ГЛ. Проблема понимания в философии. - М., 1985; Быстрицкий Е.К. Научное познание и проблема понимания. - Киев, 1986; и др.

терминология. - М., 1977. - С. 17-20; Квитко Ж. Термины в научном документе. - М., 1978-

С.22; Язык и стиль научного изложения. Лингво-методические исследования. - М., 1983; и др. 38 Гусев С.С Метафора - средство связи различных компонентов языка науки // Фи­

лос. науки. - 1978. - № 2.- С. 70; См. также: Баранов ГС Научная метафора. Модельно-

семиотический подход. - Кемерово, 1992.

тической логике см.: Черч А. Введение в математическую логику. - М., 1960. - Т. 1. - С. 49.

45Блауберг И.В., Юдин Э.Г Становление и сущность системного подхода. - М., 1973.—

С.29.

науки... удобно делить на две части. Каждая из них содержит целиком всю логику (вклю­ чая математику), различие же касается только дескриптивных, нелогических элементов.

1. Языки наблюдения, или О-языки.., содержащие логические предложения и О-предложения, но никаких Т-терминов.

2. Теоретический язык, или Т-язык.., содержащий логические предложения и Т-предложения (с О-элементами или без них)».

(Карнап Р. Философские основания физики. - М., 1971. - С. 341). Таким образом, Р. Кар­

нап ограничивает словарь (полного) языка науки лишь совокупностью специальных, логических и математических терминов и не учитывает значение нетерминологической лексики. Но ведь концептуальное построение, выражаемое специальной и логико-матема­ тической терминологией, должно быть общепринятым!

Обстоятельный критический анализ тезиса о полной теоретической нагруженности тер­ минов дан В.В.Петровым (См.: Петров В.В. Семантика научных терминов. - Новоси­

бирск, 1982.-С. 16-24.).

5 1 См.: Лойфман И.Я. Принципы физики и философские категории-Свердловск, 1973 - С. 19-20; Бирюков Б.В. Кибернетика и методология наук. - М, 1974. - С. 202; Урсул А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы. - М, 1981. - С. 139; Готт B.C., Мельник В.П., Семенюк ЭЛ., Урсул АД. Технические науки и общенаучные средства познания //

Филос. науки. - 1987. - № 4.

5 2 См.: Смирнов В.А. Уровни знания и этапы процесса познания//Проблемы логики научного познания. - М., 1966: Бранский ВЛ. Философские основания проблемы синтеза

релятивистских и квантовых принципов. - Л., 1973.

ница лишь в материальной форме слова. Термин «ген» ввел позднее (в 1909 г.) Иогансен (См.: Володин Б. Мендель. - М., 1968. - С. 187).

5 8 Построение этого абстрактного объекта определило дальнейшее развитие генетики. «Ус­ пехи генетики XX века - это преобразование логической модели гена в физическую модель с раскрытием его функций и роли...» {Дубинин НЛ. Общая генетика. - М., 1976. - С. 526).

62Шриффер Дж. Теория сверхпроводимости. - С. 34-35.

63Гейзенберг В. Квантовая механика и философские проблемы современной физики. -

М., 1976.-С. 29.

64Бажан В.В., Дышлевый П.С, Лукьянец B.C. Диалектический материализм и пробле­

ма реальности в современной физике. - Киев, 1974. - С. 116.

(См.: Хинтикка И., Ниинилуото И. Теоретические термины и их Рамсей-элиминация: Очерк по логике науки//Философские науки. - 1973. - № 1; Уемов А.И. Нужны ли теории? // Филос. науки. - 1973 - № 1 ; Петров СО. допустимости логической элиминации теорети­

ческих терминов //Философские науки. - 1978. - № 2). Как показывает анализ текстов, введение теоретических терминов имеет объективное основание. Так, И.Хинтикка и И.Ни­ инилуото замечают, что «теоретические термины желательны, потому что имеются раз­ личные преимущества, получаемые в научном теоретизировании с их помощью». Те-

оретические термины становятся необходимыми в языке науки, когда решается вопрос о глубине теорий, их ясности и простоте (текст ТЗ).

кой семиотической системы // Исследования по математической лингвистике, математичес­ кой логике и информационным языкам. - M., 1972; Thiel R. Mathematik - Sprahe - Dialektik. -

В., 1975.

Бряник Н.В. Язык науки как система// Семиотические аспекты научного познания. - Свер­

дловск, 1981.

7 5 Каждая философская категория, зафиксированная в термине, имеет свою историю. Известны авторы многих терминов, а также время появления философского термина в той или иной национальной философии. Так, философский термин «абстрактный» зафикси­ рован на русском языке впервые в 1732 г., термин «антитеза» - в 1797 г. и т.д. (см.: Очерки

по истории лексикологии русского языка XVIII в - Л., 1972. - С. 334-408).

7 6 Различие между словесными и символическими языками имеет принципиальный характер. «Обычный разговорный язык, - отмечает С.А.Васильев, - в силу неопределен­ ности его терминов, нечеткости, громоздкости структуры оказался малопригодным для выражения сложных математических зависимостей и потому все более тормозил развитие науки». (Васильев CA. Философский анализ гипотезы лингвистической относительности.

- Киев, 1974. - С. 110). Даже в повседневной обыденной жизни отсутствие математичес­ кой символики вызывает серьезные трудности. (См.: История математики с древнейших

времен до начала XIX столетия. - Т. 1. - М., 1970. - С. 78). Не случайно математическая символизация широко и плодотворно начала проникать во все отрасли человеческого по­ знания. Сами по себе математические символы внутренне противоречивы, так как бук­ венное обозначение чисел (введенное еще в конце XVI в. Франсуа Виетом) обладает един­ ством противоположностей: с одной стороны, взятое отдельно, оно может принимать лю­ бые числовые значения, с другой - взятое в системе, оно обозначает конкретное число, выполняющее определенные условия, заданные данным выражением. Следовательно, бук­ венная символизация как единство абстрактного числа и конкретного в одно и то же вре­ мя обладает высокой степенью всеобщности и исключительной плодотворностью в исследо­ вании. (См.: Клайн М. Математика. Утрата определенности. - М., 1984. - С. 143 - 146).

77БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. - М., 1973.-

С.44-45.

78 См.: Готт B.C., Урсул АД. Общенаучные понятия и их роль в познании. - М., 1975.-

САЗ;ГоттВ.С, СеменюкЭ.И, Урсул АД. Категории современной науки.-М., 1984.-С. 244.

7 9 Готт B.C., Землянский Ф.М. Диалектика развития понятийной формы мышления. - М., 1981.-С. 307.

80Уемов A.M. Общенаучные понятия и некоторые тенденции развития философии //

Проблемы диалектики. - Л., 1982 - Вып. XI: Общенаучные понятия и материалистичес­ кая диалектика. - С. 71.

81Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 46. - Ч. 1. - С. 41.

Глава третья

1 В литературе варьируются самые различные предположения - от признания моно­ функциональности естественного языка до объявления множественности его функций (См.:

нования проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. - Л., 1973; Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. - М, 1975; Степин B.C. Становление научной теории. - Минск,

1976; и др.

Заметим, что в литературе формальный логико-математический аппарат гипотетико-дедук- тивных теорий называют базисным исчислением, которое формализует утверждения, отно­ сящиеся к исследуемой области (См.: Рузавин Г.И. Гипотетико-дедуктивный метод//Ло­

гика и эмпирическое познание. - М., 1972. - С. 101.).

3 4 См.: Лойфман И.Я. Научная картина мира как форма систематизации знания // Научная

картина мира: общенаучное и внугринаучное функционирование. - Свердловск, 1985. - С. 4-5.

фии. - 1979. - № 8; Абулъханова-Славская КА. Деятельность и психология личности. -

М., 1980.

3 8 См.: Батищев Г.С Деятельностная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. - М., 1969; Дубровский Д.И. Проблема

идеального. - М., 1983.

3 9 См.: КаганМ.С Общение как философская проблема//Филос. науки. - 1975.-№ 5; Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. - М., 1988.

4 0 См.: Андреева Г.М. Социальная психология. - М., 1980; Лисина М.И. Проблемы

онтогенеза общения. - М., 1986.

4 1 См.: Мирская ЕЗ. Коммуникации в науке // Вопр. философии.- 1969. - № 8; Ващекин Н.П. Научно-информационная деятельность: Философско-методологические пробле­

мы.-М., 1984.

42Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляровский P.C. Научные коммуникации и информа­

тика.-М., 1976.-С. 37.

43Келле В.Ж., Макешин H.H. Социологические проблемы исследования отношений и

деятельности в сфере науки // Наука в социальных, гносеологических и ценностных ас­

пектах. - М., 1980. - С. 35.

4 4 Субъекты общения являются носителями значений знаков только как члены общества. Будет ли понято текстовое сообщение адресатами, зависит от наличия (обладания ими) у них знания социально-детерминированных значений знаков. Понять значение передаваемого сооб­ щения невозможно, если отсутствует знание системы значений (См.: КлаусГ. Сила слова. - М., 1967. - С. 20; БрудныйА.А. Коммуникация и семантика//Вопр. философии. - 1972. - №4. - С. 44; Ветров A.A. Образ и знак //Ленинская теория отражения и современная наука: Отраже­

ние, познание, логика. - София, 1978. - С. 367).

45Маркс К, Энгельс Ф. Соч. - Т. 23. - С. 342.

46Маркс К, Энгельс Ф. Людвиг Фейербах. Противоположность материалистического

иидеалистического воззрений. - М., 1966. - С. 47.

47 В частности, эвристическая роль научной дискуссии обусловлена тем, что любой предмет спора в науке обязательно формулируется в определенных знаковых формах и в ходе дискуссии, как правило, происходит изменение, перестройка характера систематиза­ ции знания, что непременно, в силу эвристичности знаковых структур, ведет к прираще­ нию знания. (См.: Майданов A.C. Процесс научного творчества. - М., 1983. - С. 52-58).

4 8 В социальной психологии общения - в семиосоциопсихологии (лингвосоциопсихологии), в центре которой оказывается коммуникативное отношение «текст - интерпрета­ тор», текст рассматривается как сложный знак и целостная единица общения, то есть как функциональная иерархически организованная содержательно-смысловая целостность, со­ относимая с коммуникативно-познавательным намерением субъекта общения. (См.: Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. - М., 1984. - с. 31-47). Несколько иную трактовку текста см.: Брудный A.A. О семантике текстов //Се­ мантика и социальная психология. - Фрунзе, 1976; Лингвистика текста // Новое в зару­ бежной лингвистике. - Вып. 8. - М., 1978; Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистичес­

кого исследования. - М, 1981).

фии. - 1968. - № 9; Сагатовский В.Н. «Точность» как гносеологическое понятие // Филос. науки. - 1974. - № 1; Чиныбаева АД. Язык науки и развитие точного знания. - Фрунзе,

1984.

Глава четвертая

1См.: Глушков В.М. О компьютерах в жизни и науке // Академики рассказывают. - М.,

1977.

2Абдилъдин Ж.М., Балгимбаев A.C. Диалектика активности субъекта в научном позна­

нии. - Алма-Ата, 1977. - С. 95.

ки. Арифмегика и алгебра. Теория чисел. Геометрия / Под ред. А.П.Юшкевича. - М., 1976.- С.41.

19Маркс К, Энгельс Ф. Соч. - Т. 20. - С. 573.

20Маркс К. Математические рукописи. - С. 153.

лопедия. - Будапешт, 1976. - С. 277-278.

33Клейн Ф. Сравнительное обозрение новых геометрических исследований (Эр-

лангенская программа) // Об основаниях геометрии. - М., 1956. - С. 399.

34Клейн Ф. Сравнительное обозрение новых геометрических исследований (Эр-

лангенская программа) // Об основаниях геометрии. - С. 402.

35 Там же. - С. 431.

Киев, 1977.-С. 23-24; Жуков Н.И. Философские проблемы математики.-Минск, 1977.-С.41.

и человеческое познание. - М., 1963. - С. 96; Гейзенберг В. Физика и философия. - М., 1963. - С. 140; Бройлъ Луи де. По тропам науки. - М., 1962. - С. 326; и др.

ного научного знания. - М., 1973. - С. 152; Гнеденко Б.В. Математика и математическое образование в современном мире. - М., 1985; Глушков В.М. О гносеологических основах математизации наук //Диалектика и логика научного познания. - М., 1966. - С. 407.

го моделирования. - М, 1968; Славков С Философия, математика, действительность.- София, 1976; Рузавин Г.И. Математизация научного знания. - М., 1984; и др.

99Бройль Луи де. По тропам науки. - М. 1962. - С. 326.

100Глушков В.М. Роль математики в современной науке // Современная культура и ма­

тематика. - М., 1975. - С. 53.

101Карнап Р. Философские основания физики. - М., 1971. - С. 379-380.

102Оппенгеймер Р. Летающая трапеция. - М., 1967. - С. 11.

103Гейзенберг В. Что такое «понимание» в теоретической физике? // Природа. - 1971 .-

№4. - С. 77.

БИБЛИОГРАФИЯ

Абдильдин Ж.М., Балгимбаев A.C. Диалектика активности субъекта в научном познании. - Алма-Ата, 1977.

Абелян Н.Ю., Ким В.В. Стиль научного мышленю: и язык науки //Семиотические аспек­ ты научного познания. - Свердловск, 1981.

Абрамян Л.А. Анализ научной теории в свете идей семиотики//Философские вопросы логического анализа научного знания. - Ереван, 1969.

Абрамян Л.А. Гносеологические проблемы теории знаков. - Ереван, 1965. Аврорин В.А. Проблемы изучения функциональной стороны языка. - Л., 1975. Азимов А. Язык науки. - М, 1985.

Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. - М, 1998. Александрова Н.В. Математические термины. - М , 1978.

Алексеев Б.Т. Философские проблемы формализации знания. - Л., 1981. Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика. - М, 1991. Альбрехт Э. Критика современной лингвистической философии. - М., 1977. Анализ системы научного познания. - Свердловск, 1984.

Аналитическая философия: Избранные тексты. - М., 1993.

Аналитическая философия: Становление и развитие (Антология). - М., 1998. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. - М., 1979.

Апель К.О. Трансцендентально - герменевтическое понятие языка // Вопр. философии. - 1997.-№ 1.

Аристотель. Категории // Соч.: В 4 т. - Т. 2. - М., 1978.

Аристотель. Аналитики первая и вторая. // Соч.: В 4 т. - Т. 2. - М., 1978.

Арсеньев A.C., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. - М., 1967. Артюх А.Т. Категориальный синтез теории. - Киев, 1967.

Баженов В.А. Наука как самопознающая система. - Казань, 1991. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. - М., 1978.

Баранов Г.С. Научная метафора: Модельно-семиотический взгляд. - Кемерово, 1992. Бахилина Н.Б. История цветообозначений в русском языке. - М., 1975.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М., 1979. Башляр Г. Новый рационализм. - М., 1987.

Беляев Е.А., Киселева H.A., Перминов В.Я. Некоторые особенности развития математи­ ческого знания. - М., 1975.