1petrov_n_titkov_a_vlast_biznes_obshchestvo_v_regionakh_nepra

набрала значительно меньше общерегионального показателя — 20— 25%, а иногда и меньше. Так, в Свердловском районе Иркутска (округ № 4) ЕР лишь на 0,3% опередила «Родину» (16,2% и 15,9% соответственно). На селе и в малых городах преимущество ЕР было значительно заметнее, а результат приближался к 40%. Объяснений этому как минимум два. Во-первых, в мегаполисах сильнее развита конкурентная среда, существуют альтернативные источники массовой информации. Во-вторых, в отличие от селян жители крупных городов настороженно относятся к идее заменить социальные льготы денежными компенсациями. Политическую ответственность за такой шаг взяла на себя «Единая Россия», и эта тема была одной из главных в предвыборной кампании. Контраст между городом и деревней вызван тем, что горожане пользуются большинством льгот

иопасаются проиграть от социальной реформы, а на селе ситуация скорее обратная.

Единственной территорией, где «Единая Россия» проиграла, стал Усть-Ордынский Бурятский АО: здесь у ЕР 28%, а у Аграрной партии России — 42,5%. По одномандатному же округу кандидат от АПР директор совхоза Аполлон Иванов победил с результатом 55,18% против 29,14% кандидата от ЕР. Среди причин своего успеха аграрии называют возрождение партийных структур иркутской региональной организации после смены федерального руководства АПР.

Второе место заняли коммунисты (12,84%). Следует отметить, что часть «красных» голосов оттянули другие партии левого спектра — «Родина», АПР, Партия пенсионеров. Поддержка региональной власти пошла на пользу аграриям, которые неожиданно для всех (и даже для руководителей АПР) не просто прошли в ЗС, но и заняли третье место среди партийных списков. АПР удалось преодолеть пятипроцентный барьер даже в некоторых городах.

Результат «Родины» — 9,06%. Пятипроцентный барьер преодолели также региональный блок «За родное Приангарье!» (6,96%)

иПартия пенсионеров (5,79%). Для них это, конечно, успех. «Яблоко» (4,18%) и спойлерская Социалистическая единая партия России (4,28%) остались без мест в региональном парламенте. Полным провалом можно считать результат ЛДПР — 3,7%. Либералдемократы, вяло отработав избирательную кампанию, еще раз подтвердили, что без Владимира Жириновского они для избирателей никто: не приехал лидер — нет голосов.

Против всех политических партий и блоков высказалось 11,32% избирателей (третий результат после ЕР и КПРФ). При этом из старого состава ЗС свои мандаты смогли сохранить лишь 13 депутатов.

Таким образом, из 45 депутатских мест (23 по партийным спискам

и22 по округам) ЕР по партийным спискам получила девять мандатов, КПРФ — четыре, АПР и «Родина» — по три, пенсионеры

иблок «За родное Приангарье!» — по два. При этом у ЕР еще десять одномандатников, а в ее фракцию сразу вошли еще два депутата из Партии пенсионеров и Наталья Протопопова, один из лидеров блока «За родное Приангарье!». Ведущие бизнес-структуры региона, такие как «ИрКАЗ-СУАЛ», «Илим Палп», «Иркут», банк «Сибирский ОВК», «Саянскхимпласт», также были представлены во фракции ЕР. Коммунисты и «Родина» не смогли провести ни одного кандидата по одномандатным округам.

Сприходом к власти губернатора Александра Тишанина противоречия в «Единой России» усилились, несмотря на вступление летом 2006 г. в партию самого губернатора; случались даже публичные конфликты.

Ре ф е р е н д у м о б о б ъ е д и н е н и и

Ир к у т с к о й о б л а с т и

иУ с т ь - О р д ы н с к о г о

Бу р я т с к о г о А О 2 0 0 6 г .

Все политические силы региона поддержали идею референдума. Свои инициативные группы создали региональные отделения ЕР, КПРФ (во главе с депутатом ЗС Сергеем Левченко), АПР (во главе с депутатом PC Валерием Поповым), ЛДПР, правда, каждая политическая сила хотела работать по-своему, стремясь показать себя перед избирателями и проверить собственные силы.

Начиналось все достаточно сложно и непонятно, пришлось даже сменить руководство регионального штаба. Мало кто понимал, что говорить. Даже правящая ЕР (тогда во главе с мэром Иркутска Владимиром Якубовским) не всегда знала, что делать: «“Единая Россия” ведет работу по подготовке к референдуму, но кроме собственных программ мы ничего не имеем». Патриоты пошли еще дальше, обвинив штаб в том, что он пошел не тем путем: необходимо работать со всеми партиями в регионе, а их более тридцати, а не выбирать из-

бранных. Проще было коммунистам — организация в области

иокруге у них единая, поэтому работа предстояла сразу совместно в двух регионах.

Депутаты-аграрии выступили с официальным заявлением: «Для аграриев Иркутской области нынешняя весна ознаменована не только подготовкой к весенне-полевым работам, но и не менее важным политическим событием — грядущим апрельским референдумом по объединению. У двух разных кампаний одна общая черта. Как в народе говорят: что посеешь, то и пожнешь. Только от добрых семян можно ожидать хорошего урожая. Сегодня мы определяем направление развития щедрого края, богатого полезными ископаемыми, обильными лесами и реками, плодородными пашнями. Как мы всем этим богатством будем распоряжаться, такое наследство и передадим нашим детям. В последнее десятилетие мы многое пережили, стали очевидцами грандиозных падений и ошибок, многие ранее процветавшие хозяйства перестали существовать, скот извели, технику продали. Но в это же время были и другие, те, кто не гнался за легкими деньгами от продажи колхозного имущества, кто затянул пояса и стал учиться хозяйствовать по-новому. И научились. Примеров тому тоже немало. Послушайте, о чем сегодня говорят руководители крупных

ималых сельхозпредприятий. Они обсуждают проблемы интеграции, инвестиций, кредитования. Сравнивают рынки, видят свою выгоду и быстро ориентируются в современной сельскохозяйственной науке. Мы научились выживать в сложных условиях, но сегодня этого мало. Надо двигаться дальше, надо развивать сельскохозяйственное производство, переработку сельхозпродукции, внедрять новые технологии, надо вытеснять с наших рынков импортное продовольствие сомнительного качества. Мы несем ответственность за продовольственную безопасность нашего государства... От имени аграрной фракции Ир-

кутского областного Законодательного собрания, депутатов всех уровней призываю всех, кому дорога‘ самая главная наша ценность — земля-кормилица, прийти 16 апреля на избирательные участки и высказать свою волю, чтобы посеянные сегодня ростки здравомыслия, целесообразности и добрососедства обеспечили нам и нашим детям в ближайшем будущем достойную жизнь! Земля у нас одна! Мы вместе! Мир и хлеб каждому дому!».

Более активная деятельность началась после того, как по центральным каналам был показан репортаж о встрече руководителей

объединявшихся регионов Тишанина и Малеева, спикеров Круглова и Марохоевой с президентом Путиным. Весь март депутаты активно работали по территориям, партии проводили различные встречи, мероприятия, акции. Даже сессию решили не собирать, чтобы не отвлекаться.

Самым ярким из депутатов ЕР стал Антон Романов. Но выступал он не на стороне всей административной машины. Романов был...

против. Реакция коллег не заставила себя долго ждать. Уже 18 апреля 2006 г. Романов был исключен из фракции ЕР.

После референдума региональные отделения партий в области и округе должны были объединиться. КПРФ сделала это еще до референдума, а ЕР — на конференции в октябре 2006 г.

« Б а й к а л ь с к о е д в и ж е н и е » ( « Б а й к а л д о р о ж е н е ф т и » )

В 2006 г. в Иркутске активизировалось общественное движение. Защита Байкала от нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан» сплотила обычных граждан, политиков и представителей разных партий от крайне правых до радикально левых 1.

Первым среди региональных депутатов на сложившуюся ситуацию отреагировал Алексей Козьмин. 2 марта политсовет регионального отделения СПС выступил с заявлением, в котором подчеркнуто, что «увеличение численности комиссии с помощью ангажированных экспертов с целью принятия положительного решения — типичный подлог в нарушение законодательства». Козьмин заявил о намерении комиссии по противодействию коррупции ЗС, в которую он входит, обратиться к президенту России, чтобы не допустить строительства нефтепровода. В случае начала строительства депутат пообещал, что «правые» могут организовать и поддержать массовые народные манифестации.

И началась борьба. На первом митинге на площади у Дворца спорта развевались флаги всех политических партий. Депутаты активно высказывали свое мнение. Региональные отделения политических партий подписали обращение к жителям Приангарья и УстьОрдынского Бурятского АО с просьбой 16 апреля, в день голосования по референдума об объединении регионов, подписаться под обращением к президенту с требованием приостановить реализацию

проекта нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан». Подписи под обращением поставили представители аграриев, ЕР, КПРФ, ЛДПР, Народной партии, «Родины», Российской партии пенсионеров, СПС. Лидеры партийных региональных отделений подчеркивали, что противостояние «Транснефти» объединило людей разных политических взглядов. Представители партий пообещали привлечь свои активы к сбору подписей против «трубы». В конце концов подписи собирали только «правые».

9 апреля у Дворца спорта прошел второй митинг — 5 тыс. участников, и снова Москва промолчала. Оргкомитет митинга — активисты созданного для защиты озера «Байкальского движения» — провели ряд встреч и совещаний, по местным телеканалам прошли соответствующие сюжеты, появились анонсы в интернет-порталах, листовки и плакаты-приглашения. На трибунах уже не было лидеров ЕР, как и флагов. Видны были только представители ЛДПР, КПРФ и НБП, депутаты Антон Романов, Сергей Левченко.

22 апреля на третьем и последнем митинге вновь собралось 5 тыс. человек. Видны были флаги СПС, АПР, КПРФ, НБП. Региональное отделение ЕР от участия в общегородском митинге отказалось, сославшись на то, что проведет ряд мероприятий против строительства нефтеповода вблизи Байкала отдельно от прочих политических сил. Однако среди митингующих была замечена депутат от ЕР Татьяна Воронова. Не побоялись выступить депутаты Алексей Козьмин (СПС), Сергей Левченко (КПРФ) и Антон Романов (уже беспартийный). Козьмин заявил с трибуны, что президент Путин должен прислушаться к мнению народа.

Как раз в это время Владимир Путин прилетел в сибирский город Томск. Росчерком синего карандаша он отодвинул «трубу» от Байкала. «К счастью, по вопросу строительства нефтепровода наши слова были услышаны, — говорилось в заявлении лидера Иркутского регионального отделения СПС по итогам решения президента. — Это говорит о том, что ростки гражданского общества в нашей стране существуют, и люди могут добиваться принятия того решения, которое им необходимо, с помощью демократических методов. Но, несмотря на решение президента, работа должна продолжаться. Теперь жителям Иркутской области и Республики Бурятия необходимо проконтролировать исполнение компанией “Транснефть” решения президента».

Н е з а р е г и с т р и р о в а н н ы е

об щ е с т в е н н о - п о л и т и ч е с к и е

об ъ е д и н е н и я

Самым ярким из таких объединений можно считать Националбольшевистскую партию, которая постоянно пытается быть в центре внимания региональной политики. Активисты движения принимали активное участие в «Байкальском движении», провели ряд не всегда законных акций, а также поддерживали региональное отделение Объединенного гражданского фронта.

Из важнейших публичных площадок отметим Школу публичной политики фонда «Открытая Россия», которая в течение трех лет проводила общественно-политические дискуссии и «круглые столы» о развитии политической системы, публичной политике и др. Лидеры и члены всех партий, работающих в регионе, высказывались там по актуальным вопросам. Один из участников школы Александр Валов создал клуб «Политический Иркутск», в котором выступали члены СПС, ЕР, НБП и других партий.

Клуб молодых ученых «Альянс» в течение года осуществлял проект «Прозрачный депутат», посвященный мониторингу деятельности депутатов ЗС, их публичных выступлений, информационной привлекательности. Итогом проекта стал 140-страничный аналитический труд «Иркутский парламент в разрезе».

Вавгусте 2006 г. Законодательное собрание объявило выборы

вобластной молодежный парламент, и 167 человек подали заявки на участие в конкурсе, чтобы стать депутатами. Это уже второй созыв молодежного парламента. Первый работал в 2003—2005 гг. с участием молодых лидеров, в том числе и партий (ЕР, СПС). Вообще

врегионе не слишком активно представлены молодежные движения политических партий. О себе заявили «Молодая гвардия Единой России», которая позиционирует себя как экологический отряд, молодежное движение «За Родину!», молодежный клуб «Правый поворот» (очень быстро распался). В октябре 2006 г. в Иркутске появились «Наши».

1 См. также тексты В. Титова «Ресурсы и перспективы Байкальского движения» и Д. Козлова «Структуры гражданского общества, экология и политика в Приангарье».

П о л и т и ч е с к и е п а р т и и в О р е н б у р г с к о й о б л а с т и

Д м и т р и й Г о н ч а р о в

П а р т и й н а я с и с т е м а в р о с с и й с к и х р е г и о н а х :

1 9 9 0 - е г о д ы

Региональная составляющая в наборе факторов, воспрепятствовавших развитию партийной системы демократического типа, была связана с процессами консолидации режимов региональных лидеров. В условиях ассиметричного федерализма развитие центр-пе- риферийных отношений формирует на российском политическом пространстве сеть региональных «авторитаризмов». Региональные «бароны» выстраивают институциональные конструкции, позволяющие им установить контроль над местными сообществами. Основой таких конструкций становится политика, направленная на создание региональных кланов. Кланы объединяют усилия и ресурсы бюрократии и бизнес-групп, чтобы обеспечить доминирование глав регионов.

Партии (как федеральные, так и региональные) в этой конструкции оказываются в конечном счете лишними. В первой половине 1990-х годов были попытки использовать их для электоральной мобилизации. Однако это вовлекало региональных руководителей в сравнительно

непредсказуемую систему сотрудничества с партийными организациями, а также часто осложняло структуры внутриэлитной конкуренции. Кроме того, в то время главы регионов довольно часто оказывались в конфронтации с влиятельными в электоральном отношении партиями, прежде всего с коммунистами, контролировавшими многие советы, а также, на первых порах, новые постсоветские легислатуры. В этих условиях более рациональным сценарием стал выбор в пользу хорошо знакомой еще по советским временам системы бюрократического патронажа, которая должна была транслироваться бюрократией на все региональное сообщество.

Региональные факторы слабости партийной системы в постсоветское. время таковы:

опережающее (по сравнению с Центром) продвижение в авторитарном. направлении;

отсутствие в большинстве случаев спроса на партии как инструмент консолидации власти региональных лидеров и элитных групп (кланов).

Именно такая ситуация была характерна для Оренбургской области. Первый этап партийного развития происходил на фоне некоторого подъема демократических движений. «Демократы» и позже сохраняли опредленные позиции (особенно в областном центре и на западе области) — на протяжении 1990-х одним из представителей Оренбуржья в Госдуме была «яблочница» Тамара Злотникова. Но в целом область от выборов к выборам приобретала все более прочную репутацию одной из составляющих «красного пояса».

В 1991 г. главой региона был назначен Владимир Елагин. В прошлом он занимал должность первого секретаря Оренбургского обкома комсомола, а позже был первым секретарем ЦК ВЛКСМ (и последним в истории этой организации). Однако в Оренбург он вернулся «комиссаром» нового реформаторского руководства. Во всяком случае, именно так он был воспринят местными коммунистами и левым большинством в областном совете. Это отчуждение никогда не переходило в серьезные конфликты, но на политическую (прежде всего электоральную) поддержку левых партий и их избирателей губернатор рассчитывать не мог. Поэтому на выборах главы региона в 1995 г. в губернаторском окружении было инициировано создание регионального политического движения «Возрождение Оренбуржья». Оно послужило организационной основой избира-

тельной кампании Елагина, но за пределами кампании его деятельность была фактически остановлена.

Этот случай — единственный пример использования региональной партии в качестве инструмента мобилизации электоральной поддержки главе региона. Общефедеральные партии также в этом качестве практически не использовались. Даже нынешний губернатор Алексей Чернышев, который был видным членом Аграрной партии, не позиционировал себе как ее представитель, когда в 1999 г. боролся за губернаторское кресло. Он предпочел выступить в роли «крепкого хозяйственника» и сторонника «старых» ценностей, апеллируя к идеологическим ориентациям левого электорального большинства, но не к соответствующим структурам партийной мобилизации.

Таким образом, к концу 1990-х годов период надежд на формирование сколько-нибудь зрелой многопартийности в регионах завершился. Выстроилась новая институциональная конструкция на основе консолидации регионального режима авторитарного типа. Развитой партийной политике в этой конструкции места нет.

П о с л е 2 0 0 0 г .

С начала нового века политическая ситуация в России изменилась. Новое федеральное руководство начало осуществление сложной программы рецентрализации публичного пространства, которая должна была снизить уровень непредсказуемости периферии, вернуть Центру контроль над ней. Важной частью этой программы стали действия, направленные на преобразование партийной системы, чтобы приспособить ее к новым политическим задачам. Существенную роль здесь сыграли такие меры, как электоральная реформа и изменение партийного законодательства.

.Электоральная реформа:

. повышение избирательного барьера до 7%;

. повышение требований к участию в избирательных кампаниях; введение голосования по партийным спискам на выборах

в региональные. легислатуры; отмена избирательных блоков, запрещение включать в списки

представителей других партий и отмена возможности перехода депутатов. из одной партийной фракции в другую;

отмена графы «Против всех»;

. восстановление досрочного голосования.

.Изменение партийного законодательства:

увеличение минимальной численности партии до 50 тыс. человек. (ранее — 10 тыс.);

. увеличение численности региональных отделений; повышение требований к характеру участия в выборах.

Все это должно было упростить поле партийной политики, повысить степень его подконтрольности политическому руководству

вКремле и расчистить место для доминирующего игрока — «партии власти».

«Единая Россия» в регионах была призвана решить ряд задач. Прежде всего, она должна была оформиться как инструмент контроля над бюрократическими кланами. Партия выстраивалась как вертикально организованная патронажная структура, распространяющая влияние верховной власти (политических патронов) из Центра на периферию. Для эволюции партийной системы наиболее значимыми сторонами этого процесса были, во-первых, установление контроля «партии власти» над региональными легислатурами и бюрократией и, во-вторых, создание «электоральных машин» на основе административного ресурса и патерналистских сетей в сообществах.

Партийная система в Оренбургской области после 2000 г. развивалась в соответствии именно с этим сценарием.

Вконце 1990-х годов Законодательное собрание области представляло собой типичный образчик легислатуры в составе сильного «губернаторского» режима. В ЗС входили руководящие чиновники областной администрации, главы районов и ряда муниципалитетов, руководители крупных больниц, а также некоторые представители крупного (по региональным меркам) бизнеса. Они не имели партийной аффилиации и по существу представляли собой клуб видных членов губернаторского клана. В новых условиях ситуация изменилась. Уже

всоставе избранного в марте 2002 г. ЗC третьего созыва, в которое входят 47 депутатов, были сформированы две депутатские группы: «Единая Россия» (24 депутата) и «Партнерство» (16 депутатов). Они составили подавляющее большинство. Выборы ЗС четвертого созыва, состоявшиеся весной 2006 г., проходили по смешанной системе — половина депутатов была избрана по партийным спискам (табл. 2.3). Результатом стало еще более безусловное доминирование партии власти, которая образовала самую крупную фракцию (табл. 2.4).