g)использование металингвистической модели (мета-модели) рассуждения
h)использование обобщенных и абстрактных слов, приемов номинализации, пассивизации и релятивизации, фраз с расплывчатой семантикой
i)суггестивное использование средств когезии
j)использование ассертивов и негативов
k)избежание референтных индексов
l)использование возможностей речевой динамики
m)повторение фраз (призывов, лозунгов, аффирмацийэкзерситивов)
n)использование для номинации эмоциональной, оценочной и
экспрессивной лексики, лексики с закрепившимися коннотациями и культурно-стереотипными ассоциациями
1.8. Инструменты некорректного аргументирования – софизмы
Инструменты некорректного аргументирования (софизмы) – некорректные рассуждения и мнимые умозаключения, обоснованность которых является кажущейся, порождается субъективным впечатлением, вызванным недостаточностью логического или семантического анализа. Софизмы представляются абстрактными логико-речевыми схемами потенциальных конкретных высказываний ложной аргументации. Используя данные психологической, логико-риторической, лингвистической литературы (в частности, работ П. Б. Паршина [2000], В. Н. Панкратова [2001], В. Сергеечевой [2002], М. Р. Желтухиной [2003], А. А. Котова [2003], Т. А. Воронцовой [2006], Д. В. Хворостина [2006]), а также традиционную таксономию софизмов и логических ошибок, принятую в риторике [Encyclopædia Britannica 2005 Ultimate Reference Suite], мы выделили несколько групп софизмов.
Заметим, что в своей классификации мы во многом опираемся на риторическую традицию, которая кладет в основу определения софизмов принцип некорректности рассуждения. Понимаемые таким образом
93
софизмы могут представлять собой довольно разнородные логикориторические, лингвистические и коммуникативно-прагматические явления. Так, к софизмам могут относиться и рассуждения, обосновывающие нелепость или ложь, и неверные полисиллогизмы, и некорректные коммуникативные тактики, и ряд риторических приемов (например, в случае обширной группы софизмов ad hominem). Мы сочли возможным трактовать все эти явления как софизмы, поскольку полагаем, что для исследования речевого воздействия их отличия не столь принципиальны по сравнению с общей для них некорректностью аргументирования. Повторим также, что некорректность аргументации и манипуляция суть разные явления, хотя многие наши примеры демонстрируют сочетание первой и второй (о сути манипуляции см.1.3).
Итак, выделяются следующие группы софизмов.
I. «Материальные» ловушки, при которых используются некорректные формы доказывания и оспаривания
1) Софизмы постулирования и аргументирования
a)выдвижение тезиса в форме quaesitio или plurimum interrogationum
–вопросов, которые не имеют смысла либо на которые не может быть дано однозначного ответа: Вы прекратили бить свою жену?; За что мы платим?
b)подмена тезиса (ignoratio elenchi) – вместо выдвинутого вначале тезиса доказывается сходный с ним, но другой тезис; например, при доказательстве положения Для деловой успешности важно умение общаться, приводятся аргументы, доказывающие более «сильное» положение Успешность бизнеса основана на умении руководителя общаться;
c)неправомерное обобщение в тезисе: Программисты много зарабатывают; Женщины не равны мужчинам по уму; Русские ленивы; Американское оружие предназначено исключительно для обороны от внешних агрессоров (сотрудник корпорации «Локхид»).
Тезис и вывод также могут быть безосновательными из-за
94
недостаточности или несостоятельности аргументов; эта ситуация описывается такими софизмами, как:
d)ложная аналогия или ложное противопоставление, например,
Российская Федерация - последняя империя, и, как все империи, она должна распасться;
e)ловушка «особого обстоятельства» (secundum quid), например,
Транснациональные корпорации – безусловное благо, так как создают рабочие места и предоставляют людям средства к существованию 23;
f)ловушка «от собирательного смысла к смыслу разделительному» (fallacia a sensu composite ad sensum divisum) и обратная: Просто удивительно, что кто-то еще верит в сказки про злых американцев, стремящихся всех постричь под свою гребенку (реплика на форуме, посвященному агрессии США против Ирана)24; Надо прежде всего думать
освоей выгоде. Если мне будет хорошо, то и людям (обществу) будет хорошо;
g)petitio principii – аргументация, когда тезис доказывается аргументами, которые сами по себе требуют доказательства: N. всегда голосует мудро, потому что голосует за …;
h)non sequitur – отсутствие логической связи между посылкой и выводом Отмена нижнего порога избирателей – еще один шаг на пути погибели Святой Руси (реплика по поводу снижения порога явки избирателей);
i)аргументация по кругу, например, Бог есть, потому что об этом говорит Библия. Библия истинна, потому что она Слово Божье; – Эта команда – лучшая в ассоциации из-за большого потенциала отбивающих игроков. – Почему вы считаете их потенциал высоким? – Ну, в конце концов, эти игроки составляют основу команды, лучшей в ассоциации;
j)аргументация ложной причины, например, Врачи и учителя мало
23Не учитываются такие обстоятельства, как единоличное владение национальными ресурсами и средствами производства, ограничение развития национальных экономик, подавление конкурентов, одностороннее развитие рынка и т.д.
24Игнорируется то обстоятельство, что, хотя отдельные американцы дружелюбны и благожелательны, американское правительство, представляющее нацию в целом, ведет агрессивную политику.
95
зарабатывают, потому что плохо работают;
k)post hoc ergo propter hoc – после этого, следовательно, вследствие этого, например, Сбой электроэнергии произошел, потому что утром соседи наверху делали ремонт и включали электродрель;
l)аргументация ad ignorantiam: Экстрасенсорные способности существуют, поскольку не доказано обратного;
m)ad verecundiam (подмена истинности полезностью, выгодностью, прогрессивностью, новизной, материальным или абстрактным благом; прецедентностью), например, Это так, поскольку так пошло с древности;
n)апелляция к авторитету, например, Это так, поскольку так принято во всем цивилизованном мире; Миллионы считают, что «Виндоус» - лучшая операционная система, значит, это так и ряд других.
2) Софизмы оспаривания
a)reductio ad absurdum, например, – Стало быть, по-вашему, убеждений нет? – Нет и не существует. – Это ваше убеждение? – Да. – Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно на первый случай (И.
С.Тургенев «Рудин»);
b)«троянский конь» – рассуждение, внешне сходное с мнениями или представлениями оппонента, но сопровождаемое подспудным внедрением идей, выгодных говорящему; искажение тезиса и доводов оппонента и косвенная демонстрация их несостоятельности (иногда с лицемерной попыткой их оправдания);
c)«бумеранг» – тезис или аргумент, высказанный одним из партнеров, обращается против него же (часто касается обвинений);
d)«лингвистическая косметика» – перефразирование и резюмирование. Как вариант этого типа можно рассматривать мнимое недопонимание (Итак, вы полагаете…) с последующим искажением мысли оппонента.
II. Вербальные ловушки включают в себя следующие:
а) амбивалентность – двусмысленность, расплывчатость, контекстуальная многозначность, когда контекст допускает несколько
96
интерпретаций лексемы или грамматической формы. Например, пресловутая фраза Секса у нас (в СССР) нет25 амбивалентна благодаря широте значения слова секс. В русском языке у этого слова, наряду со значениями «то же, что сексуальность, т. е. совокупность психических реакций, переживаний, установок и поступков, связанных с проявлением и удовлетворением полового влечения» (БСЭ), бытовало значение «аморальность, сексуальная распущенность» (ср. распространенное в советское время сочетание-клише «секс и насилие», характеризующее определенные аспекты западной культуры, например, в статье БСЭ «Массовая культура»). Именно последнее значение и подразумевалось в данном высказывании в момент его произнесения. В вырванной же из контекста фразе акцентировалось первое значение слова секс, благодаря чему само высказывание было превращено в своеобразный идеологический жупел;
б) имплицитность лингвистических средств, например, В России пока сильны научные наработки; Сегодня даже учителям средней школы ясно, что российский покупатель не пойдет в супермаркет с обшарпанным полом; …и те, кто считает себя абсолютно здоровым.
III. Формальные ловушки – силлогизмы и полисиллогизмы, в построении которых преднамеренно нарушены правила. Сюда могут входить риторические фигуры, содержащие иронию, парадоксы, амбивалентность, т. е. сочетающие разные, подчас противоположные смыслы. Например, Вечно перед тобой стоит дилемма: купить хороший автомобиль или поддержать отечественного производителя; Больше всего борются за мир те, кто представляет для него наибольшую угрозу; Вы говорите, что женщины не способны на великие научные открытия, поскольку мы не знаем таких исторических прецедентов. Поскольку мы не знаем и Ваших великих открытий, не следует ли из этого, что Вы – женщина? (реплика студентки в ответ на высказывания профессора).
IV. Софистика ad hominem («к человеку»), когда доказательство
25 Фраза была произнесена участницей телемоста СССР-США в 1986 г.
97
тезиса подменяется оценочными высказываниями о лицах, участвующих в дискуссии, их аргументах или о предмете дискуссии. Ad hominem может применяться на этапах аргументирования и оспаривания и включает в себя ряд стратегий и тактик.
1) Агональная (конфликто-провоцирующая) стратегия, которая может быть направлена на создание коммуникативного дисбаланса, а также на вторжение в аксиологическое и когнитивное пространство собеседников (телеологический аспект агональной стратегии рассматривается в [Воронцова Т.А. 2006]).
i)В случае направленности на коммуникативный дисбаланс (нарушение правил мены ролей собеседников) предполагается выбор следующих тактик:
a)перебивание и многовопросье в целях приведения оппонента в замешательство и т. п.;
b)игнорирование личности и аргументации оппонента (например, его вопрос или реплика остается без внимания);
c)«забалтывание» или перекрикивание собеседника;
d)«троллинг» - уход от темы, переведение разговора на другую тему;
e)«флейм» - провокационные высказывания, не имеющие отношения
кпервоначальной причине спора, и ряд других.
ii)В случае направленности на девальвацию личности собеседника и его аргументов или формирование негативной оценки собеседника у третьих лиц используются тактики:
a)переход на личность (Вы утверждаете, что среди безбожников есть порядочные люди, а сами бросили жену с ребенком);
b)компрометация, разоблачение оппонента, «чтение мыслей на подозрение» (Вы рассуждаете так, что можно сразу понять, в каком «запаснике» вы кормились);
c)аналогия оппонента с часто критикуемыми лицами, якобы имеющими сходное мнение (Гитлер полностью с вами согласился бы);
d)девальвация аргументации оппонента суждениями типа: Это
98
банально (примитивно), Ваше заявление свидетельствует о недостатке знаний (опыта);
e)постулирование проблематичности и утопичности, связанных с заявлением оппонента (Гладко было на бумаге, да забыли про овраги);
f)сведение факта к личному мнению (Это лишь ваше личное
мнение);
g)демонстрация обиды, страдания, ущерба, претерпеваемых по вине оппонента (Вы за кого нас принимаете?);
h)«обезличенная номинация» оппонента, например, Уважаемый, …; Женщина,…; Коллега справа…, Депутат, сидящий напротив…;
i)раздражение оппонента и принижение его в глазах публики при помощи иронии и сарказма - Извините, коллега, а вы в армии служили? – Да, я в армии служил два года. - О, тогда это очень большое знание армии, знаете, пример из [Воронцова Т. А. 2006: 296];
j)тактика ребячливости, фамильярности в споре с оппонентом – снижение стиля в рассуждении о личности и доводах оппонента (Молодой коллега, который почему-то забыл представиться, спрашивает…);
k)«рабулистика» – преднамеренное искажение смысла высказываний оппонента, преподносящее их как забавные или странные, обыгрывание формы высказывания оппонента с помощью каламбуров, акцентирование неудачных формулировок, оговорок и т. д., например, –
Зачем же все эти тропы и фигуры огульно объединять под термином «метафора»? – «О-гуль-но»!
iii)Если агональная стратегия направлена на негативную центрацию концепта (на изменение или перекомпоновку его содержательных признаков и изменение его оценки), то такой концепт помещается в контексты, выгодные говорящему (например, Наше государство сегодня не имеет независимого суда, не имеет независимой Думы, независимого законодательства, не имеет гражданского контроля за спецслужбами и правоохранительными структурами, не имеет свободных средств массовой информации и политической значимости, и самое главное, что
99
оно имеет, оно является частью того самого бандитского капитализма, который построен в середине 90-х годов, такому государству ничего нельзя доверить (Г. Явлинский, пример из [Воронцова Т. А 2006]).
iv) Если агональная стратегия направлена на актуализацию той или иной негативной эмоции (негативных доминантных (эмоциональных) сценариев), связанной с объектом или концептом, то могут использоваться следующие тактики:
a)унижение, которое активируется сообщениями о фактах и ситуациях, свидетельствующих об унижении (Один известный англичанин сказал, что образ русской женщины ассоциируется у него с милой, в общем, дамой, но почему-то без зубов…).
b)опасность, которая активируется сообщениями о том, что некоторое лицо, ситуация или событие представляет опасность для коммуниканта (Вокруг одни террористы, каждый день взрывы!, Чеченцы будут взрывать дома в наших городах);
c)боязнь ограничения, которая активизируется сообщениями об ограничении свободы или ресурсов (Правительство не дает нам делать того, что мы хотим, Мэр забрал под свою дачу лучшие охотничьи угодья,
итеперь нам с вами негде будет охотиться);
d)возмущение присвоением ресурса, которое активизируется сообщениями о присвоении, уничтожении или неравноценном обмене ресурса (Правительство собирает с нас налоги и ничего не дает взамен);
e)возмущение обманом, которое активизируется сообщениями об обмане либо о скрытных действиях агрессора (Государство всю жизнь нас обманывало, Правительство сообщило, что больница стоит сорок миллионов, но за эти деньги можно было построить не одну такую
больницу) и прочие (типология агональных доминантных сценариев приводится в [Котов А. А. 2003]).
v) Подвидом агональной стратегии является также тактика «апелляции к силе» (ad baculum) – навязывание вывода благодаря явной или скрытой угрозе (Неверующие и иноверцы не спасутся).
100
2) Гармонизирующая стратегия, цель которой – влияние на реципиента «снизу вверх» и «сверху вниз» в позитивном коммуникативном ключе, сближение с оппонентом, разрядка психологической напряженности, включает в себя следующие тактики:
a)подчеркнутое уважение или псевдоуважение (Хотел бы попросить нашего уважаемого депутата дать разъяснение);
b)сближение социальных и межличностных ролей «сверху вниз» или «снизу вверх»;
c)заискивание, лестные обороты речи;
d)комплимент в сочетании с уступительными придаточными с «но», «хотя» и прочими формальными выражениями уступки: Вы же умный и интеллигентный человек, вы же понимаете, что доверять бразды
правления быдлу нельзя.
3) Стратегия призыва к народу (ad populum) – популизм, игра на популярности, фасцинация (очарование, использование притягательности):
a)тактика позитивной репрезентации и саморепрезентации (восхваление, самореклама, подчеркивание связи с успешными, знаменитыми и др. людьми);
b)уподобление «своему кругу» коммуникантов в базовой семиотической оппозиции «свой – чужой» (Богатые разделяют участь всех россиян, мы плоть от плоти нашего народа);
c)игра на популярных идеях и стереотипах, например, на идее великодержавия и т.п.;
d)ложная самокритика (Знаете, чего нам не хватает?.. Наглости!);
e)подмена поиска истины выражением эмоционального отношения к предмету обсуждения, рассказом о частных событиях или собственном опыте, не связанных с предметом обсуждения напрямую;
f)тактика обособления от объектов критики, демонстрация исключительности;
g)призыв к сочувствию, состраданию (ad misericordiam).
101
h) привлечение поддержки группы, апелляция к вышестоящей инстанции и ряд других.
Схема 2 Инструменты некорректного аргументирования – софизмы
I.Материальные ловушки
1)Софизмы постулирования и аргументирования
a)выдвижение тезиса в форме plurimum interrogationum
b)неправомерное обобщение в тезисе
c)подмена тезиса (ignoratio elenchi)
d)ложная аналогия;
e)secundum quid – ловушка «особого обстоятельства»
f)«от собирательного смысла к смыслу разделительному» (fallacia a sensu composite ad sensum divisum)
g)petitio principii - аргумент, основанный на выводе из положения, которое само по себе ещё требует доказательства
h) non sequitur – отсутствие логической связи между посылкой и выводом
i)аргументация по кругу j)аргументация ложной причины k) post hoc ergo propter hoc l)аргументация ad ignorantiam
m)ad verecundiam
n)апелляция к авторитету
2)Софизмы оспаривания
a)reductio ad absurdum
b)«троянский конь»
c)«бумеранг» – тезис или аргумент, высказанный одним из партнеров, обращается против него же (часто касается
обвинений);
d) «лингвистическая косметика» – перефразирование и
102
резюмирование II. Вербальные ловушки
a)амбивалентность
b)имплицитность
III.Формальные ловушки (ошибки в построении силлогизмов и
полисиллогизмов)
IV. Софизмы ad hominem (применяются и при постулировании, и при оспаривании)
1)Агональная (конфликто-провоцирующая) стратегия
i.направленность на коммуникативный дисбаланс (нарушение правил мены ролей собеседников)
a)перебивание и многовопросье
b)игнорирование личности и аргументации оппонента
c)«забалтывание» или перекрикивание
d)«троллинг» - уход от темы, переведение разговора на другую тему
e)«флейм» - провокационные высказывания, не имеющие отношения к первоначальной причине спора, и ряд других
ii.направленность на девальвацию личности собеседника и его аргументов
a)переход на личность
b)компрометация, разоблачение оппонента, «чтение мыслей на подозрение»
c)аналогия оппонента с часто критикуемыми лицами
d)девальвация аргументации оппонента суждениями типа «это банально» и т.п.
e)постулирование проблематичности и утопичности, связанных с заявлением оппонента
f)сведение факта к личному мнению
g)демонстрация обиды, страдания, ущерба, претерпеваемых по вине оппонента
103
h)«обезличенная номинация» оппонента
i)ирония и сарказм
j)ребячливость, фамильярность, снижение стиля
k)«рабулистика»
iii.направленность на негативную центрацию концепта (на изменение его оценки с помощью помещения в негативные контексты)
iv.направленность на актуализацию негативной эмоции, запуск негативных доминантных (эмоциональных) сценариев, связанных с объектом или концептом
a)актуализация эмоции унижения
b)актуализация эмоции опасности
c)актуализация боязни ограничения
d)актуализация возмущения присвоением ресурса
e)актуализация возмущения обманом
v.ad baculum.
2)Гармонизирующая стратегия
a)подчеркнутое уважение или псевдоуважение
b)сближение социальных и межличностных ролей
c)заискивание, лестные обороты речи
d)комплимент (часто в сочетании с уступительными придаточными)
3)Стратегия призыва к народу (ad populum)
a)тактика позитивной репрезентации и саморепрезентации
b)уподобление «своему кругу» коммуникантов в базовой семиотической оппозиции «свой – чужой»
c)игра на популярных идеях и стереотипах
d)ложная самокритика
e)подмена поиска истины выражением эмоционального отношения к предмету обсуждения;
104