3. Особенности инструментальной рациональности

Тем не менее, версия рациональности, в значительной степени основанная на науке и технике, получила широкое признание в 20-м веке. Это то, что Вебер и другие назвали инструментальной рациональностью. Инструментальная рациональность - это цель-средство рациональность. Она включает поиск наиболее эффективных средств для достижения конечной цели. Инструментальная рациональность и поиск эффективности справедливо отождествляются в технологическом подходе. («Техника» Эллюля с акцентом на эффективность и поиск эффективных средств сильно напоминает инструментальную рациональность Вебера.)

Инструментальная рациональность также тесно связана с наукой. Огюст Конт (1798-1857) определял цель науки путём предсказания, без объяснения с точки зрения сущностей или природы, как это делал старый метафизический подход. Прогнозы были основаны на законах причинности: если нечто определённое происходит, то последует определённый результат. Если чиркнуть спичкой (при условии, что она суха), то она загорится. Инструментальная рациональность зависит от причинно-следственных связей или «если-то» связей науки. Если вы хотите достичь определенной цели, вам необходимо следовать определенной методике. Если вы хотите зажечь спичку, нужно ею чиркнуть. Средство и конечная цель означают причины и результат как следствие [3, С. 175].

Одна из особенностей инструментальной рациональности заключается в том, что, хотя она фокусируется на приспособлении средств к конечным целям или поиску оптимальных средств для достижения заданных целей, она не оценивает сами цели. Выбор конечных целей сам по себе трактуется как произвольный и иррациональный или, по крайней мере, нерациональный. Это, в свою очередь, связано с концепцией, что нельзя рассуждать о значениях, т.к. оценочные суждения субъективны и произвольны. Эта точка зрения, популярная в нашей культуре, получила классическую формулировку в начале 20-го века в трудах Макса Вебера (1864-1920). Согласно Веберу, западная культура рационализируется. Все больше и больше областей традиционной мысли и действия структурируются по инструментальным причинам. Однако цели или ценности, по которым средства рационально структурируются, основаны на иррациональном выборе. Не может быть никаких реальных аргументов в пользу ценностей. Здесь Вебер соглашается с экзистенциалистами и рассматривает выбор ценностей как произвольное, иррациональное решение.

Критики инструментальной рациональности не согласны с этим заключением. Многие из них утверждают, что этику обосновать можно. В этих идеях они близки к классикам философии, таким как Платон и Аристотель, и идут в разрез с Вебером и экзистенциалистами.

В рамках совершенно другого подхода американский прагматик Джон Дьюи (1859-1952) утверждал, что мы можем рассуждать о ценностях, но наш собственный способ суждения сам по себе является цель-средство суждением. Конечная цель оправдывает средства, но не каждая конечная цель достаточна для оправдания её средств. Конечные цели и средства должны быть приведены в соответствие друг с другом.

Выступая против позитивистского утверждения о том, что научное предсказание и суждение причинного характера являются, возможно, единственной формой правомерной аргументации и осмысленного дискурса, некоторые критики инструментальной рациональности обращаются к традиционным метафизическим рассуждениям. Эта высшая форма рассуждений характеризуется различными, но взаимосвязанными, путями. Платон утверждал, что, хотя математические рассуждения, состоящие из теорем или аксиом, были инструментом обучения философов-правителей, тем не менее, математические рассуждения были ниже диалектических рассуждений, которые ставили под сомнение фундаментальные предположения. Диалектические рассуждения исследовали формы ценностей, такие как справедливость. (См. обсуждение образовательного плана философов-правителей у Платона в модуле 4).