Конспект лекции «Философия пола (гендера»).

Отказ от связи пола с чувственностью, с телом, утверждение мужского и женского как социокультурных вариаций есть продолжение многовековой борьбы, осуществляемой европейской цивилизацией, борьбы между духом и телом. Не пора ли положить конец этой борьбе, признав их симфонию в таком явлении как пол человека, рождающую мужественность и женственность. Пол – это проявление жизни, которой дух не противостоит, но разнообразит её до множества уникальностей мужских и женских личностей.

I. Вводная часть.

Человек – сложное существо, соединяющее в себе три природы – биологическую, социальную (социально-психологическую) и духовную. Человек в качестве мужчины или женщины являет всю сложность взаимоотношений этих природ, обнажая, доводя до предела, подлинные смыслы каждой из природ.

Родиться человеком определенного пола вовсе не означает автоматически в развитии стать мужчиной или женщиной. Поэтому вместо понятия «пол», которое в русском языке несет явную физиологическую нагрузку, лучше использовать понятие «гендер», которое как раз выражает единство природ человека (хотя, я буду использовать более привычное понятие «пол», но как тождественное «гендеру»).

Сложность вопросов в отношении пола связана с тем, что, во-первых, в каждом из нас есть мужское и женское, это тенденции и их соотношение в каждом конкретном мужчине или женщине рождает уникальность каждого из них. Во-вторых, это связано с проблемой «идентичность – идентификация». Последняя может быть также выражена так: мужественность и женственность – естественно-имманентны или/и образуются в результате воспитания, это – результат социо-культурного дискурса? Речь, как вы понимаете, идет о классической и постмодернистской трактовках сущности человека в общем, и пола, в частности. Классический взгляд видит мужское и женское как проявления человеческой сущности в разных модусах, стратегиях человеческого существования, постмодернистская – описывает женское и мужское как социо-культурные конструкты; поэтому первая модель описывает пол как определенную идентичность (биологическую и духовную), вторая – как результат процесс самоидентификации человека. Классическое высказывание будет таково: «Я – женщина (или мужчина), и потому я веду себя так»; постмодернистское понимание отражается в таком суждении: «Я веду себя таким вот образом, и потому я – женщина (или мужчина)».

Не буду здесь рассуждать о том, кто прав, кто – нет; я думаю, эти обе эти трактовки могут иметь место быть: все зависит от того, о каком конкретном человеке идет речь. Хотя, в свете выше сказанного, рискну даже предположить, что более всего в идентификации нуждается мужское: мальчики с детства вынуждены доказывать себе и миру свою принадлежность к мужскому полу; девочка же в этом не нуждается, она просто живет; женственность излучается естественно, тогда как мужественность надо культивировать¹. Переживание своей идентичности не требует рефлексии, тогда как процесс самоидентификации не может проходить иначе как через рефлексию. И я не думаю, что это проявление сущности того или иного пола; просто так сложилось культурно-исторически. Ранняя в историческом времени социальная активность мужчин удалила их от естественного переживания своего пола; так, естественность стала ассоциироваться с женским началом, а цивилизованность, культурность – с мужским. Феминистское противопоставление женское – мужское как природное – культурное может и имеет место быть, но оно не сущностное, а культурно обусловленное².

И еще, следует обратить внимание на то, что здесь мужское и женское не будут трактоваться с позиций «хуже-лучше», но с позиций, что они – во-первых, принципиальное различные, а во-вторых, максимально раскрываются, обнаруживаются во всей своей полноте лишь в диалоге друг с другом как во внешнем – с реальными партнерами, так и во внутреннем – со своим Иным в себе. Проявление мужского и женского в каждом конкретном человеке зависит от реальных существующих отношений. Один и тот же мужчина в отношениях с разными женщинами обнаруживает различный потенциал своей мужественности, так же и у женщин. Конкретные мужчина и женщина в отношениях друг с другом высвечивают друг в друге мужское и женское так, чтобы максимально дополнять друг друга «здесь и сейчас», быть единой личностью, хотя эта личность может быть как здоровой, развивающейся, так и довольно-таки деструктивной, разрушающей каждую из сторон. Наилучший символ, придуманный культурой для выражения этого – символ ДАО: .

В других языках слово «пол» (в английском языке, это, например, понятие «sex») имеет только биологическую коннотацию, т.е. фиксирует принадлежность к тому или иному полу по телесной идентичности. До последнего времени здесь почти не было проблем с идентификацией: мы рождаемся либо мальчиками, либо девочками. «Почти», потому что издревле был известен еще один тип человека, это – гермафродит (http://www.ressina-privivka.ru/child/germafrodit.htm), который либо имеет мозаичный хромосомный набор, либо его хромосомный набор, проявляющийся изначально в наборе первичных половых признаков, дополняется особенностями работы желез внутренней секреции. Так, может быть сформирован противоположный внешним признаком гормональный фон (гормональный фон – это соотношение в организме мужских и женских гормонов), который при вторичном половом созревании будет актуализирован еще и тем, что начнется выработка половых противоположного типа.

Феминистская антропология XX века ввела в научный анализ пола такое понятие как «гендер», благодаря которому половая принадлежность начала пониматься как социо-культурный конструкт – совокупность культурных стереотипов и социальных ожиданий относительно черт характера и поведения. Понятие «половая идентичность», отражающее спонтанный характер отождествления себя с каким-либо полом, сменилось словосочетанием «гендерная идентификация» как совокупности социально-психологических характеристик, влияющих на психо-сексуального самоощущения в качестве мужчины или женщины, формирующихся в течении жизни. Слоганом этой позиции стала цитата из «Второго пола» Симоны де Бовуар, которая в преобразованном виде звучит так: «Женщинами / мужчинами не рождаются, ими становятся».

Подхваченная постмодернистами проблема личностной идентификации, наложенная на идею текучести, дискурсивного характера человеческой идентичности, и усиленная психоаналитическими исследованиями проявления действий архетипов «анима» и «анимус», перевели разговор из плоскости «мужчина-женщина» в плоскость «мужское-женское», «мужественность-женственность». В их работах «мужское» и «женское» стали трактоваться как культурные стили, модели которые присутствуют в каждом, рожденным хоть мужчиной, хоть женщиной. Так, человек в их работах распрощался со своей прирожденной половой определенностью, как будто бы приобретя свободу самосозидания гендерной идентичности. «Как будто» - потому, что в реальности самоидентификация есть результат диалога культурных смыслов и диктуемых телом стремлений, форм активности. Ведь «женщинами / мужчинами как минимум рождаются, хотя и не все ими становятся». Речь здесь не идет о гермафродитах (хоть истинных, хоть ложных), потому что их природа такова, что потенциально они могут стать хоть кем, в зависимости от сформированного самоощущения.

Проблема идентичности – идентификации:

- есть единственный пол человека – мужской, это понимание – результат патриархальности сознания; поэтому женская идентичность – спонтанна естественна, ей не надо утверждаться в культуре, тогда мужская идентичность – очень условна. В отношении мужчины более приемлемым становится понятие идентификация как социо-культурное становление в качестве мужчины (подстраивание себя под представления)

- есть единственный пол человека – женский как спонтанно переживаемый в качестве такого. Мужчина формируется в результате преодоления женского начала вне себя и в себе. Поэтому, процесс идентификации опять более характерен для мужчины: он создает себя в качестве такого.

- женский и мужской пол – два модуса человека, с которыми рождаются (биологическая идентичность), но которые полноценно проявляются, раскрываются, приобретаются в течение жизни (социо-культурная идентичность)

Кризис биологической идентичности по оси «мужчина-женщина», и недостаточность оси «мужественность-женственность» создал условия для осознания того, что «мужское» и «женское» как раз и являются теми категориями, которые объединяют в себе как биологическое, так и социокультурный аспект трактовки пола, а также уникальную форму ценностного ответа на мир.

Там, где я буду употреблять понятия мужчина и женщина без оговорок, это будет означать, что в первом – мужское является ведущей тенденцией проявления личности, во втором – женское (причем, не стоит забывать, что противоположная тенденция также присутствует в каждом из них, и время от времени начинает играть во всех красках). С надеждой на полемичность и обсуждение….

Человек – сложное существо, соединяющее в себе три природы – биологическую, социальную (социально-психологическую) и духовную (культурную). Каждый из нас в качестве мужчины или женщины являет всю сложность взаимоотношений этих природ, обнажая, доводя до предела, подлинные смыслы каждой из них. Родиться человеком определенного пола вовсе не означает автоматически в развитии стать мужчиной или женщиной. Это обстоятельство выводит на проблему уместности использования понятий «пол» и «гендер».

С первого взгляда кажется, что понятие «пол» отражает лишь факт биологической данности, а «гендер», который в качестве понятия был введен феминисткой литературой, выражает социо-культурную составляющую ролевых различий мужчин и женщин. Надо отдать должное, ведь именно через понятие «гендер» было осмыслено, что мужское и женское не сводятся к биологической природе, добавим от себя: только к биологической. Использование разных понятий, которые чуть ли не противопоставляются, в отношении одного явления выглядит странно: как будто возможно для человека раздельное существование трех его природ. Стоит принять во внимание факт, что возникновение понятия «гендер» не случайно: отказ от связи с чувственностью, с телом, утверждение мужского и женского как социокультурных вариаций есть продолжение многовековой борьбы, осуществляемой европейской цивилизацией¹, борьбы между духом и телом. Так, человек в работах феминисток и постмодернистов распрощался со своей прирожденной половой определенностью, как будто бы приобретя свободу самосозидания гендерной идентичности. «Как будто» – потому что в реальности самоидентификация есть результат диалога культурных смыслов и диктуемых телом стремлений, форм активности, ведь женщинами (мужчинами), перефразируя знаменитое высказывание Симоны де Бовуар, как минимум рождаются, хотя и не все ими становятся.

В этой связи, думается, что пол и гендер не должны восприниматься как различное и противостоящее. Не пора ли признать, что гендер – это своеобразная социокультурная надстройка, рожденная диалогом биологической данности и разумности в определенной культурной среде, это – их симфония, в результате которой, мужское и женское проявляются во всей своей противоречивости. Традиция русской философии, например, в лице В. Розанова и Н. Бердяева, понимает пол шире, как половинку человека со спецификой и биологического, и психологического, и духовного. Пол понимается в качестве проявления жизни, которой дух не противостоит, но разнообразит её до множества уникальностей мужских и женских личностей. Поэтому в данной работе статье будет использоваться понятие «пол» в этом вот расширенном понимании.

Сложность вопросов в отношении понимания сути пола связана с тем, что в каждом из нас присутствуют мужское и женское начала: будь самое очевидное – гормональный состав человека, или наличие не столь очевидных, но дающих о себе знать архетипах (Анимус и Анима как мужественность и женственность). Уже Кант в своей ранней работе «Наблюдения над чувством прекрасного и безобразного», прямо не говоря об этом, при описании достоинства обоих полов говорит: «…можно полагать, что каждый пол сочетает в себе и то и другое, однако у женщины все другие достоинства соединяются лишь для усиления в ней характера прекрасного, с чем, собственно, соотносится все, тогда как среди мужских свойств возвышенное отчетливо выделяется как отличительный признак пола»²; а франтов он прямо характеризует в качестве женоподобных. Но в каждом из живущих существует определенное соотношение мужского и женского, что раскодируется нами или как подлинные женщина и мужчина, или как мужественная женщина и женоподобный мужчина.

В данной статье ставится задача не столько раскрыть всю сложность проблемы пола в современной философской (и не только философской) литературе, сколько изложить более или менее авторский взгляд – довольно-таки неоднозначный, открытый для обсуждения. В ней будет сделана попытка ответить на вопрос: что такого есть в способе человеческого бытия, что дает возможность существования пола как единства биологического, социально-психологического и духовного в человеке? Ответ на этот вопрос, по мнению автора, позволит соединить классическое и постклассическое понимание пола, где, с одной стороны, утверждается принципиальная различность мужского и женского, но как модусов природы человека, а значит, существующих в каждом / каждой мужчине и женщине, обретших свою определенность в социокультурной среде. Речь пойдет об антропологическом источнике существования базовых жизненных стратегий и их половых проявлениях. Описание (хоть и неполное) маскулинности и фемининности, мужского и женского позволит увидеть эти стратегии в действии.

II. Источники формирования пола и смыслы его существования.

1. Биолого-физиологический. Тело первичная реальность.

А) Уровень биологии – хромосомный набор: ХХ, XY. Это, то, что не может быть изменено.

Смысл существования пола – поддержания биологического разнообразия и через Y-хромосому идет отбор качеств человека для выживания и совершенствования человека как вида³.

Б) Уровень физиологии – соотношение мужских и женских гормонов, которые присутствуют в каждом человеке. Можно заметить, как у некоторых женщин при выходе из детородного возраста может усиливаться проявление вторичных половых признаков мужчин; или, мужчины, употребляющие в больших количествах пиво, в котором есть вещество, аналогичное женским гормонам, приобретают женоподобную фигуру и т.п.

Смысл – воспроизводство, сексуальная любовь, уровень активности-агрессивности, источник реактивного поведения.

2. Социо-культурный – уровень социальной психологии пола. Источник – социо-культурная среда. Психоанализ является, по сути, единственной психологической школой, которая учитывает, исследует пол человека. Фрейдовские комплексы и юнговские архетипы, с одной стороны, отразили процесс проговаривания инстиктов в культуре, с другой – социальные реалии, которые спровоцировали появление именно таких комплексов и архетипов, а не иных.

Так, Эдипов комплекс, например, возникает на стыке факта биологического соперничества самцов за самку и наличия социальных ролей «отец» - «сын», подавления соперничества, а также определенных социальных реалий, сделавших конкуренцию абсолютной королевой человеческих отношений (индустриальная цивилизация, особенно в европейском исполнении, которая, по сути, идентичность свела «на нет», актуализировав процесс идентификации), провоцирующих зависть, что и порождает комплекс. Думаю, что сам комплекс присутствовал единично как деструкция личностного развития, но в эпоху индустриализации он стал, практически, всеобщ, и не только потому что эпоха такая, а потому что этот комплекс был назван и стал «навязываться» культурной средой, наложив отпечаток на отношения между полами. При этом, фрейдистское видение взаимоотношение полов описывает деструктивный вариант этих отношений, основанный на зависти девочек к пенису, а мальчиков – к деторождению.⁴ Так что комплексы связаны более не с половой идентичностью, они – результат процесса половой самоидентификации, который либо расходится с социальными установками, либо наоборот совпадает с ними, вступая при этом в противоречия с биологической или/и духовной природой, архетипами.

Юнгианское видение мужчины и женщины таково, что в каждом из них присутствует в виде архетипов противоположное начало: Анима (душа) – архетип женского начала в мужчине, Анимус (дух) – архетип мужского начала в женщине. Архетип как нечто недопроявленное инициирует переживание своей половой идентичности-самости в предельных отношениях с Иным. Архетип – образ, «который выражает не только форму деятельности, подлежащей выполнению, но одновременно ту, типичную ситуацию, которая запускает эту деятельность».⁵ Хорошую работу по описанию взаимоотношений женского и мужского (фемининности и маскулинности) дал в своих работах Роберт Джонсон.⁶ Изначальные архетипы, по сути, являлись окультуренными биологическим потребностями, поздние – стали результатом одухотворения психической жизни человека.

Смысл архетипа для пола – культурный ключ, дающий понимание своей половой уникальности в социальном бытии; по сути, в архетипах закодирована информация о конструктивном самоутверждении в мире и его освоении в особенностях социальных ролей мужчины и женщины, матери и отца, богов и богинь и т.п. Процесс воспитания актуализирует тот или иной архетип, проявляя более женский или мужской стиль поведения. Источник реактивного поведения.

3. Духовность. На этом уровне в процессе проявления пола участвуют мир ценностей и жизненных стратегий как модусы существования человека (его эксцентрического по характеру «Я») в качестве сознательного отношения субъекта к миру и себе через деятельность. Само по себе существование в мире ценностей может вывести человека за рамки половой определенности: так, святые, гении (а может быть, даже и состояние дружбы людей двух полов) не имеет никакого отношения к полу – это просто общение индивидуальностей. Но таких единицы. В реальности, человек не может «забыть» свою половую принадлежность, так что ценностное пространство наполняет смыслами индивидуальную жизнь в качестве мужчины или женщины, формируя приоритеты. Причем, ценности, с одной стороны одухотворяют архетипы, дают высокие смыслы индивидуального мужского и женского бытия, с другой стороны, происходит определенная иерархия ценностей как под влиянием тех же архетипов, так и под влиянием биологической заданности. Так появляются мужские и женские стратегии в каждом из нас, упорядочивающие под себя ценности и смыслы.

Смысл существования пола с точки зрения духовности состоит, во-первых, в возможности достижения единства разных форм любви, во-вторых, в переживании полноты собственного бытия, достраивания себя до некой целостности (пол – это переживание своей половинчатости, преодолевая которую человек развивается, самосовершенствуется), в-третьих, в сохранении и развитии уникального, но универсально значимого пространства высших ценностей (например, красота – женское, добро, справедливость – мужское).

Выводы. На биологическом уровне, человек предстает как биологический индивид с определенной половой принадлежностью. На социо-культурном – мужчина и женщина являются в качестве социальных индивидов с ожидаемой от них матрицей поведения. Уровень духовности дает возможности преодолеть пол и стать «голой» индивидуальностью. И только в диалоге всех трех уровней мы видим явление мужчины и женщины как личностей с неповторимым сочетанием мужского и женского как жизненных стилей в каждом из них. Биологическая природа влияет на форму ценностного ответа (Добро или Красота). Быть может вообще, Любовь, Красота, Истина, Вера, Добро, Свобода – это действительно не духовные потребности, а ценностные ответы человека на мир, на Другого?   Потребности должны быть врожденны хотя бы как задатки.   У нас врожден лишь один духовный задаток – разум.   Так называемыми духовными потребностями, врожденными из нашей разумности, являются потребности познавать, преобразовывать, общаться, создавать смыслы и ценности и т.п.   А с вышеперечисленным не рождаются.  Именно творение смыслов и ценностей, создание «своего» мира рождает ценностный ответ в виде искусства, религии, науки, философии и т.п., тоски по любви, свободе, красоте и т.д.