Чувашская Республика в институциональном процессе

25 и 24 сентября 2011 годе в Мо­скве состоялись заседания первого этапа XII Съезда Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Весьма насыщенную программу 25 сентября дополнил Медиа-форум. Съезд существенно отличался от всех предыдущих. В его подготов­ке самое активное участие принимал Общероссийский народный фронт, созданный в мае 2011 года по иници­ативе Лидера «ЕДИНОЙ РОССИИ» Владимира Путина.

Съезд открыл свою работу 23 сентя­бря в помещении Гостиного двора. На шести тематических секциях делега­ты, приглашенные эксперты и гости Съезда обсудили Положения Народной программы, подготовленной Партией вместе с Общероссийским народным фронтом. В общей сложности в работе Съезда в первый день приняло участие более 1300 делегатов и гостей [1].

В.В. Путин предложил избирательную программу (марта 2012 г.):

1. Это модернизация экономи­ки, системы образования, техническое перевооружение промышленности, улучшение инвестиционного климата, создание инфраструктуры для иннова­ций, повышение производительности и безопасности труда в целях обеспе­чения больших доходов граждан, боль­ших доходов компаний, бюджетов всех уровней.

2. Это выполнение социальных обязательств, повышение, насколько, конечно, это возможно, зарплат, пен­сий, пособий, борьба с бедностью, модернизация здравоохранения.

3. Это искоренение коррупции, открытость сведений о доходах чиновников, государственных закупках, ко­торые принимаются министерствами и ведомствами, решениях, которые они принимают, общественная эксперти­за всех правительственных начинаний, прямо затрагивающих имуществен­ные права людей, сферу их граждан­ских свобод.

4. Укрепление судебной си­стемы на принципах независимости, прозрачности и справедливости, гуманизация уголовного законодательства по так называемым экономическим статьям или преступлениям и ужесточение наказания за преступления насильственного характера, прежде всего преступления, которые совершаются против детей, а также за террористические акты.

5. Поддержание межнационального и межконфессионального мира, с борьба с нелегальной миграцией, этни­ческой преступностью, проявлением ксенофобии и сепаратизма, поддержка свободного развития всех культур народов России, всех традиционных конфессий.

6. О чём уже было сказано, - ста­новление современной политической системы. Такой отзывчивой, имен­но современной политической систе­мы, которая даёт возможность всем» в том числе и самым малым социальным группам, быть услышанными и вклю­чёнными в процессы государственно­го и общественного управления, быть уверенными, что в нашей стране нет бесправных и беззащитных людей, это очень важно, что свобода и справедли­вость доступны каждому.

7. Внутренняя и внешняя безопасность, эффективная полиция, мощные Вооружённые Силы, повышение престижа службы в армии, на флоте, в правоохранительных структурах.

8. Это, конечно, самосто­ятельная, разумная внешняя политика, преследующая, в конечном счё­те, только одну цель - повышение благосостояния наших людей и гарантии их безопасности.[2]

Таким образом, избирательная программа была ясна, но к сожалению, чиновники «Единой России» не довели все программы до избирателя. Итоги таковы.

		Единая Россия, %	КПРФ	ЛДПР	Справедливая Россия	Яблоко
1	Башкортостан	70,5	15,64	5,2	5,45
2	Удмуртия	45,09	19,55	16,59	11,18
3	Татарстан	77,83	10,59	3,48	5,29
4	Мария Эл	52,24	20,73	11,72	10,59
5	Чувашия	43,42	20,9	10,67	18,79
6	Н. Новгород	44,72	28,61	10,63	18,79	1,6
7	Мордовия	91,62	4,54	1,54	10,59
8	Ульяновская обл.	43,56	23,09	12,59	1,29
9	Московская обл.	32,61	25,81	14,36	15,62	6,07
10	Москва	46,62	19,35	9,44	15,94	8,55
11	Ленинградская обл.	33,73	17,26	14,73	25,11	4,94
12	С.- Петербург	34,79	15,47	10,35	23,98	11,65
13	Якутия	49,16	16,39	8,47	21,82

Таблица показывает, что среднеразвитые Поволжские республики проголосовали от 40-50 % за партию Путина. В чем причина? Владимир Гельман в статье «Россия в институциональной ловушке» [3], отмечает, что политическое развитие России в 2000-е годы характеризовалось упад­ком и разложением важнейших поли­тических институтов, которые задают прави­ла игры для осуществления власти и управ­ления в стране. Хотя эти тенденции нашли отражение в многочисленных негативных оценках положения дел в России с точки зре­ния демократии, качества государственного управления и верховенства права, анализ их причин и последствий остается резервом исследовательской повестки дня.

Почему и как российские политические институты оказались крайне неэффектив­ными для развития страны, но при этом устойчиво функционируют в режиме само­поддержания? Каких траекторий дальнейшей эволюции от них можно ожидать в обозри­мом будущем? В статье содержится попытка объяснить институциональное развитие посткоммунистической России интересами политических элит, стремящихся исключить любые вызовы своему доминирующему положению и потому склонных поддерживать неэффективное равновесие в политической системе страны. До тех пор, пока издержки такого равновесия для российских правящих групп не превышают его выгоды, оно будет поддерживаться всеми заинтересованными акторами. Хотя продолжение такой полити­ки может усугубить проблемы страны, стиму­лы для нарушения равновесия сегодня неве­лики. Иначе говоря, в российской политике возникла и укореняется «институциональная ловушка». В статье представлена политика институционального строительства в России на примере анализа эволюции трех инсти­туциональных арен: (1) разделения властей между президентом и парламентом страны, (2) электоральной и партийной систем и (3) механизма взаимодействия федеральных и субнациональных органов управления.[4]

Важнейшим итогом институционального строительства последних двух десятилетий в России стало становление и последующая консолидация трех важнейших формальных институтов (институционального «ядра») российского политического режима:

• монопольное господство фактического лидера федеральной исполнительной власти в сфере принятия политических решений;

• отсутствие открытой электоральной кон­куренции элит;

• иерархическая соподчиненность субна­циональных органов власти и управления («вертикаль власти»).

Эти институты на сегодняшний день (если их рассматривать с точки зрения соответствия «интересам тех, кто занимает позиции, позволяющие влиять на формиро­вание новых правил») весьма несовершенны, поскольку они содержат временные либо неустранимые «дефекты»: на федеральном уровне государственного управления имеет место своего рода двоевластие (президент versus премьер-министр), иные партии, чем ЕР, в отдельных случаях выступают реальны­ми противниками этой партии на электораль­ных аренах, а «вертикаль власти» не носит всеохватывающего характера из-за неполно­го включения в ее состав органов местного самоуправления. Всем этим институтам также имманентно (неизбежно и неустрани­мо) присуща неэффективность, проявления­ми которой служат:

• крайне высокий уровень коррупции (которая, помимо прочего, создает стиму­лы к лояльности всех сегментов элит),

• скрытая, но весьма жесткая борьба заин­тересованных групп («башен Кремля») за доступ к ренте и передел ресурсов,

• неспособность правящих групп к про­ведению реформ, могущих нарушить сложившееся институциональное равновесие (что объясняет неэффективность попыток авторитарной модернизации страны).[5]

Владимир Гельман делает свои выводы:

Почти два десятилетия политики инсти­туционального строительства в России при­вели страну в тупик «институциональной ловушки» господства неэффективных авто­ритарных политических институтов. Эти институты, самоподдерживающиеся и уко­реняющиеся в политической жизни страны, стали продуктом деятельности российского политического режима и служат важней­шим инструментом, обеспечивающим его функционирование. Но эти институты также служат и важнейшим тормозом для развития России, препятствуя политиче­ской конкуренции элит за голоса избирате­лей, подотчетности и ответственности орга­нов власти, а также эффективности управле­ния на всех уровнях. Российские политические институты в их нынешнем виде уже нельзя улучшить: их можно только уничтожить. В ближайшие годы станет яснее, возможны ли в принципе демонтаж и замена российских политических институ­тов мирным путем, либо эти институты окажутся несовместимы с дальнейшим существованием России как таковой.[6]

Чувашская Республика не стоит на месте, она не та, что при Н.В. Федорове. М.В. Игнатьев пошел дальше. Он серьезнее, чем Н.В. Федоров занялся экономикой (промышленностью), сельским хозяйством, образованием, здравоохранением, строительством.

Выборная кампания (4 декабря 2011 г.) показала, что главные проблемы в республике:

• Экономика;

• Ценообразование;

• Жилье;

• ЖКХ;

• Здравоохранение;

• Образование;

• Безработица;

• Демография;

• Проблемы студенчества и молодежи.

А. Аксаков сделал упор на федеральные программы, которые он «пробил» для Чувашии.