ТафаевГ.И.

Использование историко-генетической памяти в процессе фальсификации истории древнеболгарской цивилизации

Выносимые научные проблемы:

• История;

• Генетическая память;

• Древнеболгарская цивилизация;

• Ассимилированные болгаро-чуваши.

В общественном сознании и научном сообществе Урало-Поволжского региона идут процессы стирания границы между правдой и ложью. Грех лжи становится в казанской исторической науке нормой научной и общественной жизни и в деятельности государственной власти Татарстана. В мае 2012 года Василий Ордынский опубликовал в интернете правдивую статью «Фальсификация прошлого в учебниках по истории Татарстана и татарского народа: проявление, масштаб, последствия. Статья вписывается в Указ Президента России 2009 года «О необходимости создания Комиссии по фальсификации истории». В 2011 году в Москве вышел сборник научных статей «Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов» [1]. Ответственными редакаторами являлись А.Е. Петров, В.А. Шнирельман.

Авторы пособия отмечали, что чаще всего простой «невооружённый» обыватель воспринимает или не приемлет этот миф на интуитивном уровне. Более того, даже вполне рацио­нальные в иных сферах деятельности люди подпадают под очарование иллю­зии. Как правило, фальшивка выигрывает информационную войну у научной критики. Учёная критика подделок и мифов выходит в узкоспециальной пе­риодике или изданиях маленькими тиражами. Кроме того, как отмечалось, и среди людей, формально облечённых учёными степенями, находятся те, кто поддерживает фальшивки (так, например, происходит с пресловутой «Влесовой книгой»), И хотя таковых среди учёных немного, их вполне достаточно для того, чтобы, ссылаясь на их «авторитет», любители фальшивок говорили о «серьёзных спорах» среди специалистов.

Все те, кто не признаёт подлинности ВК, объявляются «не специалистами в сём вопросе». Надо признать, что это один из распространённых приёмов в полемике воинствующих дилетантов с учёным миром. Ясно, что для пропаган­ды и рекламы влесоведческой (как и любой другой псевдонаучной) продукции важно не содержание дискуссии, а сам факт её наличия. В этом изюминка. Факт противоборства горстки интеллектуальных храбрецов с махиной акаде­мического официоза своеобразный шарм и сенсационность таким вы­ступлениям [2].

Интересно, что ожившая (в третий раз за свою историю) в самом конце прошлого тысячелетия идея ВК и праславянской древности была подхвачена новой генерацией неоязычников, которые сделали эту подделку своей священ­ной книгой. Святость этого порыва вызывает некоторое недоверие, т.к. эпоха тотальной коммерциализации культурной жизни породила спрос на сенсацию чаще всего иррационального свойства. Не исключаем, что для ряда авторов, эксплуатирующих «Влесову книгу» и другие подобные темы, вопрос о публи­кациях и перепубликациях собственных книг в гонорарных издательствах (не менее одной в два месяца у А. Асова) был прямо связан с обеспечением если не богатства, то основного источника дохода или решением иных вопросов со­циального устройства (даже «святой» Ю. Миролюбов, отец классической под­делки, накануне публикации его «дощьек» стал главным редактором журнала и перебрался в Сан-Франциско). Но при этом, появилась большая масса чита­телей и искренних почитателей ВК и праславянской идеи. Поэтому проблема манипуляций с ВК в данный период — это не только вопрос о свободе мало­го предпринимательства издателей и авторов, это ещё и вопрос общественно-политический.

Важное замечание: следует отличать фальшивку, т.е. заведомо подлож­ный характер исторического документа или объекта, от нетривиальных интер­претаций истории, составляющих основу альтернативных версий истории. Это необходимо делать потому, что фальшивка разоблачается путём специальных источниковедческих процедур, хорошо известных профессионалам, а различ­ные интерпретации вполне легитимны в рамках профессии, и их профессио­нальное обсуждение бывает полезным и продуктивным, позволяя выявить и оценить иные взгляды на историю. Такие взгляды могут быть отвергнуты про­фессиональным сообществом, если они не удовлетворяют принятым нормам работы с источниками. Но иной раз такие взгляды обнаруживают интересы каких-либо социальных групп, представители которых дают, свежую оценку известных источников в рамках, допустимых имеющимися методиками и ме­тодологией. В этих условиях между историками могут происходить споры, но они определяют вполне легитимный диалог, не имеющий отношения к фальсификациям и подлогам, о которых идет речь в настоящем сборнике [3].

Фальсификация идет не только в истории, но и в архитектуре, литературе, искусстве.

Например, фонд «Волжская Болгария» провела совместно с газетой «Танташ» и с журналом «Самант» конкурс по знанию чувашской истории, посвященный 1150-летию российской государственности и «Году истории».В обращении говорилось, что Межрегиональный историко-культурный фонд «Волжская Болгария» объявляла конкурс рисунков по истории древнеболгарской цивилизации.