Тема 19

ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ

Цель: дать понимание философского осмысления феномена техники.

Задачи:

1) показать роль техники в истории цивилизации;

2) раскрыть понятия: техника, научно-технический прогресс, научно-техническая революция, индустриальная цивилизация;

3) выявить и оценить социальные последствия научно-технического прогресса .

Техника и ее роль в жизни истории цивилизации. Феномены техники как объект социально-философского исследования.

Техницизм и сциентизм, кризис современного индустриального общества. Социальные последствия научно-технического прогресса и перспективы постиндустриальной цивилизации.

План

1. Феномен техники как объекта социально-философского исследования.

2. Кризис техногенной цивилизации и глобальные проблемы современности.

19.1 Феномен техники как объекта

социально-философского исследования

Философия техники — направление философских исследований, в центре которого — всесторонний философско-методологический и социокультурный анализ техники как сложного и противоречивого феномена современной цивилизации. Данное направление стало складываться в XVIIIвв. связи с публикацией книги И. Бекмана «Руководство по технологии, или Познание ремесел, фабрик и мануфактур» (1777). Спустя сто лет в XIXв Э. Капом было введено понятие «философия техники» в труде «Основные черты философии техники» (1877). Однако современная проблематика философии техники начинает оформляться в 60—70-е гг. XXв. Она связана с постановкой таких вопросов, как: что такое техника как феномен культуры? Какова ее роль и функции в цивилизационном развитии? Каковы формы и границы воздействия техники на человеческое бытие? Каковы перспективы развития общества на технической основе? и др. Исследования по философии техники стали тесно связываться с философией науки, антропологии, социальной философии и др.

С точки зрения философии сущность техники может быть представлена следующим образом:

техника представляет собой артефакт (искусственное образование), она специально изготавливается, создается человеком (мастером, техником, инженером);

техника является «инструментом», всегда используется как средство, удовлетворяющее или разрешающее определенную человеческую потребность (в силе, движении, энергии, защите и т. д.);

техника — это самостоятельный мир, реальность. Техника противопоставляется природе, искусству, языку, всему живому, человеку.

С техникой связан способ существования человека, цивилизация;

техника представляет собой специфический способ использования сил и энергий природы.

Технику можно определить как исторически развивающуюся совокупность создаваемых человеком средств (орудий, устройств, знаний, навыков), которые позволяют людям преобразовывать и использовать естественные и искусственные материалы, явления и процессы для удовлетворения своих потребностей.

В настоящее время это понятие ассоциируется у большинства людей с машинами, различными орудиями, все более сложными системами, которые пронизывают практически все сферы общественной жизни и человеческой культуры. Появляются новые тенденции в понимании техники, связанные с возрастанием роли науки в техническом развитии, а также с тем, что теперь нередко гораздо сложней и трудней разработать, спроектировать техническую систему, чем ее изготовить. Это выдвигает на первый план научное и техническое творчество, порождая новые аспекты в интерпретации самой техники.

Исследование феномена техники началось еще в античный период. Первым философом, кто обратился к социокультурной оценке статуса техники, был Аристотель. Он сравнивал техническое творчество с научной деятельностью и самой природой. Согласно его выводам, конструирование техники входит в задачу ремесленников, а поскольку их статус не имел высокого социального положения, то ни техника, ни ремесленники, по его мнению, не могли влиять на прогресс. Отношение к технике и ее творцам начинает меняться в новоевропейской философии. Бурное развитие наук повлияло на изменение статуса субъекта технического творчества. В трудах Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Р. Декарта,

Б. Паскаля, К. Семяновича появились идеи о том, что техника становится мощным фактором общественного развития, она переходит из ремес-ленного занятия в профессиональную инженерную культуру и что технических специалистов необходимо готовить по научным методикам как особого рода элиту, способную обеспечить общество совокупностью инструментальных артефактов. Под влиянием этих идей начала формироваться система высшего политехнического образования. В XIXв. появились первые профессиональные сообщества инженеров. Некоторые из его членов занялись философскими проблемами техники. В их числе — И. Бекман, Г. М. Попе, Э. Капп, Ф. Рело, А. А. Павловский, А. Ридлер и др. Инженеры пытались осмыслить ценностный статус техники в культуре и цивилизационном процессе. Э. Капп в книге «Основные черты философии техники» обосновал органопроективную концепцию техники, согласно которой артефакты являются естественным продолжением органов человека. В конце XX — начале XXIвв. эта идея получила практическую реализацию в развитии информационных систем (искусственный интеллект) и генной инженерии (создание искусственных органов и внедрение их в организм человека). Одновременно предметом осмысления стал статус инженеров в культуре. Поскольку основой развития общества становилась техника, технические и технологические знания, разрабатываемыми инженерами, то политическая и экономическая системы общества должны быть трансформированы под интересы технических специалистов (технократии). Эти взгляды принадлежат

Т. Веблену, который считал, что в таком виде любая социальная система способна достичь благоденствия и процветания. Дж. Гелбрейт еще больше абсолютизировал интересы инженеров и выдвинул лозунг развития техники ради самого научно-технического прогресса. Он утверждал, что задача техноструктуры заключается не в повышении благосостояния населения, а в создании условий для самой техники и производства. Абсолютизация техники привела к тому, что технократизм как социокультурное течение вылился в цивилизационную стратегию, практически полностью игнорирующую экологию и гуманитарные аспекты деятельности. Первым об этом тревожном симптоме начал писать О. Шпенглер. В своей модели культуры он отводил технике завершающую миссию погребения социальной системы, дошедшей в своем развитии до стадии цивилизации. Аналогичную оценку технике дал русский философ Н. Бердяев. Культура, по его мнению, духовна, глубоко индивидуальна и поэтому открыта переживанию. Цивилизация — технична, в ней техника торжествует над духом, в связи с чем, формируется бездуховная машинная система, уничтожающая индивидуальность, своеобразие, оригинальность.

К. Ясперс исследовал природу техники с целью понять причины усиливавшегося бездушия в обществе. Он пришел к выводу, что дело не в технике (сама по себе техника ни хороша и ни плоха), а в самом человеке.

Л. Мэмфорд выдвинул более радикальный тезис, что за техникой скрывается хорошо отлаженная технология, в рамках которой человек становится винтиком огромной Мегамашины, функционирующей по законам эффективности и точности операций и функций. В таких условиях участие индивида в процессах деятельности возможно лишь при максимальном подчинении Технологии. Жизнь обесценивается фактом ее адекватной замены из искусственного мира (роботы, компьютеры и т. д.). Итог критическому анализу техники и технократизму подвел

М. Хайдеггер. Человечество, по его мнению, само себя перевело на новую основу — постав, за которой скрывается целый мир человеческого сознания, где уже нет вопросов осмысляющего раздумья, о сути бытия и времени. Техника уже не просто прибор или орудие труда, она является воплощением бездумности на фоне невероятных достижений. Конструктивное решение вопроса о сущности техники дала синергетическая философия Г. Хакена и И. Пригожина. Ими была предложена новая практика параллельного сосуществования природных и социокультурных систем, где технике отводилась роль их интегратора через биотехнологии, безотходные, наукоемкие производства. Это выдвигает требование коэволюционной трансформации всей существующей инженерной практики и технократического мировоззрения.

Ни один крупный мыслитель XXв. не обошел своим вниманием феномен техники в процессе технизации современной культуры. Среди наиболее значительных философов техники следует отметить культурно-историческую концепцию (Ф. Дессауэр, Т. Литт), феноменологию Э. Гуссерля, философию жизни (А. Бергсон, О. Шпенглер), экзистенциализм (К. Ясперс, Х. Ортега-и-Гассет, М. Хайдеггер), философскую антропологию (А. Гелен, Г. Плеснер), эсхатологическую физику Н. А. Бердяева, «неомарксизм» французской школы (Г. Маркузе, Ю. Хабермас) и др.

19.2 Кризис техногенной цивилизации и глобальные проблемы современности

Развитие техники в современном мире все более остро проявляет двойственный характер ее достижений. С одной стороны — без техники просто невозможно представить развитие человечества, а с другой — техника — мощная сила, способная вызвать самые негативные, даже трагические последствия. Непродуманное развитие техники приводит к тому, что успехи технического прогресса обычно оборачиваются сложными социальными проблемами. Так, повышение производительности труда обостряет проблемы занятости и безработицы; жилищный комфорт приводит сегодня к нежелательной разобщенности людей, за мобильность личного транспорта мы платим шумовой нагрузкой неуютных, обезличенных городов, а также загубленной природой.

На протяжении веков научная и техническая деятельность считалась морально нейтральной. Сегодня мы уже не можем пренебрегать этическим контекстом деятельности ученого или инженера.

Инженер в современном мире должен осознавать свою ответственность перед человеческой цивилизацией. Он — служитель гуманности. Человечество все больше оказывается зависимым от технического развития общества. В этой связи управление НТП, его сдерживание, регулирование, постановка целей, оценка результатов оказываются сегодня не только государственной, управленческой, но и этической проблемой ученых.

«Никогда еще прежде в истории — пишет немецкий философ А. Хунинг, — на человека не возлагалась столь большая ответственность, — как сегодня, ибо еще никогда он не обладал столь большой, многократно возросшей, благодаря технике, властью над другими природными существами и видами, над своей окружающей средой и даже над всем живым на Земле». Сегодня человек в региональном или даже в глобальном масштабе может уничтожить свой собственный вид и все высшие формы жизни или, по меньшей мере, причинить огромный ущерб. Он так глубоко проник в недра природы, что, по сути своей, техническая деятельность в современном мире становится частью эволюционного процесса, а человек — частью эволюции.

Становясь соучастником эволюции, человек должен помогать ей. Современная техника достигла такого уровня развития, что можно говорить об определенной самостоятельности техники, о способности действовать, направлять развитие общества, формировать мировоззрение.

Сейчас уже трудно понять: техника служит человеку или человек — технике. Совершенствуя технику, человек сам попадает под ее власть.

И чем точнее, совершеннее технические средства, тем больше нуждается в них человек и подчиняет им свое существование, что, в свою очередь, ограничивает его свободу и достоинства.

Подобное широкомасштабное развитие техники, охватившее почти все сферы человеческой жизнедеятельности, сродни экспансии. Стоит задуматься, нужно ли человеку делать все, что он может, на что способен его технический гений, нужно ли использовать весь свой потенциал?

На пороге ХХІв. человечество оказалось перед необходимостью решения проблем мирового порядка: а) загрязнение окружающей среды отходами промышленного производства; б) невосстановимое исчерпание природных ресурсов; в) нарушение баланса в демографических процессах; г) опасность радиоактивной катастрофы — все это заставляет задуматься о целях и перспективах технического развития, мерах его возможного ограничения.

Неуправляемая технологическая экспансия вызвала широкую полемику на Западе. Вехой в нарастании кризисного сознания эпохи стали 60-е годы. Это время пришло на смену повальному увлечению техникой, преклонению перед успехами НТР и отмечено изменением соотношений в системе «общество — техника — природа», возрастанием общественного беспокойства, массовыми выступлениями молодежи, движением «зеленых» в защиту окружающей среды.

В 1972 г. стало сенсационным опубликование «Пределов роста» — первого доклада Римского клуба, ныне всемирно известной международной общественной организации. Этот доклад был подготовлен на основе результатов исследования, проведенного группой ученых Массачусетского технологического университета под руководством

Д. Медоуза в рамках проекта «Сложное положение человечества».

Выводы, к которым пришли американские ученые, перечеркивали все привычные представления о тенденциях мирового развития, стабильности и благоденствии, целях и перспективах человеческого существования. Содержащиеся в докладе оценки и предложения произвели сенсацию не только в научном мире, но и среди тех, кто размышляет и беспокоится о судьбе мира, заставили задуматься о недалеком будущем нашей планеты, реальной угрозе, которая нависла над ней.

Могут ли темпы роста численности населения и запасов капитала быть реализованы в нашем мире? Какое количество людей в состоянии обеспечить всем необходимым наша планета, на каком уровне и на какой срок?

По прогнозу Д. Медоуза и его коллег, сделанному более четверти века назад, человечество уверенно идет навстречу глобальной катастрофе, избежать которую можно, только приняв соответствующие меры, направленные, прежде всего, на ограничение, регулирование роста производства, добычу природных ресурсов. Но дело не только в этом. Особую ценность представляет принципиально новый подход ученых к понятию самих критериев социального процесса, которые до сих пор традиционно усматривались в непрерывном наращивании производительных мощностей. «Пределы роста» показали, что рост не может продолжаться до бесконечности. Настало время, когда человечество должно отказаться от количества в пользу качества.

Выводы, к которым пришли исследователи, вызвали множество критических замечаний, споров, дискуссий. Книга была встречена с глубоким интересом и переведена на 35 языков. В ней Д. Медоуз писал: «Часто задается вопрос, продолжаем ли мы и сейчас считать, что полученные в ходе нашего исследования результаты являются точными… Я могу утверждать без всяких оговорок, что все главные варианты будущего мирового развития, которые мы выявили и исследовали в своей книге, подтвердились развитием событий и новыми мировыми открытиями 70—80-х гг.»

За четверть века учеными разных стран по инициативе Римского клуба подготовлено более двадцати докладов. В основе этих докладов — широкомасштабные исследования глобальных проблем современности. При создании Римского клуба был определен круг задач этой организации: а) помочь людям планеты осознать значимость и сложность проблем, стоящих перед человечеством на рубеже ХХІв.; б) способствовать установлению новых отношений, которые необходимы для предотвращения глобальной катастрофы, для выживания человечества.

В 1991 г. Римский клуб обратился к людям планеты с призывом о солидарности. Судьба мирового сообщества зависит от понимания серьезности глобальных проблем и сопричастности каждого человека к их решению.

Вопросы для самоконтроля

1. Каково проблемное поле и задачи философии техники?

2. Какое содержание вкладывается в понятие техники?

3. Что такое технофобия?

4. Человеку, — писал Бердяев, — удалось вызвать к жизни, реализовать новую действительность, что свидетельствует о страшной мощи человека, его творческом и царственном призвании в мире. Но это показатель его слабости, его склонности к рабству. Машина имеет не только социологическое, но и космологическое значение. Она ставит с необычайной силой проблему судьбы человека в обществе и космосе». Какой Вы видите выход из этого противоречия?

5. Какое место в современной философии техники занимает проблема социальных последствий научно-технического прогресса?

Тестовые задания

Выберите правильный(е) вариант(ы) ответов.

1. Представители идеи технократизма:

1) Д. Белл;

2) О. Тофлер;

3) Дж. Гелбрейт.

2. Особенности современного информационного общества:

1) информация становится важнейшим ресурсом общества и определяющим фактором социального развития;

2) компьютеризация общества и широкое применение информационных сетей, в том числе глобальных;

3) качественное изменение способов коммуникации и рационализация основных форм деятельности;

4) формирование разветвленной системы баз данных.

3. Термин «технократизм» характеризует власть:

1) технократов;

2) элиты;

3) техники;

4) управленцев.

4. Термин «технократизм» характеризует:

1) разновидность деятельности;

2) направление в искусстве;

3) тип государственного устройства;

4) исторический период.

5. Процесс познавательного взаимосвязанного развития науки, техники, производства и сферы потребления — это:

1) научный прогресс;

2) эволюция техники;

3) научно-технический прогресс;

4) модернизация производства.

6. События истории, условия, революционные в своем значении для человечества:

1) Великая буржуазная революция во Франции XVIIIв.;

2) научно-техническая революция;

3) неолитическая революция.

7. Характерные черты техногенного общества:

1) ориентация человека на действие и поиск;

2) воспроизводство существующего социокультурного опыта;

3) зависимость жизни человека от внешних факторов;

4) вытеснение религии на духовную периферию;

5) признание свободы человека его высшим и неотъемлемым правом.

8. Выберите вариант, где верно указана историческая последовательность развития явлений общественной жизни:

1) научно-технический прогресс;

2) технический прогресс.

9. Установите последовательность этапов научно-технического прогресса от наиболее раннего на основе их описания:

1) взаимное стимулирование развития науки и техники в условиях становления машинного производства;

2) превращение науки в непосредственную производящую силу общества;

3) теоретическое и экспериментальное решение задач, связанных с нуждами мореплавания, торговли и организации новых форм производственной деятельности.

Тематика рефератов

1. Техника как важнейший фактор цивилизационной динамики.

2. Основные исследовательские программы в философии техники.

3. Техника: за и против.

4. Проблема соотношения науки и техники: линейная и эволюционная модели.

5. Специфика технического знания.

6. Технократические концепции в социальной философии XXв.

7. Научно-техническая революция и ее последствия.

8. Человек и техносфера. Становление техносферы XXIв.

9. Взаимодействие техники и природы.

10. Пределы роста техногенной цивилизации в футурологических моделях Римского клуба.

11. Концепции постиндустриального развития в современной социальной философии.

Список рекомендуемых источников

1. Арзаканян, Ц. Философия техники как новая область знаний / Ц. Арзаканян // Вестник высшей школы. — 1990. — № 4. — С. 58—66.

2. Бердяев, Н. А. Человек и машина / Н. А. Бердяев // Вопр. философии. — 1989. — № 2. — С. 12—21.

3. Мушинский, Н. И. Проблема научного осмысления справедливости в философии техники / Н. И. Мушинский // Мир технологий. — 2004. — № 1. — С. 34—42.

4. Новая технократическая волна на Западе : сб. ст. — М. : Прогресс, 1986. — 452 с.

5. Техника и мораль: грани взаимодействия. — М. : Знание, 1981. — 64 с.

6. Философия техники: история и современность. — М. : [б. и.], 1997. —436 с.