Заключение

Трагедия жизни Николая II состояла в неразрешимом противоречии между его глубочайшим убеждением хранить основы и традиции России и нигилистическими попытками значительной части образованных слоев страны разрушить их. И речь шла не только о сохранении традиционных форм управления страной, а о спасении русской национальной культуры, которая, как он чувствовал, была в смертельной опасности. События последних восьмидесяти лет показали, насколько был прав российский император. Всю свою жизнь Николай II чувствовал на себе психологическое давление этих объединившихся враждебных российской культуре сил. Как видно из его дневников и переписки, все это причиняло ему страшные моральные страдания. Твердая убежденность хранить основы и традиции России в сочетании с чувством глубокой ответственности за ее судьбу делала императора Николая II подвижником идеи, за которую он отдал свою жизнь.

Честный, широко образованный, образцовый семьянин и глубоко религиозный человек, Николай II занимал престол в столь сложную и противоречивую эпоху, какую не знал ни один из его предшествен­ников на российском троне. Проблемы внутри страны соединялись с небывало трудной внешнеполитической ситуацией начала XX в. В этих условиях российский монарх должен был удовлетворять высоким требованиям, быть способным к решительности и прагматичной гибкости. Но такой личностью Николай II не был.

Одаренный замечательными личными качествами, Николай II был воплощением всего, что в русской натуре есть благородного и рыцарского, но он был слаб. Николай II был скромен и застенчив. Он слишком сомневался в самом себе: отсюда и все его неудачи Император был человеком совести и души, те моральные установки, которыми он руководствовался в своей работе, делали его беззащитным перед интригами. Вокруг царя всё сильнее и сильнее сжимался круг предательства и измены, который превратился в своего рода капкан к началу марта 1917 года.

Затянувшаяся война, требовавшая миллионных человеческих жертв, экономические трудности, связанные с ней, неспособность правительства принять энергичные меры по преодолению кризиса, пустословие и неприкрытая враждебность к верховной власти Государственной Думы - невозможно сконцентрировать в единое целое всю сумму причин, породивших революцию в России. Каждая из них, не являясь фатальной сама по себе, усиливала другие факторы, порождая лавину новых очагов напряженности и недовольства.

Великий князь Александр Михайлович - непосредственный участник и свидетель этих событий, один из немногих оставшихся в живых членов императорской фамилии, спустя пятнадцать лет после революции писал в эмиграции: "Императорский строй мог бы существовать до сих пор, если бы "красная опасность" исчерпывалась такими людьми, как Толстой и Кропоткин, террористами, как Ленин или Плеханов, старыми психопатками, как Брешко-Брешковская или же Фигнер, или авантюристами типа Савинкова и Азефа.

Трон Романовых пал не под напором предтеч советов или юношей-бомбистов, но носителей аристократических фамилий и придворных званий, банкиров, издателей, адвокатов, профессоров и других общественных деятелей, живших щедротами Империи. Царь сумел бы удовлетворить нужды русских рабочих и крестьян; полиция справилась бы с террористами. Но было совершенно напрасным трудом пытаться угодить многочисленным претендентам в министры, революционерам, записанным в шестую книгу российского дворянства и оппозиционерным бюрократам, воспитанным в русских университетах…"

Близкие к царю люди не раз пытались предупредить его, заставить принять срочные меры для предотвращения катастрофы, стабилизации положения. Однако Николай, с вежливым вниманием выслушивавший их страстные призывы, оставался глух.

Дневники Николая II, его письма свидетельствуют, что он с непостижимым упорством фаталиста сделал ставку на одну карту - скорейшую победу в войне. И его карта оказалась бита …

Убийство последнего русского царя носило ритуальный характер и имело для его организаторов мистический смысл как особое действие в акте разрушения Русского Православного государства.