11. Понятие эффективности государственного управления

Содержание понятия “эффективность деятельности” вообще известно — это обозначение любой деятельности, включая управленческую, как производительной, продуктивной, результативной. В экономической науке обстоятельно разработана категория экономической эффективности и соответствующие критерии ее оценки. В современном менеджменте сделано то же самое применительно к управлению организацией (фирмой) в условиях рыночной конкуренции. Они могут быть использованы при определении рассматриваемого нами понятия эффективности государственного управления.Однако полной экстраполяции (перенесения) признаков понятий экономической или управленческой эффективности быть не может.

Проблема — в особенности государственного управления как деятельности, отличающейся от других видов управления прежде всего тем, что она осуществляется при помощи государственной власти и государственными органами. Тем также, что, как отмечалось, приоритетную роль здесь играет политическое руководство, политика, являющаяся концентрированным выражением общественных интересов социальных групп и граждан. Поэтому содержательное определение понятия “эффективность государственного управления” и ее критериев не есть технологическая операция, скажем, по модели: “затраты — выпуск”, а представляет собою элемент управляющей деятельности политического субъекта, несущий в себе некоторый политический аспект.

из них отражает специфические признаки государственного управления с аспектом политического. “Общественные цели” — в конечном счете — это политически значимые цели; “результаты” — объекты, услуги, процессы, связанные с удовлетворением общественных потребностей и интересов (выраженных в политике); “государственные ресурсы” — экономический, социальный, политический, идеологический и информационный капиталы, регламентированные государством как в плане общественной целесообразности и возможности, так и правовой обоснованности.

Специфическое содержание понятия “эффективность государственного управления” можно также определить через модель — соотношение “вход-выход”, характеризующую деятельность политической системы в целом и подсистемы управления кака ее части. На “входе” системы: требования общества (управляемого объекта), обусловливающие принятие соответствующих решений, и поддержка управляющего субъекта — легитимность (доверие общества) и ресурсы, которыми располагает государство для реализации возможных решений. На “выходе”: реальное изменение объекта как следствие осуществленных решений и достижения целей управляющего субъекта (системы). Внутри системной модели “вход-выход” формируются и действуют подсистемы, дублирующие системную в применении к анализу эффективности как внутренней управленческой деятельности отдельных органов государства по отношению к другим органам, так и внешней — по отношению к обществу или его части. В таком контексте используются понятия: “частичная эффективность” и “полная эффективность”. Первая характеризуется показателями результативного решения части проблем, отдельных составляющих общей цели; вторая — показателями успешного решения всего комплекса проблем, образующих общую, конечную цель управляющего субъекта. Для системы государственного управления в целом рассматриваемое понятие трактуется преимущественно как “полная эффективность”.

Характер государственного регулирования различен не только в сферах экономики, социально-культурной и административно-политической деятельности, но и в их отдельных отраслях.

В основе своей это определяется особенностями и значением самих отраслей и сфер. Сказываются также и задачи, решаемые на этапе смены общественного строя. Преобразования, проводимые в процессе общего перехода к рыночным отношениям (приватизация, демонополизация, преобразование форм собственности, либерализация цен и условий внешнеэкономической деятельности) привели к изменению отраслевой и региональной структуры экономики в результате ее приспособления к новой структуре спроса и возникновения массы малых предприятий, порожденных частным предпри­нимательством. Однако эти процессы в различной степени затрагивают конкретные отрасли и сферы. Они не могут протекать вне влияния государства.

12. Сущность и содержание социального механизма управления

Категории социального механизма управления

Социальные проблемы управления возникают в разных звеньях цепочки системы управления.

Специфика социального механизма управления состоит в следующем:

- действует в сфере управления;

- субъектами служат социальные группы, размещенные в иерархии управления.

Для обозначения упорядоченности групп, образующих социальный механизм управления используется категория стратификация (иерархи­ческое построение управленческих групп) — это структура общества и определенных его слоев на основе признаков социального расслоения (образования, бытовых условий, занятий, доходов, способностей, уровня квалификации и профессионализма и т.д.).

Управленческая стратификация — это совокупность управленческих групп, занимающих места в объективно заданной иерархии управления и различающихся своим управленческим статусом: должностным составом, объемом власти, характером вознаграждения, доступом к информации, авторитетом.

Управленческие группы осуществляют разнообразные виды активности и взаимодействуют между собой. Их активность складывается из регламентированной и нерегла-ментированной (избираемой свободно). Первую форму активности называют управленческой деятельностью (трудом), вторую — управленческим поведением.

Субъекты социального механизма управления обладают всеми чертами, свойственными любым субъектам общественной жизни: определенным сознанием, активностью, саморегуляцией, взаимодействиями.

Каждая отдельная группа находится в системе, состоящей из нескольких групп, занимающих разные места в иерархии управления. Ранг группы задает права, которыми она обладает по отношению к другим группам внутри иерархии и вне ее: это действия и поступки, которые эта группа может осуществлять, круг обязанностей, область должностной компетенции; силу влияния, которое та или иная группа оказывает на всю пирамиду экономической власти и, в конечном счете, на ход и результаты развития производства в отрасли или стране в целом.

Функции разных субъектов в каждой из сфер управления неодинаковы: одни группы решают соответствующие проблемы, другие консультируют, третьи участвуют лишь формально. В каждой из сфер задействовано множество субъектов социального механизма управления.

Поскольку многие субъекты социального механизма управления, включенные в состав стратификации, причастны к одним и тем же сферам хозяйственного механизма, между ними складываются соответствующие взаимодействия; от характера этих взаимодействий, от их социального качества зависит развитие общества.

Содержание социального механизма управления

Система категорий социального механизма управления производством в социологии не разработана. Чтобы сформировать ее, целесообразно основываться на категориях науки об управлении. Понятийный аппарат социального механизма управления включает шесть основных групп категорий, с помощью которых можно охарактеризовать:

• виды субъектов, функционирующих внутри этого механизма, т.е. виды управленческих групп, их стратификацию;

• черты сознания этих субъектов, управленческой культуры: ценностей и социальных норм, сложившихся в сфере управления производством;

• виды и черты активности этих субъектов: управленческий труд, управленческое поведение, взаимодействия между управленческими группами разных уровней;

• социально-экономическое положение субъектов управления;

• внешние условия (экономические и социальные), от которых зависит качество труда и поведение управленческих групп;

• экономические и социальные результаты активности субъектов.

Для изучения субъектов социального механизма управления производством служит группа категорий, которые относятся к социологии, в частности, теория ролей, социального действия, социальной стратификации и мобильности.

1. Субъекты этого механизма — группы, которые занимают места в иерархии управления производством и выполняют функции руководителей, исполнителей или тех и других одновременно.

2. Кадры управления (одна из категорий науки об управлении) — работники (служащие), профессиональная деятельность которых полностью или преимущественно связана с выполнением управленческих функций. В составе управленческих кадров выделяют работников: ру­ководителей, специалистов и вспомогательный персонал.

3. Стратификация управленческих групп — совокупность субъектов социально-управленческого механизма, упорядоченных относительно друг друга так, что одни из них находятся на верхних, другие — на средних, третьи — на нижних уровнях формализованной иерархии управления. Такую упорядоченность в социологии называют вертикальной, ибо в этом случае группы принадлежат к разным уровням организационной структуры управления. Это придает им разный управленческий статус.

4. Управленческое сознание субъектов — их цели, потребности, интересы и организация, лежащая в основе решений, действий, осуществляемых ими в сфере управления производством. Основу управленческого сознания составляет система ценностей управленческих групп и их представление о том, что «важно» и что «не важно»: отношение к тому или иному уровню власти; их ориентацию на тот или иной стиль управления; полную отдачу или пассивную; убеждение подчиненных или давление на них; требовательность или попустительство; само­стоятельность или послушание; приверженность новому или традиционность.

5. Управленческая деятельность — действия, поступки, адекватные установленному регламенту, выполнение которых требуется от лиц, занимающих место в иерархической системе управления. Управленческая деятельность подчинена нормативно-правовому акту, и ее характер закреплен в законах, должностных инструкциях и положениях об отделах. Сущность управленческой деятельности заложена в основных функциях управления, планирования, организации, координации и регулирования, контроля.

6. Управленческое поведение — нерегламентируемые действия и поступки, осуществляемые организациями. Управленческие группы действуют самостоятельно, на основе своего понимания долга, общественных, групповых и личных интересов. Тот или иной тип поведения существенно влияет на результаты деятельности как самих работников управления, так и руководимых им коллективов.

7. Взаимодействие управленческих групп — это поведение на основе выполнения общих функций управления или общих задач. Управленческое взаимодействие может быть прямое и косвенное. Прямое взаимодействие проявляется в форме контактов в системе отношений руководителя и подчиненных; косвенное — под влиянием результатов труда одних групп на условия и результаты труда других.

8. Должностное положение управленческих групп (в науке об управлении есть понятие управленческая должность — орган управления, который наделен определенными функциями, правами, обязанностями и ответственностью, обусловленного формами функционального процесса разделения труда) — это должностное положение (или место) субъекта в социальном механизме управления, которое должно осуществляться на должностном месте теми действиями и поступками, которых ждут от лиц, занимающих данную должность.

9. Распределение управленческой власти между субъектами — основная черта управленческой стратификации. Приобретая статус власти, ее обладатели занимают определенное место в социальном механизме управления.

10. Социально-экономическое положение управленческих групп — это положение, которое формируется на основе нормативно-трудовых актов: во-первых, это блага, получаемые за счет источников, общих для всего населения страны (заработная плата); во-вторых, это блага, носящие статусный характер, т.е. поступающие непосредственно за занимаемое должностное место. Взаимосвязь этих положений формирует социально-экономический статус субъектов социального механизма управления.

11. Управленческая культура — это совокупность устойчивых традиционных для данных систем управления ценностей и социальных норм, мотивации и норм поведения.

Субъекты социального механизма управления производством включают две основные подсистемы общества: управленческую иерархию и социальную структуру

По характеру социальный механизм управления выполняет следующие функции:

♦ организационно-политическую — конкретизирует политику внешних органов власти и транслирует ее на нижестоящие уровни управления. Субъекты социального механизма управления вырабатывают собственные политические установки и преследуют не только государственные, но и групповые, и личные цели и интересы;

♦ хозяйственно-управленческую — формирует основные условия хозяйствования, реализуется через планирование, организацию, материально-техническое снабжение, социально-экономическое нововведение, решение проблем стимулирования;

♦ кадровую — формирует трудовые коллективы, решает кадровые вопросы, комплектует и обновляет состав руководителей и специалистов;

♦ технологическую — обеспечивает ход производства со стороны его культуры и совершенствования;

♦ организационную — обеспечивает реальную регламентирующую организацию производства и высокое качество труда;

♦ стимулирующую — определяет разработку и применение действующих стимулов, способных обеспечить активность работников;

♦ инновационную — совершенствует все звенья производства, как за счет внутренних резервов, так и за счет внедрения производственных достижений передового опыта и науки, внедрения социально-экономических нововведений.

13. Виды социальных интересов ¾ система представительства интересов ¾ политическое представительство ¾ функциональное представительство ¾ способы представительства интересов ¾ лоббизм ¾ корпоративизм ¾ группы интересов ¾ клиентелы

В многоликом обществе существует множество разнообразных интересов: экономических, социальных, идеологических, культурных, этнических, экологических, территориальных, отраслевых, религиозных, частных, коллективных, личных и т.д. Все они могут нести социально полезный заряд, выражая по своей сути общественное благо, но так же могут быть и корыстными, т.е. выгодными для одних за счет ущерба другим.

Вся деятельность человека обусловлена реально существующими потребностями. Люди стремятся либо чего-то достичь, либо чего-то избежать. Одолеваемые внутренними побуждениями, они направляют свои усилия на совершение поступков, которые преследуют цели реализации их жизненных интересов. Из всего многообразия мотивов, влияющих на общественные поступки людей, выделяются интересы, формирующие логику субъектов государственного, управления. Поэтому одним из важнейших институтов государственного управления, которое всегда связано с обществом и отражает его запросы, является система представительства интересов. С ее помощью происходит коррекция государственных решений, учитывающих интересы тех, кого они затрагивают. В целом она сориентирована на соблюдение баланса интересов, имеющихся в обществе. Именно через систему представительства интересов как граждан, так и организованных групп, действующих в рамках формальных и неформальных отношений, происходит воздействие общества, экономической и социально-культурной среды на государственное управление.

Стабильность в обществе не в последнюю очередь зависит от соотношения многообразных и многочисленных интересов людей (граждан государства), выражаемых в государственном управлении через регулирующие институты народного волеизъявления, например, при формировании государственных органов. Так, изменения в их составе по результатам выборов создают новое соотношение в представительстве интересов. Поэтому в социальный механизм осуществления государственного управления входит институт представительства общественных интересов, опосредствованный институтами прямой и представительной демократии с пединститутами референдумов, выборов, отзывов, общественного мнения и др. Понимание природы и сущности функционирования этой системы необходимо для уяснения того, как влияют публичный и частный интересы людей, а также их материальная выгода и социально-культурная среда на государственное управление. Социальный механизм его осуществления приводится в действие несовпадающими интересами субъектов общественной жизни: избирателей, политических лидеров, аппарата управления, социальных групп, общественных движений и т.д.

В процессе государственного управления происходит согласование и разрешение социальных противоречий, возникающих в результате столкновения всевозможных интересов различных групп многих людей. С точки зрения институциализации, представительство интересов в государственном управлении являет собой механизм, с помощью которого государство на практике проводит политику улаживания разного рода конфликтов (индивидуальных, национальных, территориальных, классовых и т.п.), сближения интересов различных групп населения, создавая тем самым условия для их нормального сосуществования.

14. о взаимодействии государства и общества целесообразно выделить следующие виды социальных интересов по их масштабности:

· общественные;

· государственные;

· региональные;

· национальные;

· профессиональные;

· корпоративные;

· частные (индивидуальные).

Система их представительного выражения занимает в процессе государственного управления далеко не последнее место. Хотя применительно к российским условиям говорить о ее эффективности можно пока лишь условно, поскольку на данном этапе еще окончательно не стабилизировались социальные (политические, экономические, правовые и др.) факторы, определяющие ее ключевые параметры. В этой связи уместно вспомнить мысль Д. И. Менделеева. «Правильное общество тем отличается от ложно устроенного, что достижение собственных выгод не может быть иным, как сообразным с общими выгодами».

Основными объектами воздействия института представительства в системе государственного управления являются органы государственной власти. Оказывая влияние на процесс выработки и принятия решений, субъекты представительства обеспечивают более тесную связь между обществом и государством, что делает последнее способным откликаться на импульсы, исходящие от социально влиятельных структур. Этим общество оберегает государственную власть от стагнации и дает ей возможность исправлять свои решения законным образом, не прибегая к насилию.

При определении субъектов представительства в современном обществе следует иметь в виду, что в демократическом государстве первичным субъектом права и политики, а также отношений собственности является гражданин. Государственное управление, т.е. деятельностное выражение публичной власти, непосредственно взаимодействует с политикой, исходит из права и опирается на собственность. С этой точки зрения гражданин должен быть субъектом государственного управления, имеющим в нем свои политические, экономические и прочие интересы, отстаивать которые ему приходится в политико-правовых формах. Свои интересы гражданин -субъект государственного управления может отстаивать в любых законных формах непосредственной и представительной демократии. Следовательно, участвуя в управленческих процессах, граждане являются не просто отдельными индивидами со свойственными им разнообразными намерениями и чертами характера, а выступают носителями институционально оформленных ролей.

Субъектом государственного управления может выступать как отдельный человек, так и общности людей, такие как властно-политическая элита и бюрократия, непосредственно представляющие в управленческих отношениях различные группы и организации. Их социальный статус, различия ролей и соответствующих интересов связаны с занимаемым ими положением в системе политических институтов и отношений, которое определяет способы и степень их влияния на позицию государственных органов. В процессе осуществления государственного управления происходит реализация интересов прежде всего тех сил, которые: а) принимают решения; б) влияют на них; в) выполняют их.

Представительства в процессе государственного управления выполняет две важнейшие функции:

1) посредничество между государством и гражданами (членами общества), выражая и защищая их конкретные интересы;

2) коррекцию государственных решений, причем как на этапе их подготовки, так и при назревшей необходимости последующих изменений.

Система представительства интересов в государственном управлении включает две взаимосвязанные, но относительно самостоятельные подсистемы. Первая ¾ политическое представительство, оформленное через прямое и опосредствованное участие населения в органах государственной власти, в том числе и их представителей, политическое лидерство и т.п. Вторая ¾ разветвленные связи, прямо не опосредствованные политическими выборами, между государством и группами интересов, ¾ функциональное представительство. Содержание и характер представительства отличается большим разнообразием. Важно отметить связь и отличие двух видов представительства: в одном оно реализуется через участие индивида в политической жизни, а в другом ¾ посредством деятельности специально созданных для достижения определенных интересов групп. Оба вида тесно взаимосвязаны и только в своей совокупности решают проблему адекватного взаимодействия общества и государства.

Согласно своим реальным или мнимым интересам граждане и их организации (экономические ассоциации, профсоюзы, общественные объединения и другие структуры) используют различные каналы для выражения своих требований, переводя их в сферу политической борьбы и принятия государственных решений. Анализ изъянов государственного управления показывает, что причины их могут корениться в несовершенстве механизма выявления и согласования социальных интересов. К пониманию этого механизма ведет изучение способов представительства интересов и согласования предпочтений как вне, так и внутри государственного аппарата. Основные способы представительства интересов: законодательный, партийный, региональный, корпоративный, лоббистский.

15. Не нашла.

21. Контроль и способы урегулирования конфликтов в государственно-административной сфере

Тот факт, что государство являет собой институциональное воплощение стремления к стабильности и порядку, придает поиску путей урегулирования (или разрешения) конфликтов в государственно-административной сфере особое значение. Если отвлечься от довольно нетипичных ситуаций, когда отдельные чиновники или структуры пытаются обострить имеющиеся конфликты в целях получения в будущем сомнительных дивидендов, то следует признать, что в своем большинстве государственные структуры заинтересованы в снижении остроты противоречий и выработке эффективных технологий их урегулирования и разрешения, причем поиск таких технологий, как правило, осуществляется в русле стратегии сотрудничества и компромиссов.

Учитывая наличие как бы двух групп противоречий, характеризующих конкурентное взаимодействие контрагентов в рамках служебных норм и статусов, с одной стороны, и вне сферы действия иерархических зависимостей - с другой, можно говорить и о двух типах урегулирования и разрешения конфликтов в государственно-административной сфере. Но прежде чем рассматривать различия между этими двумя типами технологий, следует сказать о том, что их объединяет, И в том, и в другом случае существует несколько вариантов осознанного отношения к конфликтам: конфликты можно вытеснить или переместить с одного уровня государственно-административной сферы на другой (например, федеральный центр может передать полномочия по разрешению спорной ситуации регионам); урегулировать, т.е. лишить наиболее острых и разрушительных для государственных органов управления проявлений; разрешить, уничтожив сами источники и причины противоречий; и подавить, не считаясь с формами и ресурсами сопротивления сторон.

Выбирая на определенных этапах и фазах развертывания противостояния ту или иную альтернативную стратегию, конкретные органы (структуры, отдельные руководители) могут прибегнуть к технологиям либо контроля, либо управления конфликтом. В первом случае основной упор делается на превентивные меры, связанные с выявлением конфликтогенных факторов, их первичным анализом и попытками не допустить приобретения спором разрушительных форм) т.е. предотвратить перетекание конфликта от "кризиса к насилию" (11, с.27). Использование второго типа технологий требует значительно более существенной затраты энергии и ресурсов со стороны управляющего субъекта и предполагает осуществление конкретных процедур и действий по целенаправленной модификации поведения конфликтующих сторон и изменению внешней среды, окружения конфликта - проведение определенной информационной политики (ею может быть и дезинформация); формирование институциональных структур для ведения переговоров; привлечение дополнительных экономических ресурсов для примирения сторон и т.д.

Там, где конфликтное взаимодействие сторон прямо опосредовано иерархическими зависимостями и нормами служебных взаимоотношений, наиболее распространенными вариантами стратегии являются вытеснение и урегулирование. При этом чаще всего используется такой механизм, как арбитраж должностного лица (или органа), координирующего деятельность структур, где сложилась конфликтная ситуацияя Полномочия вышестоящих органов позволяют им играть ведущую роль как при предупреждении конфликтов и контроле за их протеканием, так и при непосредственном урегулировании. Вертикальная соподчиненность органов управления не только ставит вышестоящие структуры в положение, позволяющее им предписывать конфликтующим сторонам стратегию и тактику действий, - от них зависит, будут ли стороны стремиться добиться максимальных преимуществ за счет контрагента или же пойдут ему на уступки, покинут ли зону конфликта или предпримут шаги по налаживанию сотрудничества. Главенствующие органы в состоянии переместить конфликт в другую область отношений сторон, вовлечь в него другие заинтересованные субъекты, предотвратить или изменить течение конфликта на любой стадии его развертывания. Более того, административный патронат может произвольно менять правила конкурентного взаимодействия сторон и даже восприятие последними своих целей и интересов (например, за счет изменения целей организаций или оценки качественных показателей деятельности служащих).

Благодаря своему доминирующему положению руководство государственных уччреждений выполняет роль своеобразного центра организации среды, сглаживающей течение служебных конфликтов (например, инициирует формирование различного рода комиссий, в т.ч. контролирующих соблюдение служащими норм профессиональных этических кодексов, служб психологической помощий персоналу и т.д.). В этом смысле нередко говорят об использовании руководством госучреждений стратегий "минимальной", "средней" и "максимальной" эффективности, предусматривающих соответственно эволюцию его усилий от конструирования тех или иных институциональных структур, призванных примирить соперничающие стороны, вплоть до создания и поддержания в государственном учреждении постояяного климата сотрудничества и взаимоподдержки служащих.

Во внешней для конкретного госучреждения среде подобное купирование конфликтов, если не хватает сугубо административных рычагов воздействия, требует подключения органов политического управления, не заинтересованных в наличии сколь-нибудь значительной напряженности в государственном аппарате. Показательно, что при урегулировании конфликтов политические институты нередко прибегают к методам "конструирования общественного мнения", обеспечивающим создание выгодной для политической власти общественной атмосферы, которая используется для оказания дополнительного давления на противоборствующие стороны. При переплетении, напластовании различного рода конфликтов и разрастании напряженности, грозящей отклонением тех или иных управленческих структур от политического курса режима, вмешательство политических органов становится особенно необходимым.

Тем не менее постоянное использование вертикальных методов урегулирования конфликтов имеет свои отрицательные стороны. Такого рода приемы правомерны лишь при урегулировании наиболее острых или потенциально разрушительных для государства противоречий. В иных случаях руководящим структурам следует поддерживать соперничество как один из важнейших внутренних источников развития системы управления. Конкуренция должна воспроизводиться как универсальный социальный механизм, способствующий улучшению работы звеньев и персонала управления, появлению новых перспектив, усилению внутренней энергетики государственно-административной сферы. Разумеется, различные виды соперничества не должны превращать государственные учреждения в арену ожесточенной борьбы,  подрывающей силу и целостность государства. Поэтому масштаб и формы применения методов административно-вертикального давления должны определяться спецификой конкретных конфликтов, адекватная оценка которых целиком и полностью зависит от искусства управляющих.

Что касается тех типов противоречий в государственно-административной сфере, которые лишь косвенно опосредованы существующей нормативной системой, то они предполагают значительно более широкий диапазон действий по контролю и управлению течением конфликта. Следует, однако, учитывать, что в данном случае применение тех или иных технологий прямо зависит от различий в понимании самой процедуры сознательного регулирования подобных отношений. Среди имеющихся вариантов подхода к проблеме наибольшим влияяием пользуются инженерный, гуманитарный и собственно управленччский подходы. Согласно постулатам "инженерного" подхода, конфликт является той ситуацией, управление которой требует сознательной достройки (либо построения новых) организационных структур в сфере деятельности конкретных субъектов и/или в области их мышления. Со своей стороны, приверженцы "гуманитарной" парадигмы делают упор на активное сближение сторон-участников конфликта на основе широкого использования посредников, проведения всесторонних консультаций и экспертиз. Наконец, сторонники "управленческого" подхода видят решение проблемы в постановке перед конфликтующими сторонами таких специфических задач, которые бы сближали их позиции, позволяя при этом достигать собственные цели (см. 12).

Но какой бы подход ни использовался) все они предполагают решение ряда универсальных задач, к которым, в частности, относятся: предотвращение возникновения конфликта или его перехода в фазу, значительно увеличивающую социальную цену его урегулирования; выведение на поверхность всех латентных, теневых, неявных конфликтов, чтобы избежать внезапных, обвальных потрясений, на которые невозможно будет правильно и оперативно среагировать; минимизация степени социального возбуждения, вызываемого течением конфликта, в смежных областях жизни и деятельности с тем, чтобы не сдетонировать более широкие потрясения, на урегулирование которых потребуются дополнительные ресурсы и энергия.

На практике выбор управленческих технологий во многом определяется конкретной фазой развития конфликтного взаимодействия, что свидетельствует о необходимости определения этапов в управлении конфликтом. При выделении такого рода этапов некоторые специалисты считают возможным абстрагироваться от реального хода эволюции конфликта, предлагая следующую последовательность действий: институционализация (установление определенных, облегчающих контроль за развитием противоречий единых норм и стандартов поведения сторон); легитимизация (узаконение - в т.ч. и государственное - норм взаимодействия субъектов); структурирование конфликтующих групп (выделение ключевых фигур, излагающих позиции сторон-участников конфликта) и редукция (последовательное ослабление конкуренции за счет перевода противоречий на другой социальный или организационный уровни) (13, с. 52-53). По мнению других, этапы в управлении конфликтом должны определяться прежде всего фазами естественного развития противоречий, и, следовательно, требуются особые технологии для фазы возникновения, развития и завершения конфликта (14, С.374-382). Подобный подход, как представляется, более обоснован) ибо позволяет теснее увязывать управленческие технологии со спецификой конкретного конфликта и, в конечном счете, с эволюцией его наиболее важных показателей: "статуса и соотношения (баланса) сил" участников спора (15, с. 44,48). Рассмотрим его поподробнее.

Согласно представлениям сторонников ориентации на естественное развитие противоречий, на стадии возникновения конфликта прежде всего требуется установить подлинные причины разногласий, отделив их от непосредственного повода; дать оценку характера конфликта; структурировать групповые позиции; определить правила и нормы взаимодействия сторон; создать благоприятные внешние условия для проистекания конфликта, а также решить целый ряд специальных технических проблем (обеспечить надлежащие материальные ресурсы для управления ситуацией, установить соответствующие коммуникации, подготовить кадры и т.д.). Второй этап предполагает отслеживание воздействующих на ситуацию факторов, число которых по мере развертывания конфликта постоянно возрастает. Расширяя информационное поле контроля, здесь необходимо уточнить образы и позиции конфликтующих сторон (а кое в чем и пересмотреть их по сравнению с начальным этапом действий); постараться проникнуть в подлинные замыслы контрагентов и раскрыть их возможную тактику; определить рамки допустимого вмешательства; оценить возможности партнеров и противников конфликтующих субъектов. Подобное расширение информационного поля позволит выявить новые обстоятельства, влияющие на "фоновые" (ценностные) и ситуативные представления противоборствующих сторон и их взаимоотношения с союзниками; скорректировать динамику так наз. приписывающего искажения, заставляющего стороны объяснять любые поступки контрагента злым умыслом (16, с.164), решить новые "технические" проблемы коммуникации. При этом главной задачей остается сближение позиций сторон и поиск средств целенаправленного влияния на их отношение друг к другу. Одновременно требуется совершенствовать организационную структуру управляющей системы. изменять способы коммуникационного взаимодействия, поддерживать действие правовых и моральных норм и т.д.

На завершающем этапе характер контролирующих процедур зависит прежде всего от того, по какому из двух сценариев пошло развитие событий: движется ли конфликт в направлении примирения сторон, либо, несмотря на все усилия, складывается тупиковая ситуация. (В последнем случае целесообразно повторить все описанные выше действия еще раз, учитывая изменение внешних и внутренних параметров развития конфликта.) Примирение конфликтующих сторон может иметь как принудительный, так и мирный характер и проявляться либо в разрешении спора, либо полном или частичном его урегулировании. Говоря о мирном урегулировании конфликта, следует назвать следующие формы (предполагающие и соответствующие процедуры) примирения: достижение компромисса на основе сохранения исходных позиций; взаимные уступки, обусловленные истощением ресурсов одной или нескольких сторон; сближение позиций благодаря обретенному в ходе спора взаимному уважению и пониманию субъектами позиций друг друга. Принудительное же примирение предполагает обретение одной из сторон дополнительных ресурсов, обеспечивающих ей превосходство, или изоляцию, а то и полное "уничтожение" одного из соперников (например, увольнение человека или упразднение какого-либо ведомства).

Комбинирование различных вариантов действий в соответствии с типом, временем и характером развития противоречий дает возможность не только контролировать и управлять течением конфликта, но и получить итоговые результаты, благотворно влияющие на управление всеми процессами в государственно-административной сфере.

22. Государственная власть в государственном управлении: сущность, характеристика публичной и учредительной власти

Власть и управление -- две основные, неразрывно связанные функции государства. Власть как способность одних групп общества навязывать свою волю всему обществу существовала и существует постольку, поскольку является орудием управления людьми.

Государственное управление понимается как самая важная функция государства, которую оно должно выполнять в любой экономике Государственное управление стало возможным благодаря централизованной власти, воплощавшей общую волю объединившихся в политический союз (государство) людей. Непосредственными носителями власти выступали группы авторитетных лиц (они же и субъекты управления), которые избирались народом или власть наследовали. Взаимодействие осуществляется через право, закон, нормативную юридическую систему. Во взаимодействии государственной власти и государственного управления право, закон и нормативная юридическая система играют свою особую роль, которая до сих пор, как правило, специально не отмечается в научной литературе как и ранее. Причина такого явления заключается в господствующем представлении о тождестве права и закона, права и системы норм. Если в научной и учебной литературе по теории права и государства это различие в настоящее время является осознанным, то применительно к рассматриваемой здесь теме оно не получило соответствующего выражения.

Традиционное рассмотрение проблемы соотношения государственной власти, права и государственного управления основано на отождествлении права и закона. Суть его выражается в определении права как системы юридических норм, рассматриваемых в качестве государственного регулятора общественных отношений. В этом случае государственная власть создает право по своему усмотрению, использует его как одно из средств воздействия на поведение людей. Право превращается в своеобразный инструмент (наподобие ножа хирурга), который его обладатель может использовать как во благо, так и во вред. Этим невольно оправдывается и возможный произвол государственной власти, отрицается значение правового критерия оценки эффективности государственной власти и государственного управления.

Такое соотношение права, закона государственной власти и государственного управления характерно для неразвитых состояний названных явлений. В развитой системе государственной власти и государственного управления права и свободы человека определяют смысл и содержание деятельности органов государственной власти, государственного управления и местного самоуправления. Это положение включено в текст Конституции Российской Федерации, конституций многих современных государств. Оно означает, что само внутреннее устройство, организация деятельности всех органов власти и управления должны быть подчинены решению задачи закрепления и осуществления прав и свобод человека и всемерного содействия этому. В данной ситуации право выступает в качестве самостоятельной ценности, не отождествляемой с законом, представляющим собой одну из форм внешнего выражения юридических норм нормотворческой деятельности государства. Сам закон, положенный в основу деятельности государственной власти и управления, подлежит оценке с точки зрения его соответствия праву, а следовательно такой же оценке должна быть подвергнута деятельность органов государственной власти, выполняющих функции государственного управления. Долгое время государственная власть и государственное управление сводились к различным управленческим технологиям, важным для осуществления управления, но абсолютизированным компонентам управления, что актуально и сегодня. Деятельностный подход к их пониманию позволяет снять ограниченность такой позиции. Прежде всего, с этой точки зрения государственная власть и государственное управление выступают как специфические системы деятельности субъектов, различающиеся способами, процедурами и результатами деятельности.

Народ является источником, носителем, субъектом государственной власти (в законодательных актах чаще он характеризуется как источник и носитель государственной власти), но не может непосредственно осуществлять государственное управление. Как социальная общность он обладает правом учредительной власти и реализует ее в форме референдума, выборов. Результатом осуществления им государственной власти может быть, например, принятие конституции, в которой закрепляются основные принципы организации данного общества и устройство создаваемой власти. Народ сам устанавливает власть, реализуя свои естественные права. Его власть является органической.

Такие способы, процедуры и результаты деятельности необходимы, но не достаточны для государственного управления. Нужно конкретное организованное взаимодействие законодательной, исполнительной, судебной, контрольной властей, приводящее в движение закрепленное устройство власти, осуществляемое через принятие и исполнение различных управленческих решений в форме законов, указов, приказов, распоряжений во исполнение законов.

С этой точки зрения государственное управление представляет собой как бы среднее звено между государственной властью и конкретными сферами жизни общества. Через государственное управление государственная власть, вбирающая в себя социальные качества, как бы возвращается к обществу и индивиду со своей продукцией, своими услугами в виде механизмов обеспечения прав и свобод человека, исполнения им своих обязанностей. Государственное управление не только обеспечивает связь государственной власти с обществом и индивидом, но и служит важным каналом обратной связи - от общества и индивида к органам государственной власти.

Таким образом, во взаимосвязях государственной власти и государственного управления, собственно право и его осуществление являются исходной основой и конечной целью организации и функционирования государственной власти и государственного управления.

УЧРЕДИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ — верховная власть в обществе, единственным источником и субъектом осуществления которой является народ. Благодаря этим свойствам У.в. характеризуется наивысшей легитимностью и обладает прерогативой учреждения конституции. У.в. отличается от власти законодательной: иерархически она стоит на более высокой ступени. У.в. является одной из разновидностей публичной власти (наряду с законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти), основным назначением и содержанием которой является принятие, пересмотр конституции и прекращение ее действия. Как особый вид власти У.в.: а) предшествует всем остальным ветвям власти, является первичной, а потому надлегальной, т.е. такой, которая противостоит и законодательной, и исполнительной, и судебной властям, стоит над ними. Акты У.в. по сравнению с актами законодательной власти с юридической точки зрения имеют больший вес: все они либо инициированы народом, либо подлежат его одобрению; б) устанавливает, учреждает наиболее важные общественные и государственные институты и является юридически неограниченной. Субъект и носитель У.в. сам народ, который определяет пути, органы и процедуры (способы) ее осуществления.

Публи́чная вла́сть — это власть, выделенная из общества и не совпадающая с населением страны, являющаяся одним из признаков, отличающих государство от общественного строя. Обычно противопоставляется общественной власти. Появление публичной власти связано с возникновением первых государств. Государственная власть является разновидностью публичной власти. Последнее понятие шире, поскольку включает не только государственную власть, но и любую другую власть, выделенную из общества и осуществляемую специальными органами или должностными лицами.