2) Социально-экономическое развитие

На фоне относительно слабой общей изученности периода "оттепе­ли", еще меньше изучено на конкретно-историческом уровне соци­ально-экономические процессы тех лет. Характерной чертой историографической ситуации является неравномерное отражение различных этапов данного периода в исследовательской литературе: 50-е годы в сравнении с 60-ми исследованы полнее. Наиболее крупной работой–об индустриальной сфере является упоминавшаяся уже монография М. И. Хлусова, где процесс промышленного развития страны прослежен до конца 50-х г.<21>.

Гораздо в меньшей степени рассмотрено развитие экономики в первой половине 60-х годов, что весьма рельефно прослеживается и в ряде коллективных трудов, вышедших в 80-е годы. Так, в седьмом томе "Истории социалистической экономики" (1980 г.), охватывающем 60 -- 80-е годы, первая половина 60-х годов характеризуется весьма кратко и фрагментарно. Этот же недостаток присущ пятому тому "Истории советского рабочего класса" (1988 г.).

Слабая конкретно-историческая изученность затрудняет адекватную оценку многих явлений и процессов социально-экономического развития рассматриваемого периода. К их числу принадлежат, в первую очередь, проводившиеся в то время различные преобразования в управлении промышленностью, в частности, создание совнархозов. При оценке этой реформы обычно отмечаются ее негативные последствия, в том числе нарастание местнических тенденций, подрыв единой научно-технической политики. В то же время, судя по некоторым публикациям, совнархозы дали и определенный позитивный эффект, способствуя установлению межотраслевых связей на региональном уровне.

Интересные соображения о значении совнархозов высказываются в неоднократно цитировавшейся статье Ю. Аксенова и Е. Зубковой "Предвестие перемен". Авторы пишут: "За первый год -- два работы совнархозов был получен значительный экономический эффект. Но следует ли однозначно считать его следствием реорганизации 1957 г.? Еще в начале создания совнархозов, в преддверии этого про­цесса специалисты сделали интересное наблюдение: на какой-то пе­риод, когда предприятия остались "бесхозными" (министерства фак­тически сложили свои полномочия, а совнархозы еще не оформи­лись), многие из них вопреки опасениям не сбились с производс­твенного ритма, наоборот -- даже стали лучше работать. И так продолжалось до тех пор, пока новые органы не окрепли и не сло­жились в устойчивую систему". С этого момента стали нарастать негативные последствия их деятельности -- местничество, диктант и администрирование по отношению к подведомственным предприяти­ям, бюрократизация управления. Диктат остался диктатом, даже опустившись на ступеньку ниже."<22>

В то же время в упоминавшейся обобщающей работе Ю. В. Изместьева рассматриваемая реформа связывается с сугубо политическими фак­торами -- стремлением Н. С. Хрущева ослабить своих противни­ков-"оппозиционеров", который считал, что "консерваторы" опира­лись на центральный аппарат.<23>

Важнейшей исследовательской проблемой является оценка состояния научно-технического прогресса в период "оттепели", эффективности мер по его ускорению. В имеющихся публикациях отмечается проти­воречивость происходивших процессов, сочетание в те годы отдель­ных прорывов, крупных достижений в немногих областях, связанных прежде всего с военно-технической сферой, и нарастающего отста­вания в экономике в целом.

Одна из немногих попыток обощающей оценки этих неоднозначных процессов была в свое время предпринята в статье В. С. Лельчука (1979 г.). Характеризуя состояние научно-технического прогресса в 50-е годы, автор подчеркивал: "Концентрация сил на наиболее важных участках сопровождалась отставанием ряда отраслей (газ, химия, нефтепереработка). Наметившееся с середины 50-х гг. уско­рение технического прогресса не могло в короткий срок обеспечить промышленность, а тем более все народное хозяйство новыми средс­твами механизации и автоматизации. Сплошь и рядом продолжалось экстенсивное развитие экономики, распространение устаревших ору­дий труда. Не случайно, что беспрецендентные успехи в освоении космоса соседствовали с увеличением числа рабочих, занятых руч­ным трудом, общим ростом удельного веса рабочих, практически во всех отраслях промышленности. Далеко не сразу были изжиты предс­тавления об отсутствии морального износа оборудования, недооце­нивалась кибернетика и возможности ЭВМ в народном хозяйстве. Среди части экономистов и части хозяйственников существовало мнение о невыгодности замены угольного топлива нефтяным, паро­возной тяги -- электрической. В печати встречались суждения, что автоматизация приведет к использованию рабочей силы низкой ква­лификации"<24>.

Признавая немалую долю справедливости в приведенных оценках, следует, однако, подчеркнуть, что все отмеченные процессы были присущи не только данному периоду, но и тоталитарной системе в целом. С этой точки зрения нарастающее замедление научно-технического процесса свидетельствовало об усиливающейся деградации коммунистического режима, не способного обеспечить интенсивное развитие экономики, решение задач разворачивающейся научно-технической революции.

В имеющихся публикациях отсутствуют и однозначные оценки итогов экономического развития периода "оттепели", его места в долговременных процессах экономической эволюции российского общества. Одна из попыток негативной характеристики экономических резуль­татов хрущевского периода сделана в упоминавшейся публикации Т. Василькова. По утверждению этого автора, вплоть до конца 50-х годов развитие отечественной экономики отличалось высокой эффек­тивностью, небывалыми темпами, что позволяло надеяться на даль­нейшее ускорение экономического роста. Перелом, согласно данной трактовке, произошел с 60-х годов, что связывается с подрывом якобы планового хозяйства, внедрением элементов " рыночной эко­номики"<25>.

Признавая факт замедления экономического развития страны с нача­ла 60-х годов, следует вместе с тем усомниться в исчерпывающем характере предложенного объяснения. Бесспорно, снижение темпов индустриального роста определялось сложным комплексом факторов, который еще нуждается в углубленном историческом изучении. Одна­ко уже сейчас ясно, что эти негативные перемены явились выраже­нием давно назревших противоречий. Очевидно, что относительно вы- сокие темпы развития в предшествующие годы определялись наследи­ем сталинской эпохи, характеризовавшейся возможностью неограни­ченного использования материальных и людских ресурсов в целях форсированного развития тяжелой индустрии, прежде всего воен­но-промышленного комплекса. Естественно, такой тип экономическо­го роста не мог иметь длительный характер. Многообразные общест­венные потребности диктовали необходимость перераспределения между фондом накопления и фондом потребления, повышения матери­ального благосостояния населения, изменения методов экономичес­кого стимулирования. В условиях разворачивающейся научно- техни­ческой революции тоталитарная система, решившая элементарные за­дачи экономической модернизации и обороны, не могла быть эффек­тивной.

Внутриполитическая жизнь страны характеризовалась продолжением борьбы за власть. Был сокращен состав Президиума ЦК. Г. Маленков получил пост Председателя Совета Министров и возглавил Секретариат ЦК. Его заместителями стали: Л. Берия, возглавлявший МВД, В. Молотов, занимавший пост министра иностранных дел. Н. Хрущев не имел никаких государственных должностей, занимая второе, а затем первое место в Секретариате ЦК. Наиболее реальным претендентом на власть был Берия, однако высшее руководство не могло допустить его усиления. Берия был обвинен в шпионаже в пользу мирового капитализма и расстрелян. Позиции Маленкова ослабились с падением Берии, с которым он был связан как организатор послевоенных репрессий. Хрущев, напротив, сумел укрепить своей авторитет: контролируя партийный аппарат, он начал расставлять на ведущие позиции своих сторонников. В начале 1955 г . Г.Маленков был снят с поста Председателя Совета Министров из-за обвинения в причастности к фабрикации «ленинградского дела», в слабом руководстве сельским хозяйством, др.