ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ К КАНДИДАТСКОМУ ЭКЗАМЕНУ

ПО «ИСТОРИИ И ФИЛОСОФИИ НАУКИ»

Часть I. «общие проблемы философии науки»

(для аспирантов и соискателей всех специальностей)

1. Предмет философии науки. Основные концепции науки в истории

философии.

Философия науки – отросль философского знания, исследующая характеристики научно-познавательной деятельности; а также часть философских учений, разрабатываемая в той мере, в какой они, так или иначе, обращаются к феномену науки. Философия науки пытается ответить на следующие основные вопросы: что такое научное знание, как оно устроено, каковы принципы его организации и функционирования, что собой представляет наука как производство знаний, каковы закономерности формирования и развития научных дисциплин, чем они отличаются друг от друга и как взаимодействуют? Предмет. Изучает сущностную природу науки , определяет её место и роль в системе культуры. Концепция К. Поппера. Методологическая концепция К.Поппера получила название «фальсификационизм», поскольку ее основным принципом стал принцип фальсифицируемости. Основной мотив концепции Поппера – отрицание критерия истины. Теория, не опровержимая никаким мыслимым событием, - писал он, - является ненаучной. По мнению Поппера, полная обоснованность и достоверность в науке недостижимы, а возможность частичного подтверждения не помогает отличить науку от ненауки. Философские убеждения Поппера привели его к следующим выводам: истинность научного знания установить нельзя, но можно обнаружить его ложность; критерий – лишь то знание научно, которое фальсифицируемо; метод науки – пробы и ошибки. Фальсифицированная теория отбрасывается как негодная. Сменяющая ее теория должна максимально отличаться от старой. В итоге следует логичный вывод: развития в науке нет, признается только изменение. Прогресс науки состоит не в накоплении знания, а только в возрастании глубины и сложности решаемых проблем. Именно с методологической концепции Поппера философия науки начала свой поворот от логики к истории науки. Концепция Т. Куна. Первой концепцией, основанной истории научных идей и концепций, стала методологическая концепция американского историка и философа Томаса Куна (1922-1996 гг.), получившая название концепции научных революций. Важнейшим понятием концепции Куна является понятие парадигмы, т.е. совокупности научных достижений, признаваемых всем научным сообществом в определенный период времени. Такими парадигмами в разное время являлись геоцентрическая система мира Птолемея, механика и оптика Ньютона, теория относительности Эйнштейна, теория атома Бора и др. Науку, развивающуюся в рамках парадигмы, Кун называл «нормальной». Кун был убежден в том, что в реальной научной практике ученые почти никогда не сомневаются в истинности своих теорий и не ставят вопроса об их проверке. Но однажды, полагал Кун, может быть осознано, что средствами существующей парадигмы проблема  не может быть разрешена. Научное сообщество распадается на группы, часть которых начинает выдвигать гипотезы. Когда одна из этих гипотез доказывает свою способность справиться с возникшими противоречиями, сообщество формулирует новую парадигму. Смену парадигм Кун назвал научной революцией. Концепция П.Фейерабенда. Одним из философов, выдвинувших очередную концепцию философии науки, был П.Фейерабенд (1924-1997 гг.). Свою концепцию он назвал «эпистемологическим анархизмом». В литературе она получила название теории философского анархизма. С точки зрения Фейерабенда каждый волен изобретать собственную кон-цепцию, которую невозможно сравнивать с другими, ибо нет никакой основы для такого сравнения. Следовательно, все допустимо и все оправдано. Концепция И. Лакатоса. Еще одним представителем методологического направления философии науки был английский историк науки – Имре Лакатос (1922-1974 гг.). Он создал довольно близкую к куновской концепцию методологии научного познания, которая получила название методологии научно-исследовательских программ. Согласно Лакатосу развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ. По мнению Лакатоса исследовательская программа включает в себя «жесткое ядро», в которое входят неопровергаемые для сторонников программы фундаментальные положения. Кроме того, в нее входит так называемый «защитный пояс» из вспомогательных гипотез, который обеспечивает сохранность «жесткого ядра» от опровержений и может быть модифицирован, а также частично или полностью заменен при столкновении с контрпримерами.

Признавая позитивной мысль Лакатоса о конкуренции в науке как движущей силе ее развития, необходимо отметить и ущербность его концепции, утверждающей, что каждая новая исследовательская программа отбрасывает ранее приобретенное знание. А между тем любые новые проблемы решаются обязательно с учетом апробированных достижений науки, с опорой на ее многовековую историю.

2. Понятие науки. Формы бытия науки: наука как познавательная

деятельность, как социальный институт, как особая сфера культуры.

Наука – Особый вид познавательной деятельнос­ти, направленной на выработку объективных знаний о мире и их теоретическую систематизацию. Познание не ограничено сферой науки (обыденное познание, философское, художественное, религиозно-мифологическое). Различают формы знания, имеющие понятийную, символическую или художественно-образную основу. Наука выступает в 3 основных ипостасях: 1.Форма деятельности. Наука предстает как особый способ деятельности, направленный на фактически выверенное и логически упорядоченное познание предметов и процессов окружающей действительности.

2.Система или совокупность дисциплинарных знаний, отвечающих критериям объективности, адекватности, истинности, научное знание пытается обеспечить себе зону автономии и быть нейтральным по отношению к идеологическим и политическим приоритетам.

3. Социальный институт. Это понимание науки подчеркивает ее социальную природу и объективирует ее бытие в качестве формы общественного сознания. Наука как социальный институт или форма общественного сознания, связанная с производством научно-теоретического знания, представляет собой определенную систему взаимосвязей между научными организациями, членами научного сообщества, систему норм и ценностей. Но то, что она является институтом, где тысячи нашли профессию, - результат недавнего развития.

С наукой нельзя связывать только фиксацию совокупности фактов и их описание. В настоящее время наука предстает прежде всего как Социокультурный феномен. Как социокультурный феномен наука возникла, отвечая на определенную потребность человечества в производстве и получении истинного, адекватного знания о мире, и существует, оказывая весьма заметное воздействие на развитие всех сфер общественной жизни. Она рассматривается в качестве социокультурного феномена т. к. границы сегодняшнего понимания науки, расширяются до границ "культуры". И с другой стороны, наука претендует на роль единственно устойчивого и "подлинного" фундамента последней в целом в ее первичном - деятельностном и технологическом - понимании. Наука выступает как фактор социальной регуляции общественных процессов. Она воздействует на потребности общества, становится необходимым условием рационального управления. Любая инновация требует аргументированного научного обоснования. Проявление социокультурной регуляции науки осуществляется через сложившуюся в данном обществе систему воспитания, обучения и подключения членов общества к исследовательской деятельности.

Научно-исследовательская деятельность признается необходимой и устойчивой социокультурной традицией, без которой нормальное существование и развитие общества невозможно. Она - приоритетное направление деятельности любого цивилизованного государства. Современную науку называют Большой. В конце XX в. численность ученых в мире превысила 5 млн. человек. Наука включает около 15 тыс. дисциплин. Новые источники энергии и информационные технологии - перспективные направления современной науки.

Возрастают тенденции интернационализации науки, а она сама становится предметом междисциплинарного комплексного анализа. К ее изучению приступают не только науковедение, философия науки, но и социология, психология, история. Исследователи указывают на "внешнюю" и "внутреннюю" социальность науки. Зависимость от социально-экономических, идеологических и духовных условий функционирования того или иного типа общества и государства, определяющего политику по отношению к науке, способы поддержки ее развития или сдерживания ее роста, составляют "внешнюю" социальность науки. Влияние внутренних ментальных установок, норм и ценностей научного сообщества и отдельных ученых, окрашивающих стилистические особенности мышления и их самовыражение, зависимость от особенностей эпохи и конкретного периода времени составляют представление о "внутренней" социальности.

Не только производство, но и факторы, институциональные, интеллектуальные, философские, религиозные и даже эстетические влияют на прогресс науки. Наука как социальный институт включает в себя Ученых с их знаниями, квалификацией и опытом; разделение и кооперацию научного труда; четко налаженную и эффективно действующую систему научной информации; научные организации и учреждения, научные школы и сообщества; экспериментальное и лабораторное оборудование и др.

Наука была и остается прежде всего средством формирования научного знания, научной картины мира. Само существование науки как специфического социального института, ее все возрастающая роль в обществе в конечном счете обусловлены тем, что наука призвана выполнять в системе общественного разделения труда функции, связанные с осуществлением деятельности по формированию и развитию научного знания, определенных норм познавательного отношения к действительности.

3. Логико-эпистемологический подход к исследованию науки.

Слово «эпистемология» — древнегреческого происхождения, образованное из двух слов: episteme (эпистема), означающее знание, и logos (логос) — учение, наука, понятие. В античной Греции под эпистемологией понимали учение о доказательном, достоверном знании, к которому относили математику и логику, а также частично астрономию. Все остальное считалось мнением (doxa). Парменид и Платон рассматривали эпистемологию как знание по истине и противопоставляли ее мнению, основанному на чувственных наблюдениях. В современной философской литературе под эпистемологией чаще всего подразумевают теорию научного познания. Для обозначения общей теории познания нередко используют термин «гносеология». По мнению К. Поппера, эпистемология есть теория научного познания, «которая пытается объяснить статус науки и ее рост».

 

Хотя отличие доказательного и достоверного знания было известно еще в античной философии, тем не менее по-настоящему эпистемологические  проблемы  научного  знания  стали  изучаться  только в Новое время. Именно тогда стало ясно, что научный подход к изучению реального мира принципиально отличается от повседневного и практического познания, основанного на здравом смысле. В самом деле, если в аристотелевской физике, как и в суждении здравого смысла, тело, на которое перестают действовать внешние силы, должно сразу же остановиться, то согласно галилеевскому принципу инерции, оно может двигаться прямолинейно и равномерно Самым же главным нововведением Галилея было использование эксперимента как специфического метода исследования в науке, с помощью которого можно было отвлекаться от всех второстепенных и затемняющих факторов при познании конкретных явлений природы. Важно также подчеркнуть, что Галилею впервые удалось объединить в эксперименте эмпирически наблюдаемые явления с рациональным их анализом с помощью математических методов.

 В ходе дальнейшего развития науки математические модели начали все шире использоваться для изучения различных объектов и процессов природы. Такие модели представляли собой по существу научные гипотезы, количественные параметры которых можно было проверять более точно с помощью тонких и сложных экспериментов.

С возникновением классической науки в XVII веке формируется и классическая эпистемология, ориентирующаяся преимущественно на исследование проблем получения, разработки и обоснования научного знания. Еще Р. Декарт и Г.В. Лейбниц анализировали теоретические и дедуктивные методы получения рационального знания, а Ф. Бэкон разработал индуктивный метод исследования. Учитывая острейшую потребность тогдашнего общества в создании надежных способов получения новых знаний, ученые той эпохи надеялись построить особые логики открытия новых истин в науке, подобные современным алгоритмам. Свои методы, принципы и критерии тогдашняя эпистемология обосновывала в ходе критики прежней натурфилософии и средневековой схоластики. Именно на это была направлена деятельность Ф. Бэкона, выступившего с инициативой создания новой, индуктивной логики, поскольку прежняя, силлогистическая логика Аристотеля была не пригодна для исследования явлений природы. В еще большей мере этой цели соответствовал экспериментальный метод Галилея, который был направлен против натурфилософских попыток объяснить природу с помощью различных скрытых качеств, неизвестных целей и конечных причин. Книга природы, указывал Галилей, написана на математическом языке, и понять ее может только тот, кто знает этот язык. В этом утверждении подчеркивается важнейшее значение рационального, математического знания для объяснения явлений и процессов природы. Поэтому Галилей рассматривает эксперимент не как простое наблюдение явлений природы, а как целесообразно организованный процесс исследования, в котором взаимодействуют и дополняют друг друга чувственно-эмпирический способ наблюдения явлений с рациональными методами раскрытия их сущности, в том числе с использованием точных количественных способов измерения изучаемых свойств с помощью математических методов.

Однако в процессе дальнейшего развития науки было установлено, что никакой логики открытия новых истин не существует. Поэтому классическая эпистемология в дальнейшем сосредоточила свои усилия на проблеме обоснования научного знания. Такое обоснование она видела в строгом следовании тем методам, нормам и критериям исследования, которые сформировались в ходе развития конкретных наук. Этот подход способствовал в дальнейшем постановке и широкому обсуждению в рамках классической эпистемологии проблемы взаимоотношения эмпирических и рациональных методов познания. Если сторонники эмпиризма считали единственно надежным источником научного знания чувственный опыт, основанный на ощущениях и восприятиях, то их оппоненты — рационалисты заявляли, что индивидуальный эмпирический опыт не может иметь общезначимого и необходимого характера. Поэтому они утверждали, что только разум и основанные на нем рациональные методы познания могут гарантировать достижение истинного знания. Дискуссии и полемика между эмпиризмом и рационализмом в рамках классической эпистемологии принимала разные формы. Если сенсуалисты (от лат. sensus —ощущение, чувство) Э. Кондильяк, Д. Локк и другие рассматривали ощущение как последний, неделимый источник нашего знания, своего рода атомарную его единицу, то рационалисты признавали таким источником деятельность разума. Так, Р. Декарт считал первоисточником знания в науке интеллектуальную интуицию, с помощью которой происходит постижение исходных понятий и суждений науки. Например, аксиомы математики, из которых с помощью дедуктивного умозаключения выводятся ее теоремы, постигаются, по его мнению, именно с помощью интел­лектуальной интуиции. Г.В. Лейбниц, также защищавший рационализм, считал, что свое наивысшее выражение разум находит в математическом мышлении. Поэтому он решительно возражал против тезиса сенсуалистов о том, что в нашем уме не содержится ничего иного, кроме ощущений, сделав к нему существенное добавление: «за исключением самого разума». В XVIII—XIX вв. с защитой рационализма выступили многие сторонники идеализма и априоризма (Кант, Гегель, неокантианцы и другие) Позиция эмпиризма нашла поддержку среди позитивистов XIX века, и в особенности неопозитивистов XX века, которые выступили даже с идеей о выделении особых протокольных предложений опыта, которые должны стать надежной основой всего научного знания. Именно к ним они пытались свести абстрактные понятия, суждения и теории науки.

Другое направление дискуссий в классической эпистемологии было сосредоточено вокруг проблемы психологизма и антипсихологизма в теории познания вообще и научного познания в особенности. С развитием психологии в 19 веке некоторые философы стали утверждать, что принципы обоснования нашего знания надо искать не за границами нашего сознания и даже не в логике, а в деятельности самого сознания. Поэтому сторонники психологизма в теории познания пытались перестроить ее на основе понятий, принципов и законов психологической науки. Даже законы такой общепризнанной науки, как формальная логика, сторонники психологизма пытались свести к ассоциации и диссоциации идей, возникающих в индивидуальном сознании. Но с такой точки зрения общечеловеческие законы и правила мышления, проверенные в многовековой практике, превращались в индивидуальные состояния ассоциации и диссоциации мыслей, которые имеют чисто субъективный характер. Не удивительно поэтому, что против психологизма в эпистемологии в логике резко выступили многие известные логики, математики и философы.

Краткий обзор некоторых проблем классической эпистемологии показывает, что ее основные усилия были направлены в первую очередь на обоснование норм, принципов и методов обоснования научного знания. Эта тенденция нашла свое конкретное выражение в приоритете контекста обоснования над контекстом открытия, выдвинутого неопозитивистами и критическими рационалистами.

Современная неклассическая эпистемология начала формироваться после того, когда она перешла от обоснования научного знания к исследованию процесса развития этого знания. Первые модели об эволюции науки появились в 60-е гг. прошлого века и опирались на представления об аналогии между эволюцией органического мира и развитием научного знания. Среди них наибольшую популярность приобрела эволюционная эпистемология К. Поппера, согласно которому развитие научного познания представляет собой процесс, весьма похожий на эволюцию живой природы, впервые исследованный Ч. Дарвином. Подобно конкуренции и борьбе за существование в природе, в научном познании, заявляет Поппер, происходит конкуренция между различными гипотезами, которые создаются для объяснения  определенных  фактов.  Если в природе отбор наиболее жизнеспособных организмов происходит в результате естественного отбора, то в науке выбор наиболее эффективных гипотез осуществляется путем исключения гипотез, не выдержавших проверки путем непрерывного процесса проб и ошибок. Однако такая аналогия, хотя и обладает определенными достоинствами, не решает главного вопроса: она не раскрывает путей и способов совершенствования научного знания, его приближения к объективной истине. Кроме того, сам метод проб и ошибок, т.е. выдвижения догадок и предположений и исключения ошибок, вряд ли можно рассматривать как вполне научный из-за случайного его характера. Во всяком случае, процесс отбора гипотез для их проверки не имеет такого же случайного характера, как мутации в ходе естественного отбора.

4. Позитивистская традиция в философии науки.

Позитивизм Неопозитивизм Критерий верификации Критерий фальсификации Исторический подход (концепция трех миров К. Поппера) Концепция И. Лакатоса Т. Кун «Структура науч ных революций»   Идея закономерной связи явлений, возможность точных научных предсказаний, которая господствовала в астрономии, механике и физике, оказала огромное влияние на родоначальника социологии и основоположника классического позитивизма Огюста Конта. Сравнивая многочисленные утопические проекты создания идеального общества с точными предсказаниями физики, он пришел к заключению, что необходимо и в общественных науках отказаться от утопий и начать изучение конкретных фактов социальной жизни, тщательно их описывать, систематизировать и обобщать. Таким путем он надеялся создать социологию, как своеобразную социальную физику. Что касается философии науки, то Конт утверждал, что наука не нуждается в какой-либо либо философии или метафизике, стоящей над конкретными науками и навязывающую им свои предвзятые принципы. Он считал, что традиционные проблемы метафизики являются принципиально неразрешимыми и не приносят никакой пользы науке. Поэтому задачей позитивной философии он считал описание, систематизацию и классификацию конкретных результатов и выводов научного познания. По его мнению, наука не обязана задавать вопрос, почему возникает то или иное явление, а должна ограничиваться только описанием того, как оно происходит. Такой отказ от исследования конечных причин и сущностей явлений в дальнейшем стал одним из важнейших постулатов позитивизма. Известный английский экономист и философ Джон Стюарт Милль в своей книге «Система логики» продолжил традицию эмпирического обоснования науки с помощью индуктивной логики. Для этого он систематизировал и усовершенствовал каноны, или правила, индукции, разработанные еще Ф. Бэконом. Но с их помощью можно было устанавливать лишь простейшие причинные законы, выражающие связи между непосредственно наблюдаемыми явлениями. Сознавая, что обращения к опыту недостаточно для оправдания индукции, Милль ввел априорный принцип единообразия природы и тем самым отошел от эмпиризма. Другой английский философ Герберт Спенсер ввел в позитивистскую философию идею эволюционного прогресса, согласно кото­рому в ходе развития научного знания происходит постепенная интеграция конкретных, частных знаний в рамках философии. Такие исходные или первичные философские положения, как неуничтожимость материи, непрерывность движения и особенно закон постоянства силы, по мнению Спенсера, должны стать важнейшими принципами при систематизации и объяснении эмпирических фактов. К концу XIX — началу XX вв. внимание ученых было приковано к тем великим открытиям в физике и химии, которые вызва­ли революцию в естествознании на рубеже веков. Открытие естественной радиоактивности, дискретный характер излучения и поглощения энергии, открытие сложного строения атомов, которые до этого считались последними и неделимыми частицами материи — все они в корне изменили представления ученых о научной картине мира, созданного классической физикой. На смену ей пришла новая картина мира, опиравшаяся на квантовую механику и теорию относительности. Радикальное изменение прежних представлений о материи, энергии, пространстве и времени породило среди некоторой части ученых сомнение в объективном содержании понятий и законов науки. Раз наши понятия и принципы изменяются, значит, в них не содержится ничего достоверно истинного, заявляли сторонники релятивизма. В этих условиях на первый план выдвигается проблема относительности научных знаний, взаимоотношения между относительной и абсолютной истиной. Эта же проблема возникает при оценке специальной и общей теории относительности А. Эйнштейна. Вероятностно-статистический характер законов квантовой механики и принцип неопределенности В. Гейзенберга поставили перед философией науки проблему взаимосвязи между детерминистическими законами классической механики и вероятностно-статистическими законами квантовой физики. Широкие дискуссии, развернувшиеся вокруг обсуждения этих вопросов, способствовали не только пересмотру и уточнению научных представлений о картине мира новой физики, но и дополнили, расширили и даже в корне изменили прежние философские взгляды по принципиальным теоретико-познавательным вопросам науки. В 30-е гг. XX века в философии науки вновь возрождается интерес к проблемам, поставленным позитивистами XIX века. Для их решения стали привлекаться новые методы и средства исследования, заимствованные в частности, из созданной к тому времени символической, логики. Представители Венского кружка и Берлинской группы эмпирической философии, которых впоследствии стали называть неопозитивистами, главной целью философии науки провозгласили логический анализ языка науки и создание унифицированного научного языка, подобного языку теоретической физики. На этом основании неопозитивистов стали называть также логическими позитивистами. Неопозитивисты, считавшие подлинным только эмпирическое знание, предприняли также попытку свести теоретические понятия и суждения к утверждениям наблюдения. С аналогичной целью они стремились построить чистый, нейтральный язык наблюдения, хотя любое утверждение о наблюдаемых фактах и явлениях нагружено теоретическим смыслом. Разработав сложный концептуальный аппарат, неопозитивисты не смогли, тем не менее, исключить теоретические термины из языка науки. С помощью критерия верификации они пытались также объявить лишенными смысла философские утверждения, ибо их нельзя проверить эмпирически. Но в таком случае пришлось бы признать псевдоутверждениями и теоремы чистой математики и даже исходные принципы естественнонаучных теорий. Важно также обратить особое внимание на то, что неопозитивистская философия науки ориентировалась всецело на вопросы проверки и обоснования готовых результатов научного познания и совершенно не рассматривала проблемы развития и поиска нового знания. Именно неопозитивисты впервые заявили, что задача философии науки заключается в обосновании существующего знания, а не в анализе процесса его открытия. Поэтому проблемы научного открытия они относили к компетенции психологии научного творчества. В соответствии с такой установкой они придерживались гипотетико-дедуктивного метода исследования науки, согласно кото­рому философия науки не должна заниматься изучением процесса генерирования или изобретения гипотез. Ее задача заключается в логической разработке гипотез, т.е. в выведении всех необходимых следствий из них и сравнения их с результатами наблюдений и экспериментов. Против критерия верификации выступил Карл Поппер, который выдвинул другой критерий демаркации, или разграничения, подлинной науки от псевдонауки, в основе которого лежит возможность фальсификации, или опровержения, научных гипотез и теорий. Несмотря на справедливую критику им верификации, К. Поппер, однако, разделял их основной тезис о том, что философия науки должна заниматься только вопросами обоснования научного знания. Такая концепция философии науки подверглась растущей критике оппонентов и была вынуждена уступить место другим взглядам и точкам зрения. После ухода со сцены неопозитивистской концепции философии науки возникло множество альтернативных направлений, точек зрения и целых школ, среди которых наибольшим влиянием пользуются сторонники исторического подхода к исследованию процесса научного знания: новых идей, гипотез и теорий в науке. Возникают и новые подходы и направления в исследовании современной философии наук. Карл Поппер, который создал для его обос­нования свою концепцию трех миров: физический мир внешних предметов, мир субъективного сознания и третий мир, состоящий из продуктов интеллектуальной деятельности людей: понятий, про­блем, гипотез, теорий и т.п. абстрактных объектов. Хотя этот мир и создан благодаря субъективной деятельности людей, т.е. вторым миром, но он в значительной мере является автономным. По мнению Поппера, «посредством этого взаимодействия между нами и третьим миром происходит рост объективного знания»1.   Концепция И. Лакатоса  Рассмотрение научной картины мира в контексте исследовательской программы предполагает, прежде всего, ясное представле­ние о ней как специфической форме научного знания, в которой формулируются исходные онтологические понятия и принципы, на которые опираются соответствующие абстракции конкретных научных теорий. Отчетливое понимание онтологического характера научной картины мира позволяет установить четкое различие между ее основными понятиями и принципами, с одной стороны, и абстрактными понятиями и законами конкретных теорий, с другой. Первые — шире по охвату изучаемой действительности и конкрет­нее по содержанию, вторые — уже по объему и беднее, абстрактнее по содержанию. Этим объясняется тот факт, что научная картина продолжает существовать при замене одних конкретных теорий другими. Поэтому преемственность знаний в науке выступает в виде сохранения связи между исторически преходящими и вновь возникающими научными картинами мира. Сам процесс формирования отдельной научной картины мира происходит в результате обобщения и синтеза исходных понятий и законов отдельных ее теорий в ходе исторического развития конкретной научной дисциплины. Возникновение более общей картины мира, например естествознания, предполагает междисциплинарный анализ идей и принципов различных дисциплин, изучающих природу. Еще более обширный и глубокий анализ приводит к формированию общей научной картины мира. Таким образом, научные картины различного уровня общности и глубины можно рассматривать как результат осуществления соответствующей исследовательской программы. В общем смысле само развитие науки можно рассматри­вать как реализацию некоторой исследовательской программы.   Т. Кун «Структура научных революций». В ней он подверг обоснованной и убедительной критике кумулятивистский взгляд на развитие науки, согласно которому оно сводится к непрерывному накоплению все новых и новых научных истин. При этом предполагается, что поиск таких истин, открытие новых законов и построение новых научных теорий не оказывает никакого влияния на ранее установленные законы и теории. На большом конкретном материале из истории астрономии, механики, физики и химии Кун показывает ошибочность такого понимания развития науки и обосновывает необходимость революционных изменений в науке. Он рассматривает революции в науке как переход от одной парадигмы исследования к другой, в результате которого происходит пересмотр и переоценка всех прежних представлений в науке и намечается новая стратегия исследования. Дискуссии, развернувшиеся вокруг этой книги, способствовали становлению исторического взгляда на развитие науки и одновременно с этим показали ограниченность чисто дескриптивного подхода к истории науки. Философия науки, таким образом, выступает в качестве мировоззренческого ориентира для дисциплин, анализирующих отдельные аспекты науки, поскольку она исследует природу и структуру научного знания, а также методы и нормы получения объективно ис­тинного знания о мире.