Судебная власть

Судебная власть возглавляется американским Верховным Судом, который является единственным судом, определенно созданным в соответствии с Конституцией. Кроме того, Конгресс установил 13 федеральных апелляционных судов и, ниже них, приблизительно 95 федеральных окружных судов. Верховный Суд встречается в Вашингтоне, округе Колумбия, и другие федеральные суды расположены в городах всюду по Соединенным Штатам. Федеральные судьи назначены для жизни или пока они удаляются(увольняются) добровольно; они могут быть удалены из офиса только через трудолюбивый процесс импичмента и испытания(суда) на Конгрессе.

Федеральные суды слышат случаи(дела), проистекающие из Конституции и федеральных законов и соглашений, морских случаев(дел), случаи(дела), вовлекающие иностранных граждан или правительства, и случаи(дела), в которых федеральное правительство является самостоятельно стороной(партией).

Верховный Суд состоит из председателя суда и восьми объединённого правосудия. С незначительными(младшими) исключениями, случаи(дела) прибывают к Верховному Суду на обращении(привлекательности) от более низкого федерального или заявляют суды. Большинство этих случаев(дел) вовлекает споры об интерпретации и конституционности действий, взятых(предпринятых) исполнительной властью, и законов обходил Конгресс или государства (подобно федеральным законам, государственные законы должны быть совместимы с американской Конституцией).

Суд последней надежды

Хотя эти три отрасли(отделения), как говорят, являются равными, часто Верховный Суд имеет последнее слово по проблеме(выпуску). Суды могут управлять неконституционным законом, который делает это пустотой. К большинству таких управлений(постановлений) обращаются к Верховному Суду, который является таким образом заключительным арбитром того, что Конституция означает. Газеты обычно печатают выдержки из мнений правосудия в важных случаях(делах), и решения Суда - часто предмет общественных дебатов. Это - то, поскольку это должно быть: решения могут уладить давнишние споры и могут иметь социальные эффекты далеко вне непосредственного(немедленного) результата. Два известных, связанных примера - Plessy v. Ferguson (1896) и Коричневый цвет v. Министерство просвещения Топики (1954).

В Plessy проблема(выпуск) была, могли ли бы чернокожие быть обязаны поездку в отдельных автомобилях железной дороги от белых. Суд ясно сформулировал "отдельную, но равную" доктрину как ее основание чтобы поддержать практику. Случай послал сигнал, что Суд интерпретировал Тринадцатые и Четырнадцатые Поправки узко и что широко распространенная сеть законов и традиции, рассматривающей чернокожих и белых по-другому не будет нарушена. Одно правосудие, Джон Маршол Харлан, dissented от решения, утверждая, что "Конституция является отрицающим существование рас. "

Почти 60 лет спустя Суд передумал. В Коричневом цвете суд считал, что преднамеренно отдельные(выделенные) общественные школы нарушили равный пункт защиты Четырнадцатой Поправки. Хотя Суд непосредственно не отвергал его Plessy решение, Правосудие, взгляд Харлана Конституции был доказан. 1954 управление(постановление) применялось(обращалось) непосредственно только к школам в городе Топики, Канзаса, но принципа, который это ясно сформулировало, достиг каждой общественной школы в нации. Больше чем это, случай подорвал сегрегацию во всех правительственных усилиях и устанавливал нацию на новом курсе рассмотрения всех граждан подобно.

Коричневое решение причиняло испуг среди некоторых граждан, особенно на Юге, но было в конечном счете принято как закон земли. Другие спорные решения Верховного Суда не получили ту же самую степень(градус) принятия. В нескольких случаях(делах) между 1962 и 1985, например, Суд решил, что требование студентов молиться или слушать просьбу(просителя) в общественных школах нарушило запрещение Конституции против установления религии. Критики этих решений полагают, что отсутствие просьбы(просителя) в общественных школах внесло вклад в снижение в американских моралях; они пробовали найти способы восстановить просьбу(просителя) к школам, не нарушая Конституцию. В Косуле v. Проберитесь (1973), Суд, гарантируемый женщин право иметь аборты в некоторых обстоятельствах - решении, которое продолжает оскорблять тех Американцев, которые полагают, что аборт будет убийством. Поскольку Косуля v. Проберитесь решение базировалось на интерпретации Конституции, противники пробовали исправить Конституцию, чтобы опрокинуть(отменять) это.