Специальная коммуникация

Общение проповедника со своей паствой, общение командира воинского подразделения и военнослужащих, наконец, общение начальника и подчиненного — все это примеры специальной коммуникации. Обозначим ее свойства.

1. Отношения между участниками — преимущественно иерархические. Отчетливо выражена разница в статусах общающихся, причем Коммуникатор всегда обладает более высоким статусом, чем Аудитория.Отсюда пространственная оформленность отношений: офис начальника, амвон в церкви.

2. Однонаправленность потока информации, практическое отсутствие обратной связи.

3. Полное отсутствие конверсии информации. Идеальным примером здесь является армия или иная организация с жесткой структурой, в которой информация должна быть передана по вертикали без малейшего изменения, в целях обеспечения функционирования всей системы.

4. Наличие в информации сильной прагматической составляющей («сделай так!» — свойственно армии, «думай так!» — церкви, «выучи от сих до сих» — школе, «разделяй мои взгляды и проголосуй за меня!» — посыл политического лидера электорату). Согласование действий, ценностей корпорации, конфессии, политического движения — и Аудитории (отсюда повелительное наклонение в речи Коммуникатора, приказание не рассуждать, а выполнять или, как минимум, передавать исходную информацию не искаженной ничьими мнениями).

5. Отношения между участниками коммуникации чаще всего «уставные», должностные, не выходящие за рамки корпоративной морали, максимально ритуализированные, стереотипные. Так, деловые отношения имеют этикет, отточенный до мельчайших деталей.

6. Общение носит, как правило, публичный характер.

Роль персональных характеристик Коммуникатора в специальных коммуникациях остается очень большой, это роднит специальные и межличностные коммуникации. Пренебрежение персоналиями грозит специальным (иногда сугубо ведомственным) коммуникациям серьезными дисфункциями. Осознано это было уже в начале XX в., с развитием индустриальной социологии и появлением теории «человеческих отношений» на производстве.

Билет №6

Факторы отбора информации в реальной деятельности информационных органов: профессиональные факторы, факторы групп интересов.

Современные средства массовой информации работают в условиях подчинения многочисленным, подчас противоречивым требованиям, исходящим от общества в целом, от их непосредственной аудитории, а также от их экономических партнеров и спонсоров. В этих условиях одной из главных проблем становится изучение отношений между СМИ и источниками информации, в особенности – степени независимости СМИ в условиях давления, противоречивых требований и ограничений со стороны указанных “могущественных факторов”, которые в целом ставят под вопрос автономию информационных каналов и, возможно, доверие к ним. Предложенной Й.Галтунгом и М.Руге для анализа процесса целенаправленного отбора новостей.

Данная модель описывает преобразование реальных событий в “медиа-образ”, распространяемый СМИ на широкую аудиторию, опирается на относительно простую версию: окончательный отбор сведений представляет собой результат их последовательной “фильтрации” в зависимости от ценности поступающих сообщений или на основании критериев , определяющих восприятие новостей. Наиболее интересным для нас представляется то обстоятельство, что эта модель детализирует один из аспектов, остававшийся в предыдущих концепциях без должного внимания, а именно – критерии, которыми руководствуются СМИ в процессе отбора сведений. Если эти критерии полностью субъективны и у каждого “фильтрующего” свои, то предсказать конечный результат отбора сообщений не представляется возможным.

Данный процесс носит систематический характер и в значительной мере предсказуем: по мнению авторов модели, эту проблему можно решить, если принять во внимание ключевые факторы, влияющие на изначальный отбор сообщений и их дальнейшее прохождение через последовательность информационных “фильтров”.

Такими ключевыми факторами являются:

I. Временной интервал. Событие будет взято на заметку с большей вероятностью, если время его развертывания соответствует графику выхода в свет публикаций заинтересованных СМИ. Например, событие, которое длилось в течение нескольких часов или завершилось быстрее, подходит для освещения в ежедневной газете или информационной программе, тогда как сложное событие, разворачивающееся в течение нескольких дней, скорее заинтересует редакцию еженедельного издания. Существуют, однако, события, которые разворачиваются значительно медленнее, но в силу своей особой важности тем не менее заслуживают освещения в СМИ. [c.83]

II. Интенсивность или пороговое значение. С большей вероятностью будет замечено событие, которое изначально имеет особую важность или же внезапно приобретает ее в силу складывающихся обстоятельств, тем самым привлекая к себе, по сравнению с привычным ходом дел, больше внимания. Последнее касается случаев, когда, например, СМИ ведут обычное наблюдение за деятельностью правительства, финансовыми вопросами или затяжным конфликтом.

III. Ясность, отсутствие неопределенности. Чем меньше сомнений вызывает событие, тем больше вероятность его отбора.

IV. Близость к культурным запросам аудитории. Чем больше то или иное событие соответствует культурному уровню и интересам предполагаемой аудитории, тем более вероятен его отбор.

V. Соответствие ожиданиям. Событие, которое совпадает с некоторыми существующими ожиданиями или предубеждениями, будет отобрано с большей вероятностью, чем то, которое не соответствует им. Это может быть, например, сообщение об обострении ситуации в потенциально конфликтогенном регионе, о давно предполагавшихся политических изменениях и т.д.

VI. Непредвиденность. Среди сообщений, совпадающих с определенными ожиданиями или предубеждениями, с большей вероятностью будет отобрана информация о событии, которое в принципе ожидалось, но вдруг приняло не совсем обычный или совершенно непредсказуемый оборот.

VII. Взаимосвязанность. Как только какое-либо событие будет признано заслуживающим освещения в данной газете, теле- или радиопрограмме, возникает дополнительный импульс к поиску и отбору из поступающего потока новостей логически связуемых с ним сюжетов.

VIII. Композиция. Новости отбираются и “расставляются по местам” так, чтобы полученный в итоге “медиа-образ” (газета или программа последних известий) представлял собой сбалансированную целостность; при этом некоторые сообщения могут сознательно подбираться по принципу контраста.

IX. Социокультурные и ценностные установки сообщества людей, принимающих и обрабатывающих информационный поток, предпочтения “команды гейткиперов” будут влиять на отбор тех или иных новостей наряду с указанными выше факторами.

Использование модели для объяснения и предсказания результатов формирования “медиа-образа” опирается на три основные гипотезы относительно того, как данные критерии – каждый по отдельности и в комбинации друг с другом – предопределяют отбор тех или иных сведений.

Согласно гипотезе аддитивности, вероятность отражения какого-либо события в “медиа-образе” возрастает по мере увеличения числа критериев, требованиям которых удовлетворяет данное событие.

Гипотеза комплиментарности, или взаимозависимости факторов полагает, что низкий “весовой коэффициент” одного из указанных критериев может компенсироваться высоким “весовым коэффицентом” какого-либо другого критерия.В соответствии с гипотезой исключения событие, имеющее низкие “весовые коэффициенты” по отношению ко всем критериям, не войдет в “медиа-образ”(воспроизводится СМИ образы культуры и общества).

Модель Галтунга – Руге основывается на суждениях из области психологии индивидуального восприятия. Исключительно важное значение данной модели состоит в наглядной демонстрации того факта, что результат отбора информации в соответствии с указанными критериями должен привести к созданию некоего структурированного, упорядоченного “медиа-образа”, или изображения мест, людей и происшедших событий, которое, очевидно, может заметно отличаться от изображаемой действительности.

Несмотря на то, что модель изначально иллюстрировала процесс обработки сообщений, поступающих из-за рубежа, подобная постановка вопроса могла быть обращена и к потоку новостей из области внутриполитической жизни.

Предложенный Й. Галтунгом и М. Руге подход оказал заметное влияние на прикладные исследования, посвященные анализу содержания публикуемых новостей, и претендовал на определенное подтверждение результатами эмпирической проверки.

Следует обратить внимание на критические замечания, высказанные в адрес данной модели К.Розенгреном. Модель представляется слишком “психологичной”: результат целенаправленного отбора сообщений выглядит в значительной мере зависимым от особенностей индивидуального восприятия “гейткиперами” поступающей информации.

Розенгрен рекомендовал использовать несколько иной подход, который бы учитывал влияние на процесс отбора сведений целого ряда факторов как политического, так и экономического характера. Применительно к потоку зарубежных новостей необходимы дополнительные критерии отбора, прежде всего принимающие во внимание специфику политических и экономических взаимоотношений между конкретными странами.

Возникают также проблемы в плане логической проверяемости модели, поскольку гипотезы аддитивности и комплиментарности, взятые вместе, могут относиться ко всем возможным случаям отбора.

Модель не проверялась должным образом и в эмпирическом плане: удовлетворительная проверка потребовала бы ссылок на дополнительные данные – например, подтверждение информацией о характере реально происшедшего события из независимых источников7.

Результаты практического использования модели при анализе содержания программ новостей голландского телевидения вызвали определенные сомнения относительно надежности комплементарной гипотезы, однако в остальном подтвердили правомерность и полезность данного подхода.

В качестве обобщения рассмотренных нами концепций можно предложить модель, которая показывает, каким образом сведения о реально происшедшем событии вначале преобразуются в содержание “сообщения официального источника”, а затем становятся частью распространяемого на аудиторию “медиа-образа”, проходя через последовательность информационных “фильтров” как на стороне источника, так и на стороне СМИ.

Эта модель применяется к ситуациям взаимодействия официальных источников (государственные органы, общественно-политические организации, промышленные корпорации, фирмы и т.д.) и средств массовой информации.

Модель изображает взаимодействие двух организаций – официального источника и СМИ – как процесс, состоящий из двух стадий. В рамках организации-источника осуществляется предварительный отбор сообщений для прессы – “фильтрация” сведений в соответствии с определенной совокупностью критериев, одни из которых носят технический, а другие – “идеологический” характер.

Данный процесс, описываемый при помощи концепции Галтунга – Руге, выполняется специальной “информационной службой” источника, в задачи которой входит установление контактов со СМИ и “подбрасывание” им определенных сведений в качестве потенциальных сообщений для публикации.

Нередко это выступает частью более сложного процесса запланированного организацией-источником информационного воздействия на широкую аудиторию в целях формирования определенного общественного мнения или рекламы.

В центре модели показывается взаимодействие официального источника и корреспондента, интересы которых в той или иной степени совпадают в плане отбора и передачи для публикации в СМИ определенного сообщения (как это происходит на практике, достаточно наглядно показывает уже рассмотренная нами модель Гайбера – Джонсона).

Наиболее распространенные варианты сведений, поступающих из официальных источников, – это сообщения для печати, пресс-релизы, материалы пресс-конференций, телефонные интервью и т.д. Разумеется, журналисты и редакторы СМИ по сравнению с информационными службами источников могут руководствоваться несколько иными критериями и приоритетами отбора поступающих сообщений, окончательный результат которого должен принять форму “медиа-образа” – сводки новостей.

По поводу критериев и приоритетов отбора сообщений, а также содержания самого “медиа-образа” следует сделать еще одно замечание. Как справедливо отметил полвека назад Н.Винер, в обществе, живущем по законам рыночных отношений, средства массовой информации помимо своего прямого назначения служат, еще и другим, “вторичным” целям: “газета – средство рекламы и средство наживы для ее владельца, так же как кино и радио”, причем “эти вторичные стороны средств связи все более вытесняют их основное назначение”.

Вследствие высокой стоимости оборудования типографий и телерадиостудий “на средства связи налагается тройное ограничение: исключение менее выгодных средств в пользу более выгодных; то обстоятельство, что средства связи находятся в руках очень ограниченного класса богатых людей и потому, естественно, выражают мнения этого класса; и, наконец, то обстоятельство, что средства связи, как один из основных путей к политической и личной власти, привлекают прежде всего тех, кто стремится к такой власти”.

В итоге те, кого Н. Винер называет Господами Действительного Положения Вещей, имеют реальную возможность влиять на поведение огромной читательской или зрительской аудитории, типичным представителем которой выступает “обыкновенный”, “среднестатистический” человек (the common man).

Н. Винер писал:: “Одна политика обмана – или, точнее, заявлений, безразличных к истине, – заставит его (среднестатистического человека – М.Г.) покупать определенную марку папирос, другая побудит его, как надеется партия, голосовать за определенного кандидата – любого кандидата – или принять участие в политической охоте за ведьмами. Иллюстрированная газета будет продаваться благодаря некоторой точно установленной смеси религии, порнографии и псевдонауки... Для определения рецептов этих смесей имеется механизм радиоопросов, предварительных голосований, выборочных обследований общественного мнения и других психологических исследований, объектом которых является простой человек; и всегда находятся статистики, социологи и экономисты, готовые продать свои услуги для этих предприятий”.

Напрашивается вывод, который, к сожалению, не так уж и далек от нынешних реалий, что средства массовой информации в действительности не столько реализуют свободу слова, сколько выступают в качестве одного из инструментов управления обществом в интересах наиболее могущественных в экономическом, а следовательно, и в политическом отношении социальных слоев и групп.

В основе идеальной, подлинно демократической и “толерантной” модели политической коммуникации лежит диалог между “управляющими” и “управляемыми”, предполагающий равноправный обмен точными, полными, завершенными и проверяемыми сведениями о политических явлениях и процессах, сопрягаемыми с основными цивилизационно-культурными ценностями данного общества, фундаментальными правами и свободами личности.

Особое значение при этом имеют свобода политических, религиозных и иных убеждений, свобода совести, свобода слова и печати, митингов и собраний, свобода объединений, а также право беспрепятственно придерживаться и свободно выражать свое мнение, свободно искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, если они не противоречат гуманистическим принципам.

Билет №7

СМИ и власть, понятие «четвертой власти»; понятие информационной безопасности.

СМК как «четвертая» власть

СМК выступает в двуединой роли: как институт, участвующий в процессе формирования целей развития общества, и как механизм их актуализации. Этим институт ничем не отличается от других социальных институтов, возьмем ли мы религию или искусство. Термин «оперативная информация» использован нами лишь для того, чтобы оттенить ее содержание на фоне «базисной», мировоззренческой, которую мультиплицируют все средства коммуникации. Практически и религия, и искусство, и СМК могут быть рассмотрены в парадигме механизмов, обеспечивающих социуму стабильность существования и в то же время возможность развития. Если человечество к началу периода модернизации обзавелось механизмами, обеспечивающими стабильность, информационно обеспечивать тенденцию к развитию пришлось уже новым — и исторически, и функционально — формам общения.

Устойчивость социального организма исторически поддерживалась сочетанием регулируемых обществом правил (писаных и неписаных законов), которые предусматривают, что можно делать и чего делать нельзя. Пока эти модели были традиционны, малоизменчивы, с ними «справлялись» традиционные механизмы (миф, авторитет, социальный остракизм, социальная изоляция, церковная анафема, канонизация). На историческом пути развития, когда разнообразие моделей поведения, мышления, мнения стало прирастать лавинообразно, «пропускная способность» традиционных институтов (каналов, употребляя современный технический термин) стала бы тормозом, если бы к этому времени человеческое сообщество не приступило к созданию системы СМК. Практически мы проследили исторические корни сущностной характеристики этой системы — мультиплицирование вариантов социальной практики и — на уровне отдельного индивида — социального поведения, мнения, отношения и т. д.

Следует обратить внимание еще на один аспект деятельности СМК в обществе, генетически восходящий к той инструментальной составляющей, которую мы находим в самых древних системах обмена информацией между социальными субъектами. Речь идет о механизме адаптации, которую предоставляет эта система индивидуальному сознанию для существования в социальных координатах.

Таким образом, особенности существования СМК в модернизирующихся социальных системах таковы, что они, наряду с другими социальными институтами, не отличаясь от них своими функциональными признаками, о которых мы говорили выше, репрезентируют своей Аудитории альтернативы социально-экономического развития. Континуум представленных обществу точек зрения зависит от конкретных форм политической организации общества. Естественно, что по массовости воздействия, по оперативности, по возможностям предоставления трибуны разным точкам зрения СМК выделяются среди всех остальных социальных институтов. Предоставляя трибуну разным точкам зрения, СМК актуализируют последние, не востребованные законодательной и исполнительной властью. Именно в этом факте сочетания участия СМК в разработке стратегии и тактики социального развития и того обстоятельства, что для общественных сил, не вошедших в актуальный состав законодательной и исполнительной власти, они выступают как средство актуализации воззрений, кроется объяснение, почему СМК называют «четвертой властью».

Но пресса участвует в разработке стратегии и тактики общественного развития не только реализацией тех социальных интересов, которые впрямую не востребованы сегодняшней властью, но и опосредованным образом, выступая в качестве своеобразного контроля, критики текущей политики исполнительных и законодательных структур, когда государство оказывается предметом журналистского расследования. Последнее обстоятельство чаще других отмечается как признак «властной» принадлежности СМК.

Прохоров отмечает и такую характеристику журналистской деятельности, как взаимосвязь с общественным мнением: «Нельзя забывать, что возможностью осуществлять власть в обществе, то есть проводить свою волю, оказывать воздействие на поведение различных субъектов социальной жизни обладают не только различные ветви государственной власти. Имеются также — что особенно важно для журналистики — неинституализированные формы социального могущества, способные кардинально влиять на ход общественной жизни. Таковы "сила слова", "сила знания", "авторитет лидера"... В этом ряду и "власть общественного мнения".

Вот в этой сфере журналистика не имеет себе равных. Ведь сама природа журналистики "выводит" каждое событие в эпицентр общественного мнения. Журналистика аккумулирует общественное мнение, концентрирует и уплотняет его, служит трибуной, информирует, а стало быть, и формирует его, выступает от его имени. Сила журналистики — в мощи сформированного и стоящего за ней общественного мнения»¹.

Словосочетание «информационная безопасность» в разных контекстах может иметь различный смысл. В Доктрине информационной безопасности Российской Федерации термин «информационная безопасность» используется в широком смысле. Имеется в виду состояние защищенности национальных интересов винформационной сфере, определяемых совокупностью сбалансированных интересов личности, общества и государства. В Законе РФ «Об участии в международном информационном обмене» информационная безопасность определяется аналогичным образом –как состояние защищенности информационной среды общества, обеспечивающее ее формирование, использование и развитие в интересах граждан, организаций, государства.

Билет №8,10

Первый этап анализа взаимоотношений общества и СМК

Хронологические рамки первого этапа изучения СМК (в западных школах) охватывают период от начала XX в. и вплоть до 40-х годов В это время системе массовых коммуникаций отводилась гипертрофированная роль в жизни общества. Во время Первой мировой войны пропагандистский аппарат воюющих стран использовал всю мощь разветвленной сети прессы. «Газеты втянули нас в войну», — так выразился по этому поводу К. Ховланд '. Кроме того, эффективное использование массовых коммуникаций продемонстрировали тоталитарные режимы. Теория массовых коммуникаций подчеркивала беззащитность отдельной личности и общественного мнения в целом перед рупором СМК. В 30-х годах XX в. пропагандистская машина разрослась до ужасающих размеров. Казалось, что массированный, однонаправленный информационный поток, оперирующий аргументами и доводами преимущества одной-единственной точки зрения, может деформировать массовое сознание в ее пользу.

В этот первый период характер выводов социологов о функционировании СМК задавался социально-политической ситуацией. Однако аналогичными были выводы и исследований социальных психологов. Так, в 40-е годы успешно разрабатывалась теория конформизма, конформности (т. е. податливости внешнему воздействию) как свойства индивидуального сознания. В свете наблюдений над социальнополи-тической практикой отдельных стран исследователи видели в СМК в основном механизм тоталитарного контроля.

Именно поэтому родоначальник американской социологии Ч. Кули, основные работы которого написаны до 1930 г., предположил, что в системе массовых коммуникаций заложены огромные возможности для формирования общественного мнения как основы демократического существования общества: «Демократия формируется главным образом не благодаря переменам в официальной конституции, а в результате создания условий, при которых люди считают естественным для себя иметь и выражать свои мнения»². Эти теории воздействия массовых коммуникаций на личность оформились в одноступенчатую и двухступенчатую коммуникационные модели.

Билет №9

Тоталитарная и демократическая модель взаимоотношений общества, власти и СМК.

В силу особенностей исторического развития в тот или иной период, средства массовой информации могут приобретать самостоятельность и власть. Это происходит в двух крайних общественных ситуациях. В первом случае между властью и обществом возникает пропасть отчуждения. Мнение населения для власти не существует. Оно до нее не доходит или не принимается в расчет. Это пустующую нишу общественного мнения и занимают средства массовой информации, выдавая свое мнение за мнение общественное, и тем самым они становятся квази четвертой властью. В другом случае относительную самостоятельность средства массовой коммуникации получают, там, где, наоборот, реально функционирует развитое гражданское общество, а, значит, есть и общественное мнение, которое выступает для средств массовой информации субъектом коммуникации, альтернативным власти и бизнесу. В реальности положение средств массовой коммуникации в обществе находится между этими полюсами. В связи этим возникает проблема классификации этой роли в обществе. Л.В.Федотова использует классификацию, основанную на критерии отношений средств массовой коммуникации и государства. Она выглядит так: государство владеет средствами массовой коммуникации и полностью определяет их политику; государство не владеет средствами массовой коммуникации, но влияет на их политику; и наконец, средства массовой коммуникации относительно самостоятельны и отражают плюрализм общественных отношений. Соответственно, вырисовывается тоталитарная или демократическая модели взаимоотношений государства и средств массовой коммуникации. Подобная классификация несет ненужную идеологическую нагрузку по принципу «плохие» - «хорошие» модели. Кроме того, отметим, что речь в классификации должна идти не о средствах массовой коммуникации, а средствах массовой информации, поскольку государство может поставить под контроль СМИ, но отнюдь не все средства массой коммуникации, например, слухи.

Билет №10

Теоретические модели массовой коммуникации: одноступенчатя и двухступенчатая.

Массовая коммуникация – систематическое распространение сообщений среди численно больших рассредоточенных аудиторий с целью воздействия на оценки, мнения и поведение людей. Представляет собой институционализированное производство и массовое распространение символических материалов посредством передачи и накопления информации.

Модели массовой коммуникации

Как мы уже отмечали, коммуникация это, с одной стороны, система, а с другой — и действие, и взаимодействие, и процесс. Для каждой из отмеченных коммуникаций строятся свои модели. В простейшей модели коммуникации в виде действия источник коммуникации посылает сигнал, который принимает адресат. Обратная связь в таком виде коммуникации отсутствует.

Включение канала обратной связи между коммутатором и реципиентом дает возможность последнему передать обратное сообщение о принятом сигнале. При необходимости получатель информации может по своей инициативе передать сообщение, превращаясь в этот момент из субъекта в активный объект коммуникации. В такой ситуации действие становится взаимодействием, и такая линейная коммуникация рассматривается как взаимодействие В циркулярной коммуникации, в отличие от линейной, человек одновременно и постоянно выступает и как источник, и как получатель информации. Здесь линейная модель трансформируется в непрерывный процесс коммуникации.

На практике часто передача массовой информации от коммуникатора к реципиенту осуществляется не сразу ко всем потребителям информации. Прежде всего, в силу обладания рядом качеств лидеры принимают, осмысливают информацию раньше, чем масса людей. На следующей ступени уже сами лидеры начинают активно распространять полученную информацию среди своей общественности. Поскольку с их мнением считается большинство из окружения, то посредничество лидеров при передаче массовой информации от источника (средств массовой коммуникации) к ее получателю становится главным инструментом формирования общественного мнения.

Такая двухступенчатая (многоступенчатая) модель коммуникации впервые была обоснована в 1940 году во время проведения избирательной кампании в штате Огайо (США), а более подробно разработана при изучении механизмов формирования общественного мнения в г. Декатуре (штат Иллинойс) в 1955 году*. Социологи Ла-зарсфельд и Мертон предположили, что сообщение, посланное аудитории, достигает вначале наиболее авторитетного члена группы. Исследования подтвердили предположение о том, что при усвоении содержания полученной информации люди склонны прислушиваться прежде всего к тем, кто для их окружения является наиболее влиятельным и компетентным. Такими лидерами чаще являлись неформальные лидеры. Определенное суждение, предлагаемое аудитории средствами массовой информации, приводится в конкретное действие, чаще всего, посредством механизма межличностных коммуникаций. Причем наибольшее влияние на принятие решения оказывают лидеры. Они, в свою очередь, также имеют собственных «лидеров мнений» и обращаются к ним за нужной информацией. «Лидеры мнений» становятся связующим звеном между различными средствами массовой коммуникации и массой.

При формировании сообщений, направляемых в систему массовых коммуникаций, их авторы «идут на поводу» аудитории, т.е. аудитории дается та информация, которая нужна ей и понятна. Иначе она не будет включена в систему коммуникаций. Так аудитория проявляет свою гомогенность (однородность), а исходная информация вступает во взаимодействие со всей массой людей и с каждым в отдельности. Однородность людей как членов массы реализуется через их поведение. В то же время люди входят в состав различных слоев, страт, групп, институтов общества, т.е. составляют неоднородное по структуре сообщество. Тем не менее, «люди, становясь членами массы, начинают вести себя независимо от ролей, определяемых их социальным положением. ... Аудитория массовой коммуникации оказывается, таким образом, весьма специфическим образованием, не совпадающим с социальными группами, с человеческими общностями, устойчиво воспроизводящимися в пределах той или иной социальной структуры» .

Однородность аудитории создает основу для формирования массовых коммуникаций и гомогенной модели коммуникации. Гомогенная модель строится в соответствии с классическим индивидуализмом. Средства массовой коммуникации поставляют аудитории определенную информацию, сформированную в виде определенных посылок. Далее в системе внутриличностной и межличностных коммуникаций эта посылка принимается или отвергается. Дискретность в гомогенной модели обозначает наличие атомической структуры, в виде составляющих (индивидуумов), не нарушающих, однако, однородность массы в плане выражения своего мнения по поводу чего-либо.

Модель социального атомизма в системе массовых коммуникаций строится на принципах целостности и конструктивной завершенности элементов, входящих в коммуникативную систему. Любое устойчивое взаимодействие между социальными группами или формализованными структурами может быть представлено в виде модели социального атомизма, если коммуникаторы в ней представляют собой достаточно структурированную и самостоятельную форму.

Интенсивность коммуникации характеризуется частотой взаимных обменов информации между коммуникантами.

Билет №11

Понятие «лидера мнений» и референтных групп

Референтность — один из видов отношений межличностной значимости, которые обусловливают специфический характер взаимодействия личности со "значимым другим" или кругом "значимых других". Само понятие "референтность" ввел в социальную психологию Г. Хайман, утверждавший, что представления людей о самих себе, их оценка самих себя существенно, а нередко в решающей степени зависят от того, с какой общностью они себя соотносят, к какой группе они себя причисляют и, в связи с этим, с мнением какого сообщества они считаются, используя его позицию как значимый ориентир в своей жизнедеятельности. В отечественной социальной психологии в рамках стратометрической концепции (А. В. Петровский) был теоретически обоснован, методически подкреплен и экспериментально проверен своеобычный подход к понимания феномена референтности, в основу которого "положен момент значимой избирательности при определении субъектом своих ориентаций" (Е. В. Щедрина). Если говорить о референтных субъектах, то ими могут быть как группы, так и отдельные личности, как реальные, так и несуществующие реально люди, как находящиеся в актуальном взаимодействии с тем, для кого они рефернтны, так и не входящие в состав социального окружения. Объединяющей их характеристикой является лишь то, что именно с их позицией соотносит свои планы, намерения та личность, для которой они являются референтными, то, что их референтность существует лишь в сознании того, для кого они референты, а реализуется лишь путем обращения этой личности именно к их мнению, реальному или воображаемому в связи со значимой для нее проблемной ситуацией. В отличие от лица, значимого как источник некоей важной информации, в центре внимания индивида оказывается не только и не столько информация, за которой он, в конечном счете, и обращался к другому, сколько ее оценка данным конкретным и таким образом оказывающимся референтным для него лицом. Именно мнение референтного лица признается важным и выступает как необходимое основание для осуществления действия в условиях значимой для обращающегося к нему индивида ситуации.

Здесь можно говорить о "личностном видении", "личностном различении" субъекта, к которому обращаются за сведениями, как необходимом условии отношений с "референтным лицом", чего не скажешь об отношениях с "индивидом — источником информации". Высокая референтность индивида для другого ни в коей мере не исключает возможности ярко выраженного негативного отношения этого другого к нему как к личности. Несмотря на то, что отношение референтного лица к интерпретируемым фактам и обстоятельствам играет роль своего рода ориентира в жизнедеятельности индивида, последний далеко не всегда прислушивается к этой оценке, нередко не согласен с ней, не принимает ее как неоспоримо верную. Более того, он порой может использовать информацию о мнении референтного лица как материал для обоснования своей позиции, что называется, "от противного". В любой реально функционирующей группе постоянно возникают проблемные ситуации, когда членам группы для принятия того или иного решения необходимо соотнести свои взгляды, мнения, позиции. Отдельный член группы обычно не стремится "перебрать" мнения всех своих товарищей, чтобы сориентироваться в обстановке, проверить справедливость своих взглядов и еще раз утвердиться в правильности выбранной им тактики. Для решения этой задачи он обычно обращается к мнению лишь одного или нескольких людей, наиболее значимых для него. Референтное лицо, или объект референтных отношений — человек, на мнение которого ориентирован субъект этих отношений, чьи взгляды и позиции последний принимает во внимание, с чьими нормами и ценностями он соотносит свое поведение. Как правило, наиболее референтными в группе лицами являются лидер и руководитель. Порой это совершенно не означает, что тот человек, для которого они референтны, относится к ним позитивно. Имеется в виду сам факт их значимости для индивида, возможно, не основанной на их личных достоинствах, а отражающей важность той роли, которую играет в группе каждый из них. Отношения межличностной значимости референтного характера в конкретном контактном сообществе и характер референтной интрагрупповой структуры сообщества традиционно выявляются с помощью специально созданной для этой цели в конце 70-х годов XX века методики — референтометрия.

Лидер мнений - в теории коммуникации - человек, выступающий в качестве посредника между средствами коммуникации и собственной группой, осуществляющий выбор и интерпретацию передаваемой информации.Лидеры мнений распространяют свое влияние с помощью эффекта снежного кома: они говорят одним, те в свою очередь — другим, и в этот процесс вовлекается довольно большое количество людей. Лидеры мнений в процессе влияния на других:

1.Используют различные источники информации, чтобы быть в курсе всех событий и формировать свое собственное мнение о мире, используя то, что видят и слышат, о чем читают. Ценят устные коммуникации. Хотя лидеры мнений полагаются на печатные и электронные источники, они широко используют личные рекомендации людей, которых хорошо знают и которым доверяют. Мнение друзей и хороших знакомых особенно важно в момент принятия ими самими особо важных решений. Для ЛМ воспользоваться чьим-то советом так же естественно, как и давать его, когда за помощью обращаются к ним.

2.Испытывают страсть к распространению идей. Лидерам мнений нравится помогать другим. Их девиз: «Если ты что-то знаешь, расскажи об этом». Они всегда готовы бескорыстно поделиться собственным мнением, чтобы помочь другим избежать ошибок. Ищут непрерывные улучшения. На лидеров мнений наибольшее впечатление производят товары и услуги, которые постоянно совершенствуются (модифицируются). Если в товаре или услуге долгое время ничего не меняется, лидеры мнения быстро теряют к нему интерес, переключая внимание на другие, более современные варианты.

3.Полагаются на печатное слово. Для большинства лидеров мнений начальным и надежным источником необходимой информации является печатное слово. Из газет и журналов они черпают новую информацию для формирования или подтверждения мнения о товарах или услугах. Используют другие СМИ. Хотя лидеры мнений доверяют в первую очередь печатным источникам информации, они для сбора информации используют также радио, телевидение, Интернет. 4.Доверяют своим инстинктам. Большинство лидеров мнений легко справляются с большим объемом информации, доверяя себе в определении, что является важным, а что — нет. 5.Уверенность в правильности выбора привлекает тех, кто не может определиться с выбором самостоятельно и нуждается в помощи.

Билет №12

Соотношение проблемы формирования и выражения общественного мнения.

общественное мнение это выражение определенной позиции (оценочного мнения) общности людей на какую-либо проблему.

Общественное мнение непостоянно и неоднородно. Социальным психологом Х.Кэнтрил были сформулированы некоторые законы, управляющие формированием общественного мнения.

1. Мнение людей чувствительно к важным проблемам.

2. Необычные события могут временно колебать общественное мнение от одной крайности к другой. Мнение не стабилизируется, пока не будет видна перспектива.

3. На мнение сильнее действуют события, чем слова, если сами слова не интерпретируются как события.

4. Словесные утверждения и действия максимально значимы тогда, когда мнение еще не сформировалось или когда люди поддаются внушению и доверяют надежному источнику.

5. Если присутствует личный интерес, то мнение изменить трудно.

6. Когда мнение принадлежит незначительному большинству или когда оно не структурировано, то на его принятие влияет совершенное действие.

7. В критическое время люди более чувствительны к своему лидеру. Если они доверяют ему, то проявляют более чем простую ответственность, а если нет то менее терпимы, чем обычно.

8. Люди лучше воспринимают и легче формируют мнение по отношению к целям, чем к методам их достижения.

9. Общественное мнение так же, как и индивидуальное, окрашено желанием (интересом); и когда оно базируется на нем, а не просто на информации, то наиболее остро реагирует на события.

10. Важными психологическими характеристиками мнения являются направленность, интенсивность, широта и глубина.

В качестве источника формирования общественного мнения могут выступать многочисленные формы общественного опыта, прежде всего опыта ближайшего социального окружения людей, а также научные знания, официальная информация, сведения, поставляемые учреждениями образования и культуры, средствами массовой информации и пропаганды и т. д. Поскольку каждый из этих источников отражает действительность с разной степенью адекватности, формирующееся на этой базе общественное мнение может быть в большей или меньшей степени «истинным», соответствующим реальным интересам социального развития, или «ложным», иллюзорным.

В развитом демократическом обществе привычными каналами (и формами) выражения общественного мнения являются: выборы органов власти, прямое участие масс в управлении, пресса и иные средства массовой коммуникации, собрания, манифестации и прочее. При этом активность функционирования и фактическое значение общественного мнения в жизни общества определяются существующими социальными условиями - всеобщими, связанными с уровнем развития в обществе производительных сил, характером производственных отношений, состоянием массовой культуры и т. п.; и специфическими, связанными с уровнем развития демократических институтов и свобод, в первую очередь свободы выражения мнений - слова, печати, собраний, манифестаций и т. д.

Билет №13

Социологическое исследование как основная технология сбора массовой информации. Основные принципы организации полевой лаборатории

К методологическим принципам сбора и обработки массовой информации могут быть отнесены основополагающие, универсальные и научно-обоснованные принципы. К таковым относятся, прежде всего, общенаучные принципы исследования:

• системность — ориентация на изучение объекта как системы, раскрытие его целостности и создание единой теоретической картины;

• детерминизм — признание объективной взаимосвязи ивзаимообусловленности явлений материального и духовного мира с причинностью всех явлений;

• единство теории и практики, характеризующее целостность;

• научного исследования, возможность эмпирической проверки многих познавательных проблем (например, проверки гипотез, данных наблюдения и эксперимента, исходных теоретических положений).

Можно выделить три основных типа социологических исследований:

разведывательное, или пилотажное;

описательное;

аналитическое.

Разведывательное исследование охватывает небольшие совокупности, основывается на упрощенной программе и сжатом по объему инструментарии. Разведывательное исследование иногда бывает пилотажным, когда в нем уточняются исследовательские гипотезы, отрабатывается инструментарий, выявляются трудности, с которыми могут столкнуться социологи. Разновидностью разведывательного исследования являются экспресс-опросы. С их помощью определяют отношение людей к актуальным событиям и фактам. Это зондаж общественного мнения. Нередко к нему прибегают для оценки хода и результатов различных социально-экономических и политических мероприятий (реформа,избирательнаякампания).  Описательное исследование позволяет получить относительно целостное представление об изучаемом явлении. Оно проводится по достаточно глубоко разработанной программе и на базе методически отработанного инструментария. Объектом исследования может быть коллектив крупного предприятия, население города, района, региона. Применяются самые разнообразные методы исследования.    Аналитическое исследование ставит целью углубленное изучение явления, всесторонний анализ его структуры и характеристик. Чаще всего заканчивается монографическими работами. Например, миграция из села. В описательном исследовании достаточно назвать основные причины миграции. В аналитическом требуется их ранжировать, показать все причинно-следственные связи, проанализировать по отдельным социально-демографическим группам.      Аналитическое исследование по своему характеру носит комплексный характер, в нем применяются самые различные формы сбора и анализа информации. Разновидностью аналитического исследования является социальный эксперимент.      Исследование может повторяться неоднократно, чтобы представить поведение изучаемого объекта в динамике. В этом случае исследование называется панельным. Повторные когортные исследования - особая разновидность панельных исследований, отличающихся тем, что выборочный объект - возрастная группа, изучаемая на протяжении достаточно длительного времени. Термин "когорта" заимствован из демографии, им обозначаются люди одного поколения, более строго - одного года рождения. Например, международные и межрегиональные исследования, цель которых - выявление общего и специфического в социальных процессах различных стран или регионов.     Содержание и структура социологического исследования зависят от его общей направленности. С этой точки зрения можно выделить два типа исследований.     Теоретико-прикладные исследования, цель которых - содействие решению крупных социальных проблем путем разработки новых подходов к их изучению, интерпретации.     Прикладные исследования, направленные на практическое решение конкретных, обозначившихся социальных проблем. Такие исследования нередко называют социально-инженерными. Теоретические подходы, уже разработанные в социологии, здесь реализуются в конкретном приложении к данной области социальной жизни. Их непосредственным результатом может быть разработка практических рекомендаций, социального проекта. Вот почему социологию иногда называют социальной инженерией.

ЛАБОРАТОРИЯ ПОЛЕВАЯ наиболее распространенная и оправдавшая себя на практике форма проведения полевого исследования. Ее основные задачи обеспечение соблюдения инструкций, определяющих основные методические принципы и технику проведения полевого исследования, контроля, надежности и достоверности эмпирических данных; организация системы хранения собираемой первичной информации; составление бюджета расходов на проведение полевого исследования и т.п.

Лаборатории полевые создаются для реализации исследований различных типов: от единичных опросов на отдельном предприятии до масштабных комплексных, репрезентативных исследований, проводимых на уровне страны в целом, крупных регионов и т.п.

Функции, связанные с руководством лабораторий полевых на всех основных этапах реализации полевого исследования, должны осуществлять социологи-профессионалы. При проведении крупномасштабных оперативных исследований, в которых, как правило, задействовано большое число исполнителей, целесообразно на стадии обучения формировать из них бригады и включать в штат лабораторий полевых так называемых бригадиров, в функции которых входят выдача индивидуальных заданий, прием заполненных документов, контроль за работой членов своей бригады в период проведения полевого исследования, сдача массива принятых документов руководству лаборатории полевой.

Билет №14

Программа социологического исследования

Программа социологического исследования нужна для того чтобы:

1) логично, ясно представить цели, задачи исследования

2) очертить объект исследования

3) найти, адекватные цели, решения

4) решать практические задачи в ходе теоретическогот исследовании

5) позволяет быстро выявить возможные ошибки.

Программа - этап самостоятельного теоретического поиска. Это

может быть работа в масштабах группы лиц (отдела), а может -

процесс работы института в течении года.

Содержание программы:

1) Проблемы исследования.

Проблема - есть противоречие между замыслом, целью и

результатом; между ожидаемым и реальностью.

Под проблемной ситуацией понимают противоречие между

сознанием потребностей и незнанием, как это сделать, незнанием

средств и методов достижения цели.

2) Объект исследования - это область социальной жизни или

реальности, которая содержит противоречия и представляет интерес

для исследования. Объект ограничен местом жительства, работы.

3) Предмет исследования - область социальной жизни,

содержащая противоречия отношения людей к чему-то.

Цель исследования - общая направленность - ожидаемый конечный

результат. Задачами исследования является конкретизация цели.

Для исследования следует произвести эмпирическую

интерпретацию понятий - перевод общих терминов на язык подлежащий

измерению, т.е. создать более точные, упрощенные понятия. Например,

дисциплина труда:

1) Отношение к трудовым нормам

2) Отношение к распорядку

3) Прогул

Операционализация понятий - исследователь должен изучить

порядок исследования объекта. Дробление понятий на составляющие.

Исследования объекта упираются в построение гипотез -

обоснованное предположение о структуре социального объекта, о

характере связей между элементами, о факторах, которые

детерминируют связи.

Правила исследования, предъявляемое к гипотезам:

1. Гипотеза не должна содержать не проверенных понятий.

2. Гипотеза не должна противоречить известным научным фактам.

3. Гипотеза не должна быть излишне сложной.

4. В гипотезе должны быть способы ее проверки.

Описательные гипотезы — это предположения о существенных свойствах объектов (классификационные), о характере связей между отдельными элементами изучаемого объекта (структурные).

Объяснительные гипотезы относятся к предположениям о степени тесноты связей взаимодействия (функциональные) и причинно-следственной зависимости в изучаемых процессах и явлениях.

Все, выше перечисленное, составляет программу социологического исследования.

Билет №15

Понятие генеральной совокупности и выборки в социологическом исследовании. Принципы и методы осуществления выборки

Для понимания сущности выборочного метода необходимо определить некоторые термины.

Генеральная совокупность — множество объектов, которые являются предметом изучения в пределах, ограниченных программой исследования.

Выборочная совокупность — часть генеральной совокупности, значимая для задач исследования.

Основа выборки — перечень элементов генеральной совокупности, удовлетворяющий требования полноты, адекватности, удобства.

Единицы отбора — элементы генеральной совокупности, отбираемые на каждом этапе выборки.

Дисперсия — разброс значений признаков выборочной совокупности. Чем больше дисперсия, тем больший объем выборочной совокупности требуется для дальнейшего исследования. Дисперсия — величина, равная среднему значению квадратического отклонения отдельных значений признаков от среднего арифметического.

где Xj — значение /-го признака; х — среднее арифметическое; п — число признаков.

Репрезентативность — свойство выборочной совокупности представлять параметры генеральной совокупности, значимые для задач исследования.

Различают следующие виды выборок:

• простая случайная (строится с помощью таблиц случайных чисел);

• систематическая (проводится через интервал в перечне объектов генеральной совокупности);

• серийная (единицами случайного отбора являются определенные «гнезда» — семья, коллектив и т. п.);

• стратифицированная (используется любая техника отбора с предварительным выделением в генеральной совокупности определенной совокупности однородных групп);

• целенаправленная (отбираются типичные элементы по установленным критериям);

• квотная (строится как модель, воспроизводящая структуру генеральной совокупности в виде определенных пропорций, или квот, распределения признаков изучаемых объектов);

• многоступенчатая (на каждой ступени отбора меняется единица отбора);

• комбинированная (на каждой ступени отбора меняется единица и техника случайного отбора);

• многофазная (из сформированной выборки большего объема проводится подвыборка меньшего объема без изменения единицы отбора).

Тип и способы выборки прямо зависят от целей исследования и его гипотез.

Важнейшими характеристиками генеральной совокупности, определяющими объем выборки, являются:

• половозрастной и социальный составы респондентов;

• пространственная локализация.

Мера подобия выборочной совокупности структуре генеральной совокупности оценивается ошибкой выборки, а пределы допустимой ошибки зависят от целей исследования.

Приблизительная оценка надежности выборки, %:

• повышенная — до 3;

• обыкновенная — 3—10 (доверительный интервал распределений на уровне 0,03—0,1);

• приближенная — от 10 до 20;

• ориентировочная — от 20 до 40;

• оценочная (прикидочная) — более 40.

В аналитических и экспериментальных исследованиях проблема статистической репрезентативности выборки оказывается вто- ростепенной в сравнении с необходимостью обеспечить качественное представительство изучаемых социальных объектов.

В зависимости от объема подвыборки существенность процентных различий определяется в таблице 1.

Таблица 1. Определение оптимального объема подвыборки

Объем подвыборки, чел.	Значимая разность, %, при ошибке не более 5%	Объем подвыборок, чел	Значимая разность, %, при ошибке не более 5%
50	20	300	8
100	14	500	6,3
150	11,5	1000	4,5
200	10	5000	2

Объем выборки зависит от трех основных условий:

а) меры однородности социальных объектов по наиболее существенным для исследования характеристикам;

б) степени дробности группировок анализа, планируемого по задачам исследования;

в) целесообразного уровня надежности выводов из предпринимаемого исследования.

Объем выборочной совокупности рассчитывается по формуле:

где δ — дисперсия контролируемого признака в генеральной совокупности; Д — уровень доверительного интервала.Часто объем выборочной совокупности определяется в зависимости от объема генеральной совокупности на основе определенных статистических зависимостей. Определение объема выборочной совокупности

При объеме генеральной выборки, равном 500, 1 000, 2 000, 3 000, 4 000, 5 000 и 10 0000 чел., объем выборочной совокупности п равен соответственно 222, 286, 333, 350, 360, 370 и 398 чел. с допущением ошибки 5%.

Объем выборки определяется исходя из целей исследования. Если объем составляет более 5 000 чел., то можно рассчитать фактическую ошибку. Если генеральная совокупность составляет более 5 000 чел., а выборочная соответственно — 25, 45, 100, 123, 156, 204, 400, 625, то ошибка выборки равна соответственно 20, 15, 10, 9, 8, 7, 5, 4%.

Смещением выборки являются ошибки систематического характера, устранение которых достигается путем безусловного выполнения правила: каждая единица наблюдения должна иметь возможность попасть в выборку.

ФОРМИРОВАНИЕ И МЕТОДЫ ВЫБОРКИ.

На первом этапе выбираются какие-либо трудовые коллективы,

предприятия, учреждения. Среди них отбираются элементы, имеющие типичные

для всей группы признаки. Эти отобранные элементы называются – единицами

отбора, а среди них выбираются единицы анализа. Данный метод называют

механической выборкой. При такой выборке отбор может быть произведен через