6.Проблемы предмета и метода гражданского права.

Проблема предмета гражданского права привлекала к себе большое внимание в юридической литературе - как дореволюционной (Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич и др.), так и советской (П.И. Стучка, А.Г. Гойхбарг, С.И. Аксназий, Е.Б. Пашуканис, Я.Ф. Миколенко, М.А. Аржанов, Д.М. Генкин, А.Б. Годес, С.Н. Братусь, Г.Н. Амфитеатров, М.М. Агарков, С.Ф.Кечекьян, А.В. Венедиктов, А.В. Дозорцев, И.Г. Мревлишвили, Р.О. Халфина, С.С. Алексеев, О.А. Красавчиков, В.И. Корецкий, Г.К. Толстой, В.Ф. Яковлев и многие другие). То есть практически все классики гражданского права сочли необходимым внести свою лепту в развитие понятия предмета гражданского права.

В постсоветское время интерес к данной проблеме возникал главным образом при подготовке законодательных актов, комментариев и особенно учебников по гражданскому праву, появляющихся в разном количестве и с разной интенсивностью во всех странах бывшего СССР.

Научные труды, разумеется, продолжали выходить /Е.В. Кулагина, М.И. Кулагин, Е.А. Суханов. Основы гражданского законодательства и предмет советского гражданского права. Вестник Моск. ун-та, 1981, № 6; Тархов В.А. Понятие гражданского права. Саратов, 1987; Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988/.

Более активный интерес к исследуемой проблеме стал возрождаться в последние годы.

Проблема предмета гражданского права настолько повторяема и однообразна, что уже превратилась в икону. Положение о предмете гражданского права как классическое нашло отражение практически во всех гражданских кодексах постсоветских государств.

В п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Республики Казахстан закреплено: «Гражданским законодательством регулируются товарно-денежные и иные основанные на равенстве участников имущественные отношения, а также связанные с имущественными личные неимущественные отношения.

Это и есть предмет гражданского права: основанные на равенстве участников имущественные и связанные с имущественными личные неимущественные отношения.

Предметом гражданского права являются имущественные и личные неимущественные отношения

Под имущественными отношениями понимаются отношения по приобретению и использованию имущества: вещей, прав и обязанностей по поводу вещей и иных материальных благ. Как правило, предмету имущественных отношений можно дать денежную оценку.

Первыми среди имущественных отношений Гражданским кодексом названы товарно-денежные отношения, составляющие основу рыночной экономики, основу предпринимательской деятельности, ибо рыночная экономика без гражданского права невозможна; гражданское право без рыночной экономики во многом беспредметно.

Но предметом гражданского права служат и те горизонтальные имущественные отношения, которые по сути своей не являются товарно-денежными, например, наследование, оказание бескорыстных имущественных бытовых услуг и некоторые другие.

Статья 1 ГК называет также личные неимущественные отношения, связанные с имущественными. Прежде всего, это отношения, вытекающие из создания интеллектуальной собственности - произведений науки, искусства, технического творчества, средств индивидуализации участников гражданского оборота и т.п. Сами по себе эти объекты и права на них не имеют непосредственного имущественного содержания и денежной оценки. Но они, эти личные неимущественные отношения, тесно связаны с имущественными и потому попадают в сферу гражданско-правового регулирования, охраняясь средствами защиты гражданских прав.

Статья 1 ГК среди отношений, являющихся предметом гражданского права, называет также личные отношения, не связанные с имущественными. Например, отношения по поводу имени гражданина, его чести и достоинства, возможности выбора места жительства, неразглашения личных записей (дневники, письма), неприкосновенности изображения, телесной неприкосновенности и т.п. Подобные отношения регулируются гражданским правом при соблюдении следующих условий: если они не регулируются другими отраслями права (например, уголовным правом), если это не противоречит существу личных неимущественных отношений (например, в сфере интимной близости) 

Методам правового регулирования традиционно уделяется не очень много внимания в юридической литературе. В юридической литературе высказываются различные взгляды на понятие отраслевого метода правового регулирования, но наиболее распространенное и приемлемое - это определение отраслевого метода (как и общеправового) как специфического способа воздействия отраслей права на регулируемые отношения, на поведение людей, способ организации правовой связи участников регулируемых отношений 

Другое аналогичное определение: «Отраслевой метод правового регулирования - это совокупность юридических приемов, средств, способов, отражающих своеобразие воздействия отрасли права на общественные отношения, направленных непосредственно на формирование и выражение во вне возможного и должного поведения субъектов в регулируемых данной отраслью отношениях».

И, наконец, понятие единого общеправового метода правового регулирования: «Правовой метод есть совокупность юридических приемов, средств, способов воздействия социальных управляющих систем, входящих в государственный аппарат, на социально-правовую среду в целом и на составляющие ее элементы» . Несколько заумно, но в принципе верно.

При определении признаков гражданско-правового метода В.Ф. Яковлев , выступая резко против признания признака юридического равенства в качестве единственного или определяющего признака метода гражданского права, пытается сконструировать ряд приемов, характеризующих данный метод. Он исходит из того, что в зависимости от характера регулируемых отношений право пользуется велениями различного содержания. В одних случаях право, прежде всего, дозволяет определенное поведение, в других - обязывает к какому-то поведению, в третьих - запрещает определенное действие или бездействие. В уголовном праве используются запреты, в административном - возложение обязанностей, в гражданском праве - дозволение определенного поведения, наделение участников отношений субъективными правами. Поэтому главное в методе гражданского права - дозволительная направленность.

Однако предложенные признаки не могут быть надежными критериями разграничения отраслей права, ибо и дозволения, и обязывания, и запреты применяются в той, или иной степени во всех отраслях права. В.Ф. Яковлев сам признает это, но считает, что отрасли права резко отличаются друг от друга преобладанием одного или специфическим сочетанием нескольких из названных видов предписаний, непосредственно выраженных в их нормах.

Получается, что в гражданском праве больше дозволений, в уголовном праве больше (или очень много) запретов, в административном праве больше (намного больше) обязываний. То есть применяется количественный критерий: где-то - больше, где-то - меньше. Такой критерий создает неопределенность и не может быть надежным критерием разграничения отраслей права.

Критерий должен быть таким, что признак, который применяется в одной отрасли права (вернее, в одной группе отраслей права) не может быть применен в системе других отраслей права. Для гражданского права (и для частного права в целом) другого признака, чем признак юридического равенства, я не вижу.

Интересна в этом плане позиция В.Д. Сорокина. Подвергнув убедительной критике господствующую позицию, что каждая отрасль права имеет свой метод, он доказывает, что есть только единый метод правового регулирования. Структурируя единый метод, он выделяет три основных способа воздействия на поведение субъектов права и субъектов правоотношений - дозволение, предписание и запрет. Метод правового регулирования может существовать и выполнять свою функцию как система трех первоначальных способов воздействия - дозволения, предписания и запрета.

Таким образом, по В.Д. Сорокину получается, что все три элемента единого метода присутствуют в каждой отрасли права. Однако как же он разделяет между собой отрасли права, если есть единый метод, и все три его элемента присутствуют в каждой отрасли?

Оказывается, В.Д. Сорокин выделяет три типа правового регулирования, в каждом из которых один элемент является преобладающим, а два других выполняют функцию его обеспечения.

В первом типе правового регулирования преобладает дозволение, и этот тип гражданско-правовой. Во втором типе преобладает предписание, и этот тип выступает как административно-правовой. В третьем типе преобладает запрет, и этот тип проявляется как уголовно-правовой тип регулирования.

Становится непонятным, чем эта позиция отличается от позиции В.Ф. Яковлева и других последователей классической теории, которых В.Д. Сорокин так самозабвенно критиковал? Тот же количественный подход: в одной отрасли - больше дозволений, в другой - больше предписаний, в третьей - запретов. К тому же, если объединить второй и третий типы регулирования (а это напрашивается, так как оба этих типа связаны с регулированием властных, публичных отношений), то получается деление методов правового регулирования на частноправовой и публично-правовой.

Многие исследователи, даже включающие в понятие метода правового регулирования более широкий и более узкий набор признаков, тем не менее выделяют в качестве основного признак юридического равенства или признак власти - подчинения участников отношений.

В частности, С.С. Алексеев считает, что из всех элементов метода наиболее устойчивым и определяющим является общее юридическое положение субъектов. По его мнению, в этом элементе концентрируются особенности данного метода правового регулирования. И этот элемент может быть использован при разграничении норм права по отраслям, поскольку юридическое положение субъектов цементирует все элементы в единый комплекс правовых средств.