Тафаев Г.И.

Фальсификация или альтернативная история древнеболгарской цивилизации

Подделка – это тоже исторический источник, относящийся, однако, не ко времени, о котором в ней рассказывается, а ко времени ее изготовления. Член-корреспондент РАН В.П. Козлов.

Чувашской Республике в последнее время серьезное внимание приходится обращать на экспансию жизни соседнего народа. И, в первую очередь, на лжеконцепции, которые, призваны уничтожить историю древнеболгарского цивилизационного кода чувашского народа.

• Историко-цивилизационная агрессия против чувашского народа начинается с сер. 60 г. XIX века (I-этап);

• Второй этап – это уменьшение её «жизненного пространства» (20 г. XX в.);

• Третий этап связан с окончательным изъятием у чувашей истории древнеболгрской цивилизации (40 г. XX по 2012 г. и далее).

За 158 лет целенаправленной экспансии проделана большая теоретико-практическая работа:

• Территория Волжско-Камской Болгарии была разделена между различными субъектами Российской Федерации;

• Носители R-языка (болгаро-чуваши) оказались на своей бывшей территории «изгоями» (Симбирско- Чувашская республика была отвергнута, ЧАССР уменьшена в 2 раза по территории, населению и экономики);

• 40-50 гг. XX века при содействии партии коммунистов процесс изъятия у чувашей истории древнеболгарской цивилизации ускорился.

• В начале XXI века произошло окончательное изъятие истории древнеболгарской цивилизации у болгаро-чувашей. Превращение их в хунну, гуннов, веда, африкацев, скифов и т.д.

В этом плане «успешно» работают ученые-соседи, но и чувашские краеведы-любители. В последние 3-5 лет такие любители стали тиражировать в СМИ Чувашской Республики болгаро-татарские позиции. К сожалению, СМИ Чувашии не разъясняет, что чуваши являются наследниками Волжской Болгарии по языку, истории, культуре, одежде, музыке, традициям. С 2012 года к тиражированию античувашской литературы, в частности лжелетописи «Джагфар тарихы», приступили чуваши соседних с Чувашией областей России.

В 2001 году в Болгарской республике по подсказке болгарских мусульман осуществлен перевод «Джагфар тарихы» и других аналогичных изданий. К сожалению, болгарские историки, которые плохо знают или вообще не знают праболгарскую историю сами стали тиражировать в своих исследованиях лжелетопись. Мы считаем, что перевод в Болгарии антиболгарской, антирусской, антигерманской, античувашской и антитатарской летописи мог быть осуществлен под влиянием исламских болгар и тех сил, которые, геополитически ориентируются на Турцию. Как известно, в Турции лжелетопись «Тарихы» была переведена и активно распространяется в научных кругах исламского мира. К сожалению, фальсификаторы истории активно работают не только в Турции, но и России, Украине, Казахстане и т.д.

Современный российский ученый В.А. Шнирельман в статье «Подделки и альтернативная история» так говорит о «геополитических подделках»: «Планируя данный круглый стол, мы первоначально рассчитывали при­дать ему довольно узкий характер. Мы хотели сфокусироваться на поддельных исторических документах, в которых было немало в прошлом и в которых, не­приятно удивил многих из нас в последние годы. Так, занявшись пятнадцать лет назад проблемами социальной памяти, я неожиданно для себя начал по­стоянно сталкиваться с подделками. Заинтересовавшись движением русских неоязычников, я был поражён широкой популярностью, которой у них поль­зовалась «Влесова книга». Обращение к украинским материалам обнаружило, что и там она встречает не меньший успех, но там к ней прибавилась ещё и «Рукопись Войнича» («Послание ориан хазарам»). Затем выяснилось, что и в Поволжье не обходится без фальшивок, которые на этот раз были связаны с развитием булгаристского движения, апеллировавшего к якобы аутентичной древней летописи «Джагфар тарихы». После этого меня заинтересовали вер­сии о древних предках, разрабатывавшиеся на Кавказе, и фальшивки полились как из рога изобилия. В Карачае обнаружилась хазаро-аланская «Летопись Карчи», лезгины предъявили миру «Алупанскую летопись», балкарцы вспом­нили о «Хуламской плитке», у чеченцев-аккинцев определённую популярность приобрела «Рукопись Ибрагимова-Магомедова».

Между тем, судя по нашей повестке дня, такого рода подделками нам ограничиться, не удастся, и наше обсуждение охватывает гораздо более широкий круг явлений. Это и понятно, ибо подделки не сводятся к одним лишь лите­ратурным источникам. Ведь к этой категории относятся и сфабрикованные «древние» вещи, и целые «археологические памятники» и «археологические культуры». Например, в конце 1990-х гг. журналисты без устали рассказывали о «Гиперборейской цивилизации», якобы открытой московским философом В.Н. Дёминым на Кольском полуострове, да и сам он ухитрился издать об этом несколько популярных книг. Вслед за ним журналист А.И. Асов объявил об открытии в Приэльбрусье «второго Аркаима», якобы служившего едва ли не столицей некой древнеславянской цивилизации. Кстати, такое происходит не только в России. В 2000 г. в Японии разгорелся скандал, связанный с именем Синичи Фуджимуры, который, совершив подлог, объявил об обнаружении им на севере о. Хонсю ряда раннепалеолитических памятников, и сведения об этих «находках» даже вошли в новые японские учебники истории»[1].

Какие подделки тиражируются в мире:

• «Рукопись Войнича»;

• «Джагфар тарихы»;

• «Летопись Карчи»;

• Алупанская летопись»;

• «Хуламская плита»;

• «Рукопись Ибрагима»;

• «Второй Аркаим»;

• «Влесова книга» [2].

Исследователь пишет, что иной раз речь идет об аутентичных археологических находках, но получающих фантастическую интерпретацию в работах местных любителей древней истории или даже ученых, озабоченных историческим приоритетом своей этнической группы. Так произошло с известной «Майкопской плиткой», относящейся к меотскому времени, но служащей сегодня некоторым энтузиастам для поиска «древнейшего государства» на Северо-Западном Кавказе. Аналогичное явление связано и с Аркаимом, который некоторые эзотерики спешат объявить «древнейшим центром человеческой цивилизации», или даже местом проис­хождения «белой расы», или, по меньшей мере, родиной Зороастра.

Наконец, обратившись к народной этимологии, мы обнаружим и сфальси­фицированные «лингвистические факты», которые иной раз кладутся в основу некоторых версий этногенеза и этнической истории. Например, ещё в нача­ле 1980-х гг. мне на рецензию попала рукопись некоего школьного учителя, который обнаружил «русские названия» практически на всех континентах и на этом основании сконструировал древнюю «славянскую цивилизацию». Но если в те годы это воспринималось как курьёз, то не прошло и десяти лет, как основанные на такого рода построениях версии этнической истории заполни­ли постсоветское информационное пространство. При этом среди их авторов можно обнаружить и дипломированных специалистов, публиковавших свои оригинальные концепции под грифами научных учреждений.

Последнее наводит на определённые размышления и заставляет говорить не столько о курьёзах, сколько о серьёзных научных, общественных и поли­тических проблемах, высвечивающихся тем, что мы называем фальшивками. Действительно, сегодня многие из тех наших специалистов, которые пытают­ся критиковать версии альтернативной истории, дают волю своим эмоциям и вовсю бичуют дилетантов, вольно обращающихся с источниками и занимаю­щихся «искажениями и извращениями». Разумеется, их возмущение имеет свои основания, и нынешнее небрежное обращение с историческими источниками отчасти объясняется падением уровня образования и в особенности пренебре­жительным отношением к источниковедению. Однако если дело обстоит так просто, почему среди «дилетантов» или «недоучек» встречаются профессио­налы, причём иной раз с научными степенями? Почему их построения охотно принимаются издательствами и привлекают внимание политиков и творческой интеллигенции? Почему, наконец, они пользуются успехом в широких кругах общественности, причём в такой степени, что протесты учёных не оказывают на неё никакого влияния?

Мы не сможем ответить на эти вопросы, оставляя за бортом понятие аль­тернативной истории и игнорируя её роль в общественном сознании. В со­временном обществе стержнем общепризнанной истории является версия, одобренная государством, т.е. господствующей элитой. Однако современное общество имеет сложный состав, и составляющие его группы, с одной сторо­ны, обладают своими особыми интересами, но с другой — в разной степени имеют доступ к власти, жизненно важным ресурсам и привилегиям. Этим и определяется напряжённая борьба, которая ведётся между такого рода груп­пами. В условиях авторитарного режима эта борьба по большей части скрыта от общественности, и её активисты составляют незначительное меньшинство, а основная часть общества представляет собой молчаливую массу. Но с раз­витием демократии различные группы всё громче заявляют о своих интересах и претендуют на определённые права. В разных контекстах состав этих групп может отличаться: иногда это локальные или региональные общности, иногда они имеют культурно-языковой (этнический) характер, иногда группировка об­разуется по принципу расы, а иногда — пола или возраста. Сколь бы разными ни были их цели, их выступления тем более эффективны, чем в большей мере их члены ощущают своё единство. Важной скрепой такого единства и служит представление об общем прошлом, о пережитых вместе победах и поражени­ях, достижениях и утратах. Это — важный символический капитал, во-первых, способствующий самоутверждению, во-вторых, дающий обильные аргументы для борьбы за достижение определённых социальных, культурных или поли­тических целей, а в-третьих, снабжающий важными символами единства, оказывающими значительное воздействие на эмоции людей [3].

Таким образом, мы можем ответить, зачем в 90 г. XX века в годы повышения самосознания и т.д. появилась лжелетопись «тарихы».

• Консолидация одних;

• Развал других (России);

• Получение финансовой помощи из-за рубежа;

• Создание новой идеологии единства «общей истории».

Обратите внимание на терминологию XX-XXI веков в «Джагфар тарихы»